Filosofía De La Ciencia

FILOSOFIA DE LA CIENCIA

En su primer capítulo (Nuevas corrientes en la filosofía de la ciencia). Habla acerca de cómo a la filosofía de la ciencia se le han ido incorporando otras ramas como la sociología, la historia, la psicología, la etnometodología etc... Habla de la ciencia como una herramienta transformadora ya no solo es entender los fenómenos y explicarlos ahora se trata de manipular para transformar.

Por otra parte pongamos en claro la diferencia entre la filosofía de la ciencia y la epistemología. Empecemos reflexionando acerca de la epistemología que constituyó durante mucho tiempo una rama importante de la filosofía, sobre todo, cuando filósofos como Descartes o Leibniz que además también eran científicos, reflexionaron sobre las ciencias mismas se dieron cuenta que existen en general dos tipos de conocimiento el conocimiento común y el conocimiento científico pensando en este ultimo podemos decir que la ciencia busca la verdad en base a procesos rigurosos y exhaustivos entonces tomando esta idea de ciencia los filósofos naturales pensaron en el estudio del conocimiento como algo relevante, podemos pensar en la epistemología como "el estudio de la constitución de los conocimientos que tomamos como validos" o en palabras mas conocidas la teoría del conocimiento. Antes se pensaba que la epistemología era la filosofía de la ciencia pero en la actualidad sabemos que la filosofía de la ciencia no se limita nada mas a la estructura de nuestro por así decirlo conocimiento si no va mas allá y el autor hace referencia a eso poniendo ejemplos de personajes que en el siglo XX se dieron cuenta de aquello tal es el caso de T.S.Khun con sus ideas acerca de los paradigmas y la inconmensurabilidad , K.R.Popper con su tesis sobre la concepción de las ciencias y su falsacionismo así como Hacking con su idea de la ciencia como transformadora del mundo.

En el siguiente capitulo (Los cuatro contextos de la actividad científica ) Se habla en principio del contexto de descubrimiento y el contexto de justificación propuesto por Reinchenbach en la primera mitad del siglo XX que ha sido aceptada por varias décadas sin embargo el autor del libro nos hace ver que esta tesis es insuficiente para abarcar la complejidad de la actividad de la ciencia , centrado en la epistemología Reinchenbach dice; “podríamos decir que una reconstrucción lógica se corresponde con la forma en que los procesos de pensamiento son comunicados a otras personas en lugar de la forma en que son subjetivamente conformados “…”introduciré los términos contexto de descubrimiento y contexto de justificación para hacer esta distinción”. Por tanto tenemos que decir que la epistemología solo se ocupa de construir el proceso de justificación en otras palabras los filósofos no tienen por que ocuparse de como se llega a producir un conocimiento científico si no solo se deben preocupar de su justificación es como abstraer un poco la indagación ya que podríamos pensar en que un científico pudo estar influenciado por ideas metafísicas, religiosas, políticas o familiares lo cual nos haría mas enredado el asunto, pero esto sólo es epistemología no filosofía de la ciencia por tanto el autor nos hace ver algunas criticas sobre esta distinción, un personaje importante que atacó esta distinción fue Toulmin quien dijo que hay que llegar mas allá de la imagen instantánea de las teorías científicas y por tanto desarrollar una imagen móvil de los procedimientos científicos, un ejemplo claro es que una teoría científica depende subjetivamente del estado del científico dentro y fuera del laboratorio de su estabilidad emocional y de sus relaciones con otros científicos

Para remediar este paradigma impuesto el autor propone otro enfoque; distinguir cuatro contextos en la actividad científica el contexto de la educación (enseñanza y difusión de la ciencia), el contexto de innovación, el contexto de evaluación y el contexto de aplicación. Entre estos cuatro contextos existen interacciones y de hecho interactúan y se influyen recíprocamente así el contexto de innovación influye al de enseñanza y este a su ves influye a los demás y así sucesivamente

El tercer capitulo (ciencia y valores) este capitulo empieza dando algunas opiniones de como el autor le llama la concepción heredada; los únicos valores que deben interesar a los filósofos de la ciencia son los valores cognitivos o epistémicos que se supone que el conocimiento científico esta determinado por valores tales como la verdad, la coherencia, la simplicidad así la filosofía de la ciencia no debe de interesarse en los valores que determinen la praxis científica, mezclar cuestiones morales y argumentos científicos según Moore se llama falacia naturalista.

Por otra parte en este libro se parte de ver a la ciencia como una actividad transformadora del mundo entonces no nos podemos limitar a esta concepción heredada. Ahora habla de la Axiología que es una rama de la filosofía que se encarga del estudio de los valores entonces la axiología de la ciencia la podemos entender como el estudia de los valores que rigen a la ciencia por así decirlo. Regresando a la concepción heredada uno delos primeros en tocar este tema fue Locke que se paro dos tipos de filosofía; la filosofía natural y la practica la primera tiene como finalidad según el, el conocimiento de la verdad y la segunda estudia la justicia y la conducta acorde con ella ambas según él están separadas estrictamente también afirmo que el ser el decir y el deber constituyen los tres objetos de nuestro entendimiento, Leibniz critico esta separación. Sin embargo esta separación no se mantiene hoy en día, al igual que Locke, Hume también tenia esta concepción diciendo “los científicos pueden conjugar el verbo ser pero no deben usar la expresión deber ser”, estas concepciones no son del todo acertadas y podemos dar un contra ejemplo diciendo que en la obra Los elementos de Euclides no solo fue creada para el entendimiento de las relaciones entre objetos geométricos si no también fue escrita para ser enseñada y para resolver diversos problemas aplicados lo cual implica que no solo intervienen valores epistémicos sino sociales y prácticos también . Entonces hasta este momento podemos darnos cuenta que la ciencia no solo son valores epistémicos si no por el hecho de ser enseñada y aplicada empieza a ser un saber practico y podemos aceptar en la ciencia el llamado “pluralismo axiológico de la ciencia” que podemos entender que no solo son valores científicos, sino sociales o por así decirlo prácticos esta es la tesis mas importante en este capitulo hay que tener claro ya que al enseñar podemos aceptar que hay valores involucrados que obviamente no se infieren a partir de hechos naturales entonces la axiología de la ciencia

...