Leech. Edmund ( 1975) .El método comparativo en antropología

ANTROPOLOGÍA POLÍTICA.

DOCENTE: HÉCTOR JEL ANAYA SEGURA

ALUMNO: RAÚL CORTÉS GUEVARA

LEECH. EDMUND. ( 1975) .EL MÉTODO COMPARATIVO EN ANTROPOLOGÍA.

El breve trabajo es hacer una mínima reseña sobre el método comparativo en la antropología; si bien comenzaremos con los principales autores en la exposición del método comparativo exponiendo a los autores como Morgan y Tylor quienes fueron pioneros sobre la antropología y etnografía comparativa en el siglo XIX. En primero de ellos utilizando el medo comparativa para buscar relaciones causales en el pasado . en su texto de 1871” sociedad primitiva” uso tanto la noción de supervivencia recurriendo a la deducción especulativa para establecer , a partir de presencias y ausencias , sus periodos étnicos. El segundo expuso su método en 1889 en el Journal on the Anthropological Institute, en el cual desarrollo de las instituciones aplicando leyes del matrimonio y del parentesco de tipo estadístico con lo cual el daba lugar a la elaboración de explicaciones universales. Así mismo este método estaba al servicio no de un esquema sino de un proceso lento de cambio que fue para ellos, el de la evolución o progreso humano.

Por segundo tenemos a los difusionistas que a finales del XIX se descubre la “movilidad” de los objetos culturales y se abandona la corriente que explica la cuestión por las concordancias formales de diferentes culturas en el sentido de una evolución paralela, a favor de la búsqueda de una transmisión histórica y sus relaciones.

Por lo tanto, el difusionismo es una corriente antropológica que considera un origen único para los rasgos culturales, los cuales se extienden geográficamente, siendo adoptados por distintas sociedades. La aparición de dos escuelas difusionistas, fueron las escuelas que consideraron válida la presunción del desarrollo cultural por contactos entre diferentes grupos humanos son: Primera escuela con los autores: Hiperdifusionismo inglés (extremo) de Grafton E. Smith, Perry, y Williams H. R. Rivers Smith, donde se plantea la teoría de la difusión aduciendo que cada civilización es deudora de otras con las que haya tenido algún contacto, ya sea en el pasado o en el presente, con los grupos más cercanos o de cualquier parte del mundo; la segunda Escuela alemana de los círculos culturales, cuyos representantes son Fritz Graebrer y W. Schmidt, cogida sobre las sociedades antiguas y primitivas. Según ellos la cultura es un préstamo y no una invención o creación. El método que emplearon es el histórico cultural en el que Graebrer se preocupa por refutar las fuentes, interpretar los hechos y combinar los hechos comprobados e interpretados a través de la determinación de los siguiente: tipos de cultura, distribución espacio-temporal, y causas o leyes de su constitución y transformación.

Por otro lado, tenemos a Radcliffe Brown, donde insiste en la necesidad de diferenciar el método de la antropología social y el de la etnología.  Donde en la primera tiene la finalidad de la comparación es diferente, pues consiste en explorar las variedades de las formas de vida social como base para el estudio teórico de los fenómenos sociales y el segundo es la presión por reconstruir la historia de una sociedad, de un pueblo o de una región.

Así afirma que, mientras el estudio de casos es algo particular e implica la historia y la etnografía, es decir, la instancia de la particularidad, los estudios comparados llevan a la generalidad/universales y a formular ratificaciones afirmativas sobre los sistemas sociales y regularidades que se pueden observar en el cambio social.

Así, más allá de que ambos métodos son igualmente necesarios para la antropología social, es el método comparativo el que está relacionado, para él, con el proceso entendido como proceso de cambio social.

Conclusión.

La actitud que utilizamos nosotros los arqueólogos y principalmente antropólogos es un método comparativo pues es condición necesaria de la descripción etnográfica en el análisis procesual. Y por todo lo expuesto brevísimamente sostengo que la “la actitud comparativa es condición necesaria de la descripción etnográfica” pero también ya no es seguro sobre que la comparación sea solo una actitud, sino que no parece que todavía opera como un método o un tipo de análisis sistemático de semejanzas y diferencias que, como lo mostraron nuestros “antepasados” puede tener sus variantes, y muchas variantes en la cultura. Y una de esas variantes es la que llamamos “método comparativo procesual”. Si esto es así y esperamos haber dado un paso en la demostración también la comparación es condición necesaria del análisis procesual. Porque combina, en cada investigación antropológica: la descripción etnográfica, las temporalidades, las actividades siempre presentes de lo analítico y lo sintético y por supuesto, el establecimiento de variaciones y semejanzas.

...