¿Por qué un cambio de paradigma debe llamarse revolución?

¿Por qué un cambio de paradigma debe llamarse revolución? ¿Cuáles son las funciones de las revoluciones científicas en el desarrollo de la ciencia?

1. Una revolución científica es un episodio de desarrollo no acumulativo en el que un paradigma antiguo es sustituido total o parcialmente por uno nuevo incompatible (92).
2. Una revolución científica que da lugar a un cambio de paradigma es análoga a una revolución política.

1. Las revoluciones políticas comienzan con un sentimiento creciente por parte de los miembros de la comunidad de que las instituciones existentes han dejado de responder adecuadamente a los problemas planteados por un entorno que en parte han creado: la anomalía y la crisis.
2. La insatisfacción con las instituciones existentes se limita generalmente a un segmento de la comunidad política.
3. Las revoluciones políticas pretenden cambiar las instituciones políticas de una forma que las propias instituciones prohíben.
4. Durante el período intermedio de una revolución, la sociedad no se rige totalmente por las instituciones.
5. Los individuos se alejan cada vez más de la vida política y se comportan de forma cada vez más excéntrica dentro de ella.
6. A medida que la crisis se agrava, los individuos se comprometen con alguna propuesta concreta de reconstrucción de la sociedad en un nuevo marco institucional.
7. Se forman campos y partidos que compiten entre sí.

1. Uno de ellos trata de defender la antigua constelación institucional.
2. Uno (o más) de los campos busca instituir un nuevo orden político.

1. A medida que se produce la polarización, el recurso político fracasa.
2. Las partes de un conflicto revolucionario recurren finalmente a las técnicas de persuasión de masas.

1. Al igual que la elección entre instituciones políticas en competencia, la elección entre paradigmas en competencia resulta ser una elección entre modos de vida comunitaria fundamentalmente incompatibles. Las diferencias paradigmáticas no pueden conciliarse.

1. Los procedimientos de evaluación característicos de la ciencia normal no funcionan, ya que éstos dependen de un paradigma concreto para su existencia.
2. Cuando los paradigmas entran en un debate sobre las cuestiones fundamentales y la elección del paradigma, cada grupo utiliza su propio paradigma para argumentar en defensa de ese paradigma: el resultado es una circularidad y la incapacidad de compartir un universo de discurso.
3. Los supuestos paradigmáticos fundamentales son filosóficamente incompatibles.
4. En última instancia, las revoluciones científicas se ven afectadas por el

1. impacto de la naturaleza y de la lógica
2. técnicas de argumentación persuasiva (¿una lucha entre historias?).

1. Un nuevo paradigma/teoría exitosa permite predicciones diferentes a las derivadas de su predecesor (98).

1. Esa diferencia no podría darse si ambos fueran lógicamente compatibles.
2. En el proceso de asimilación, el segundo debe desplazar al primero.

1. En consecuencia, la asimilación de un nuevo tipo de fenómeno o de una nueva teoría científica debe exigir el rechazo de un paradigma más antiguo

1. Si no fuera así, el desarrollo científico sería realmente acumulativo
2. Recordemos que la adquisición acumulativa de novedades imprevistas resulta ser una excepción casi inexistente a la regla del desarrollo científico: la adquisición acumulativa de novedades no sólo es rara de hecho sino improbable en principio (96).
3. La investigación normal es acumulativa, pero no la revolución científica.
4. Los nuevos paradigmas surgen con cambios destructivos en las creencias sobre la naturaleza (98).
5. Kuhn observa que su punto de vista no es el que prevalece. El punto de vista predominante sostiene que un nuevo paradigma se deriva de, o es una adición acumulativa al paradigma suplantado.
6. Las objeciones al punto de vista de Kuhn incluyen que

1. sólo se cuestionan las extravagantes afirmaciones del antiguo paradigma.
2. purgado de estas extravagancias meramente humanas, muchos viejos paradigmas nunca han sido ni pueden ser impugnados (por ejemplo, la física newtoniana, el conductismo... la teoría psicoanalítica... el positivismo lógico...).
3. un científico puede trabajar razonablemente en el marco de más de un paradigma (por lo que el eclecticismo y, en cierta medida, el relativismo asoman la cabeza).

1. Kuhn refuta este punto de vista positivista lógico, argumentando que

1. el punto de vista positivista lógico hace que cualquier teoría utilizada por un grupo significativo de científicos competentes sea inmune a los ataques.
2. para salvar los paradigmas/teorías de esta manera, su rango de aplicación debe restringirse a aquellos fenómenos y a aquella precisión de observación con la que la evidencia experimental en mano ya trata.
3. el rechazo de un paradigma requiere el rechazo de sus supuestos fundamentales y de sus reglas para hacer ciencia: son incompatibles con los del nuevo paradigma.
4. si los supuestos fundamentales del viejo y del nuevo paradigma no fueran incompatibles, la novedad podría explicarse siempre en el marco del viejo paradigma y la crisis podría evitarse siempre.
5. la revolución no es acumulación; la revolución es transformación.
6. el precio de un avance científico significativo es un compromiso que corre el riesgo de equivocarse.
7. sin compromiso con un paradigma no puede haber ciencia normal.
8. la necesidad de cambiar el significado de los conceptos establecidos y conocidos es fundamental para el impacto revolucionario de un nuevo paradigma.
9. las diferencias entre los sucesivos paradigmas son necesarias e irreconciliables. ¿Por qué?

1. porque los sucesivos paradigmas nos dicen cosas diferentes sobre la población del universo y sobre el comportamiento de esa población.
2. porque los paradigmas son la fuente de los métodos, del campo de problemas y de las normas de solución aceptadas por cualquier comunidad científica madura en un momento dado.

1. la recepción de un nuevo paradigma suele requerir una redefinición de la ciencia correspondiente (103).

1. Los viejos problemas son relegados a otras ciencias o declarados no científicos.
2. Problemas antes inexistentes o triviales pueden, con un nuevo paradigma, convertirse en los propios arquetipos de los logros científicos significativos.

1. En consecuencia, "la tradición científico-normativa que surge de una revolución científica no sólo es incompatible, sino que a menudo es realmente inconmensurable con lo que ha habido antes" (103).

1. El caso del desarrollo acumulativo de los problemas y los estándares de la ciencia es aún más difícil de sostener que el caso del desarrollo acumulativo de los paradigmas/teorías.

1. Los estándares no aumentan ni disminuyen; los estándares simplemente cambian como resultado de la adopción del nuevo paradigma.
2. Los paradigmas actúan como mapas que trazan la dirección de los problemas y los métodos a través de los cuales se pueden resolver los problemas.
3. Dado que la naturaleza es demasiado compleja y variada para ser explorada al azar, el mapa es una guía esencial para el proceso de la ciencia normal.
4. Al aprender un paradigma, el científico adquiere la teoría, los métodos y las normas juntos, normalmente en una mezcla inextricable.
5. Por lo tanto, cuando los paradigmas cambian, suele haber cambios significativos en los criterios que determinan la legitimidad tanto de los problemas como de las soluciones propuestas (109).

1. En la medida en que dos escuelas científicas estén en desacuerdo sobre lo que es un problema y lo que es una solución, inevitablemente hablarán entre sí cuando debatan los méritos relativos de sus respectivos paradigmas (109).

1. En el argumento circular que resulta de esta conversación, cada paradigma va

1. de la conversación, cada paradigma satisface más o menos los criterios que dicta para sí mismo, y
2. se queda corto en algunos de los dictados por su oponente.

1. Como no hay dos paradigmas que dejen sin resolver todos los mismos problemas, los debates sobre paradigmas siempre implican la pregunta ¿Qué problemas es más significativo haber resuelto?
2. En última instancia, se trata de una cuestión de valores que se encuentra fuera de la ciencia normal, y es este recurso a criterios externos lo que hace que los debates sobre paradigmas sean más revolucionarios.

...