Realismo Jurídico.

Realismo jurídico

“Realismo jurídico americano y alemán”

En principio, como idea fundacional general, e realismo jurídico considera que el núcleo fundamental del Derecho no son las leyes, sino los hechos, los comportamientos sociales efectivos, teniendo en cuenta principal mente los intereses, fines y valores que se ponen de manifiesto por el jurista intérprete y por el juez aplicar del derecho en relación con los casos y situaciones concretas que presenta la vida real.

Además, el realismo jurídico entiende que la seguridad jurídica no puede lograrse a través de los métodos normativistas tradicionales, sino a través de la adecuación a las exigencias y aspiraciones de los ciudadanos que viven inmersos en una realidad social en constante cambio. De esta manera, un Derecho dinámico, flexible, adaptable a la realidad social de cada lugar y de cada momento puede proporcionar más seguridad que un conjunto de normas anquilosa das y petrificadas por la dificultad para su adecuación a las necesidades de cada momento.

Así las cosas, cuando éste término es utilizado, suele indicarse la existencia de un realismo escandinavo y uno americano, desconociendo la presencia de un realismo jurídico alemán sólido e identificable. En ése sentido, como ejercicio académico se establecerá el paralelo diferencia entre los ejes realismo jurídico norteamericano y el realismo jurídico alemán, sin perjuicio de los fundamentos genéricos que comparten, especialmente respecto del juez y la jurisprudencia.

En cuanto al realismo americano, su eje estructural teórico más característico es que sus representantes tratan de minimizar el elemento normativo y prescriptivo del derecho y maximizan el elemento empírico y descriptivo del mismo. Así, el derecho se convierte en un conjunto de hechos, en lugar de normas. Lo que les preocupa a los realistas se reduce a saber lo que los jueces hacen en realidad al resolver las disputas que se presentan ante ellos. No obstante, las decisiones de los tribunales son inciertas e impredecibles; asimismo, las reglas y precedentes sobre los que se fundan son la expresión de los valores morales y de las políticas públicas existentes en una sociedad determinada.

Por su parte, el eje estructural y característico del realismo alemán es la construcción de noción del Derecho desde una perspectiva estructural y programada; es decir, asimilan al Derecho con la ejecución de un plan con dos componentes identificables: un medio y un fin. De hecho, el realismo alemán reconoce contradictoria en la normatividad, pues el derecho es tanto medio como fin, toda vez que se le asigna un carácter conflictivo positivo – herramienta de lucha para lograr el ideal de justicia -; así como, simultáneamente, representa este ideal.

Ahora bien, superada ésta caracterización y regresando al estudio genérico del realismo jurídico, se podrían formular las siguientes críticas:

1. Los exponentes de la escuela realista han pasado por alto la importancia de las reglas y los principios jurídicos y han tratado el derecho como un conjunto de decisiones judiciales inconexas. Su percepción de la ley descansa sobre las fantasías subjetivas y la experiencia de vida del juez que está decidiendo el caso o disputa. Por lo tanto no puede haber certidumbre sobre la ley. Esto es de hecho sobreestimar el papel de los jueces en la formulación de las leyes. Sin lugar a dudas, los jueces sí contribuyen a la elaboración de la ley hasta cierto punto, pero no se puede olvidar que su función principal es interpretar la ley.

2. Los exponentes de realismo no toman en cuenta la parte de la ley que nunca llega ante las cortes y/o tribunales. Por lo tanto, es erróneo pensar que la ley evoluciona y se desarrolla sólo a través de decisiones judiciales. De hecho, una gran parte de la ley promulgada por la legislatura nunca llega ante el tribunal.

3. Los partidarios de la teoría realista socavan la autoridad del precedente y argumentan que la jurisprudencia se hace a menudo "con prisa", sin tener en cuenta las implicaciones más amplias. Los tribunales generalmente toman decisiones sobre el terreno y rara vez toman tiempo para su consideración. Tienen que basarse en las pruebas y los argumentos que se les presentan ante los tribunales y no tienen acceso a pruebas más amplias como datos estadísticos, previsiones económicas, opinión pública, encuestas, etc.

...