Juicio Político A Fernando Lugo

EL JUICIO POLÍTICO DEL PRESIDENTE DEL PARAGUAY

22 DE JUNIO DE 2012, ASUNCIÓN

El viernes 22 de junio de 2012 será una fecha histórica para el Paraguay. El Presidente de la República FERNANDO LUGO fue sometido, juzgado y separado de su cargo en virtud del juicio político desarrollado ante el Congreso. Como nunca antes, se presenció una actividad política que acaparó toda la atención nacional e internacional. En lo que se refirió al país, Asunción –su capital– quedó prácticamente despoblada. Los locales comerciales se cerraron temprano, las oficinas no atendieron clientes en la tarde, el trasporte público se redujo en casi su totalidad, la policía cerró las calles del centro y los ciudadanos; casi todos, prefirieron estar pegados a la radio y al televisor ante la expectativa de lo que podía pasar. El interior del país anunció movilizaciones, manifestaciones, “resistencia pacífica”; mucha tensión y mucha confusión. La comunidad internacional, por su parte, estuvo a la expectativa en todos los medios digitales de prensa, así como en las redes sociales, las cuales pusieron el nombre de “Paraguay” en la cima de las tendencias globales de noticias. Las instituciones intergubernamentales se movilizaron y los cancilleres emprendieron viaje hacia Asunción. Las opiniones de empresarios, políticos, periodistas, presidentes y de varios referentes iban y venían. Paraguay fue el centro de atención político del mundo entero. Las siguientes cuarenta y ocho horas se presentaban como las más tensas de la reciente historia democrática y política paraguaya.

El juicio político a un presidente es una figura desconocida para la mayoría paraguaya. Es un a priori para mí y para muchos. Si bien el Paraguay recuerda como antecedente el caso del ex presidente RAÚL CUBAS, su renuncia lo separó del cargo antes de que el juicio político pueda desarrollarse. No quedan más que vestigios que los viejos archivos de noticia escrita, radial y televisiva de aquel suceso político paraguayo. El antecedente, empero, sirvió de base por los hechos que se sucedieron recientemente; una suerte de precedente del Congreso en materia de reglamentos.

Esta cuestión es política en su mayor pureza. Es cualquier cosa, menos jurídica. Pero ese mismo a priori arriba señalado sumergió la figura del juicio político en lo que el propio ADOLFO FERREIRO denominó el “rito jurídico”. Frases como “derecho a la defensa”, “debido proceso”, “inconstitucional”, “proceso”, “circo orquestado”, “golpe de Estado parlamentario”, entre otras; estuvieron a flor de piel y a los gritos de personas apasionadas durante todo el desarrollo del juicio, que dividió a toda la población –nacional e internacional– en dos bandos bien encontrados. La población tomó posturas en todo sentido: en lo social, en lo político, en lo económico, entre izquierda y derecha, entre Poder Legislativo y Poder Ejecutivo, entre “senachorros” y “dipuchorros”, entre Iglesia y gobierno, sector privado y público, entre abogados y ciudadanos, entre defensores y acusadores, entre productores y trabajadores, entre burguesía y proletariado; en fin, a alguien había que atacar y a alguien había que defender. Y esa es la cuestión que aquí pretendo analizar. Lajuricidad –o no– del juicio político y su consecuente legalidad.

LOS HECHOS DEL JUICIO POLÍTICO

La CÁMARA DE DIPUTADOS planteó y aprobó el juicio político con amplia mayoría[1]. De los 80 (ochenta) diputados, 76 (setenta y seis) estuvieron a favor, 1 (uno) en contra y 3 (tres) ausentes y en la misma tarde del jueves 21 de junio, a las 18.00 horas, la acusación fue presentada ante la CÁMARA DE SENADORES. La CÁMARA DE DIPUTADOS estuvo representada por cinco de sus integrantes, designados como fiscales acusadores, los diputados CARLOS LISERAS, ÓSCAR TUMA, JOSÉ LÓPEZ CHÁVEZ, CLEMENTE BARRIOS y JORGE MARIÑO. El Senado, recibida la acusación, presentó y aprobó por mayoría simple la implementación de un reglamento para la tramitación del juicio político[2]. Éste estableció, en sus puntos principales, el procedimiento a seguirse: acusación, defensa, pruebas, alegatos y sentencia. Una vez aprobado, se realizó la notificación al presidente acusado en horas de la tarde y se preparó la defensa para el día siguiente (viernes 22 de junio), a las 11.00 horas. La defensa fue asumida por los abogados ADOLFO FERREIRO, el asesor de la presidencia EMILIO CAMACHO, el procurador ENRIQUE GARCÍA (con permiso), entre otros. La defensa fue presentada, no hubo diligenciamiento de prueba alguna de ninguna de las partes alegando que los hechos eran manifiestos y los alegatos fueron presentados por ambas partes. Para las 17.00 horas, el Senado, sin mayor debate, condenó al Presidente FERNANDO LUGO como responsable de las acusaciones y en una votación ampliamente mayoritaria, lo separó del cargo. De los 45 (cuarenta y cinco) senadores, 39 (treinta y nueve) votaron por la condena, 4 (cuatro) votaron la absolución y 2 (dos) estuvieron ausentes. Una hora más tarde, el vicepresidente en ejercicio FEDERICO FRANCO asumió la presidencia y juró ante el Congreso por el resto del ejercicio, hasta entregar el mando y completar el período en agosto de 2013.

LOS ASPECTOS TÉCNICOS DEL JUICIO POLÍTICO

No pretendo juzgar lo ocurrido. Quiero sólo analizar los aspectos técnicosdentro de los que se sumergió el juicio político, para compararlo –de alguna manera– con un juicio jurídico. No cabe duda de que la denominación “juicio político” es ambigua por sí misma y, en especial, la palabra “juicio”, por ser propia –en principio– del vocabulario técnico del Derecho. ¿Cómo un juicio puede ser político? ¿Qué significa? El juicio, en su origen, tiene la raíz latina ius (Derecho). En Roma pasó mucho tiempo para que pueda hablarse de proceso, como ocurre hoy. En la antigüedad se habló siempre de iudicium (juicio). CARNELUTTI, un procesalista que ha dado siempre esencial importancia a la estructura de las palabras, señaló el parentesco semántico entre ius y iudicium y se preguntó, incluso, ¿qué viene antes, cuál palabra precede a la otra? “La palabra iudicium está compuesta con el verbo dicere y con el sustantivo ius; la precedencia lógica corresponde, pues, al ius. Sin embargo, si no esdictum no es ius; así como el dicere sin ius no es iudicium,

...