LA GRAN DIVERGENCIA

Los posibles factores

A partir de principios del siglo 19, la prosperidad económica aumentó en gran medida en el oeste debido a las mejoras en la eficiencia tecnológica, como lo demuestra la aparición de nuevas comodidades, incluyendo el ferrocarril, vapor, motor de vapor, y el uso del carbón como fuente de combustible. Estas innovaciones hicieron que la Gran Divergencia, elevando Europa y los Estados Unidos a la alta posición económica en relación con el Oriente. Los estudiosos han propuesto numerosas teorías para explicar por qué se produjo la Gran Divergencia.

Carbón

En la Revolución Industrial, el carbón y el coque se utilizan ampliamente en los motores de metalurgia y vapor, al ser más barato, más abundante y más eficiente que la madera y el carbón vegetal. Máquinas de vapor a carbón también fueron utilizados en los ferrocarriles y en el transporte marítimo, revolucionando el transporte en el siglo 19.

Kenneth Pomeranz llamó la atención sobre las diferencias en la disponibilidad de carbón entre Occidente y Oriente. Debido al clima de la región, las minas de carbón europeas eran más húmedas, y las minas profundas no llegaron a ser práctica hasta la introducción de la máquina de vapor Newcomen para bombear agua subterránea. En las minas chinas en el noroeste árido, ventilación para evitar explosiones fue mucho más difícil.

Otra diferencia es la distancia geográfica, aunque China y Europa tenían tecnologías mineras comparables, las distancias entre las regiones económicamente desarrolladas y depósitos de carbón eran muy diferentes. Los mayores depósitos de carbón en China se encuentran en el noroeste, al alcance de la base industrial de China durante el Song del Norte. Durante el siglo 11, China ha desarrollado con tecnologías sofisticadas para extraer y utilizar el carbón para producir energía, lo que lleva a la producción de hierro en alza. El desplazamiento de la población hacia el sur, entre los siglos 12 y 14 dio lugar a nuevos centros de la industria china lejos de los grandes yacimientos de carbón. Algunos pequeños yacimientos de carbón estaban disponibles a nivel local, aunque su uso a veces se ve obstaculizada por las regulaciones gubernamentales. Por el contrario, Gran Bretaña contenía algunos de los mayores depósitos de carbón en Europa.

La eficiencia de los mercados y la intervención del Estado

La afirmación de que Europa tenía mercados más eficientes que otras civilizaciones se ha citado como una razón para la Gran Divergencia. En Europa, la eficiencia del mercado se vio interrumpido por el predominio del feudalismo y el mercantilismo. Prácticas como implicaría que propiedad de la tierra restringida, obstaculizaron la libre circulación de mano de obra y la compra y venta de tierras. Estas restricciones feudales de propiedad de la tierra era especialmente fuerte en Europa continental. China tiene un mercado de tierras relativamente más liberal, obstaculizado solamente por tradiciones consuetudinarias débiles. Trabajo consolidados, como la servidumbre y la esclavitud fueron más frecuentes en Europa que en China, incluso durante la conquista manchú. Sector urbano en Occidente era más moderado por los gremios y monopolios estatales forzadas que en China, donde en el siglo 18 los principales monopolios regulados sal y el comercio exterior a través de Guangzhou. Pomeranz rechaza la opinión de que las instituciones del mercado fueron la causa de la Gran Divergencia, y llega a la conclusión de que China estaba más cerca del ideal de una economía de mercado que Europa.

Prohibición de Estado de la nueva tecnología

Jared Diamond en las armas de libros, Germs, and Steel argumenta que explícita prohibición de nuevas tecnologías era una importante explicación de la divergencia. Por ejemplo, en China, en 1432, un nuevo emperador prohibió la construcción de buques de navegación marítima, en el que China fue el líder mundial en ese momento. Diamond traza esta a diferencias en la geografía. Fuera de Europa, las culturas avanzadas desarrolladas en zonas cuya geografía era propicio para, imperios aislados grandes y monolíticos. En estas condiciones podrían persistir las políticas de estancamiento tecnológico y social. Por otra parte, la geografía de Europa a favor de balcanización en partes más pequeñas, más cerca, los Estados-nación, ya que sus muchas barreras naturales proporcionan fronteras defendibles. Como resultado, los gobiernos que suprimen el progreso económico y tecnológico pronto corrigieron sus errores o estaban fuera compitieron con relativa rapidez. Como ejemplo de este darwinismo nacional, Diamond ofrece la desaparición del Estado polaco contra-progresista. Argumenta que los factores geográficos crean las condiciones para un cambio rápido superpotencia más interno que era posible en Eurasia en otros lugares.

Otro ejemplo son las armas de fuego de Japón está casi totalmente prohibidos por el shogunato Tokugawa, en parte debido a esta nueva tecnología amenazaba la clase samurai y su forma de vida.

Este dejó de intentar

La actitud de este hacia la innovación es uno de los otros factores que podrían haber desempeñado un papel mucho más importante en los West avances más al este. Como explica David Landes, después de unos siglos de innovaciones e invenciones, parecía que este dejó de intentarlo y comenzó a sostener lo que tenían. No dejaban de alimentar sus invenciones premodernas y no avanzar con los tiempos modernos. China decidió seguir un proceso de auto-sostenimiento de los avances científicos y tecnológicos en función de sus tradiciones y logros indígenas. La actitud hacia la innovación nacientes mostró que se centraron más en la experiencia, mientras que el oeste se centró en la experimentación. El este no vio la necesidad de mejorar en sus invenciones y por lo tanto de la experiencia, se centró en sus éxitos pasados. Mientras hacían esto, el oeste estaba más centrada en la experimentación y la prueba de error, que los llevó a encontrar maneras nuevas y diferentes para mejorar en las innovaciones existentes y crear otros nuevos.

Las diferencias en los salarios y niveles de vida

Los economistas clásicos, empezando por Adam Smith y Thomas Malthus, argumentaron que los altos salarios en Occidente estimularon el ahorro en mano de los avances tecnológicos. Sin embargo, estudios más recientes han representado los niveles de vida en China del siglo 18 y antes de la Revolución Industrial Europa comparable. La esperanza de vida en China y Japón para los hombres adultos

...