Ensayo Sobre El Gobierno Civil

Como primer tema a tratar en el libro “Ensayo sobre el gobierno civil” se habla sobre la imposibilidad de que algún rey o persona gobernante tenga el poder de proclamar algún territorio como propiedad de el, teniendo como excusa ser heredero de Adán, debido a que es una descendencia demasiado antigua tanto que no se sabe quién es perteneciente a ella y quién no. Así que aquellas personas que dijeran ser descendiente del primer hombre en la tierra no se podría estar seguro al cien por ciento.

Al no poder asegurar la descendencia del primer hombre, entonces se desarrolla la pregunta de “¿De dónde obtiene poder político algún hombre?” Entonces se da a conocer las dos opciones más viables: La primera sería que el poder político de una persona se desarrollaría a través de la fuerza y la violencia, muy parecida a las bestias, las cuales aquellas que tienen más poder sobre los demás son las que terminan por gobernar.

En base a esto Locke intenta analizar los aspectos que tendría el poder político en general los cuales son: a) Derecho a dictar leyes, b) Regular y preservan la propiedad, c) Ampliar la fuerza de la comunidad en la ejecución de leyes, d) defender al Estado frente a las injurias extranjeras, e) Lograr el bien público.

En el capítulo dos Locke dice que para saber acerca del poder político natural y saber su origen es necesario saber cómo era el estado antes de que las personas se juntaran en sociedad y antes de que existieran los gobiernos políticos. Locke busca averiguar todos desde su origen incluso el origen de la sociedad partiendo de la observación y de la experiencia antes de cualquier cosa. Es por eso que Locke afirma que cualquier hipótesis del origen del poder político debería de partir desde que el hombre fue primitivo, es decir desde el estado natural del hombre.

Locke dice que el hombre en el estado primitivo tendría las siguientes características:

a) Plena libertad: Se podría decir que el hombre primitivo tendría libre albedrío, es decir que los hombres era libres de hacer cualquier acción y solo manejar ellos sus propiedades.

b) Los hombres vivían en completa igualdad esto significaba que todos los hombres tenían las mismas ventajas y desventajas, al igual que contaban con los mismos derechos

La libertad no significaba que los hombres tuvieran la oportunidad de libertinaje ni que la libertad fuera igual a un estado de licencia. El hombre tampoco podía destruirse a si mismo, (el único que podía decidir eso es el supremo) tampoco los hombres podían destruir a los demás ya que todos contaban con los mismos derechos y las mismas facultades y no sería correcto destruir la vida del prójimo.

El que el hombre fuera primitivo no significaba que estuviera en un modo de libertinaje, al contrario existía una Ley natural moral la cual gobernaba a todos. Todos los hombres debían de seguir la Lay ya que los convertía a todos en iguales e independientes, ninguno podía dañar la vida, salud, libertad o propiedades de los demás.

Para evitar que los hombres pudieran dañar a los demás, comenzaron a existir muchos medios para que eso no ocurriera. Como por ejemplo el que cada uno de los miembros de una comunidad tenga la facultad de castigar a aquellos que rompieran con dicha Ley, ya que no existe ninguna superioridad entre hombres de acuerdo a dicha Ley.

El que se le pudiera castigar a los infractores de la Ley no significaba que se le pudiera hacer cualquier castigo, solo se podía castigar de una manera recta, con razón, dictándole penas proporcionales al delito que se hubiera cometido, con el fin de reparar el daño y esperando que esa acción no se vuelva a repetir. Lo que la Ley natural perseguía era lo siguiente: a) Llevar un castigo proporcional al delito cometido y b) Evitar que el causante del daño y los demás no hicieran lo mismo.

Aunque a algunas personas le pareciese drástico este tipo de acciones, Locke ponía como fundamento el que los reyes de la actualidad pudieran tener el manejo de cómo se castigaría a las personas que cometen infracciones contra la leyes que ellos mismos establecieron e incluso algunas veces dando castigos brutales por romper delitos pequeños.

Del estado primitivo de los hombres se derivan dos tipos de derechos los cuales son: a) Castigar el crimen para evitar que se vuelva a repetir. b) Dar una reparación a la persona dañada. Estos dos derechos son los que un magistrado pueda realizar su trabajo.

Locke describe que el único que tiene el poder de pedir un castigo hacia la persona que rompió la Ley es aquella que sufrió el daño. Dicha persona puede castigar a la otra siempre y cuando su castigo sea de acuerdo al delito que cometió.

Según Locke no solo los delitos grandes pueden castigarse, también habrá delitos menores a los cuales también se les tendrá que imponer cierto castigo el cual debía de ser en proporción y en grado del delito. También se esperaba al igual de los otros que el infractor no vuelva a cometer dicha acción y que se pudiera arrepentir de haber cometido el infringimiento.

El problema que se presentaba ante esta situación es que algunas personas no serían jueces justos de los actos cometidos, debido a que se defenderían a si mismos y no aceptarían el castigo impuesto o también se pudiese dar el caso de defender a sus amigos o familiares o en caso contrario juzgar a una persona con un deseo de crueldad o venganza lo cual daría como resultados castigos inhumanos.

Es aquí cuando Locke dice que para evitar estos inconvenientes con la Ley natural es necesario un gobierno civil. Pero también habla que estos problemas que conlleva la Ley natural son los que se presentan en los lugares donde se rigen a través de la monarquía absoluta, en el cual un solo hombre tiene el poder sobre un gran número de personas y puede hacer cualquier cosa que el decida sin cuestionar su autoridad.

Dicha forma de gobierno es comparada con la Ley Natural, siendo esta última mejor debido a que los individuos si pueden revelarse ante una injusticia hacia el prójimo además de que al hacer una acción que va en contra de la Ley Natural se hace responsable de dicho acontecimiento ante toda la humanidad, lo cual no sucede en la monarquía absoluta.

En este capítulo Locke habla sobre el estado de guerra, pero no hace referencia al sentido cotidiano de la palabra, si no que le da otro significado, siendo la enemistad, malicia, violencia y mutua destrucción contrario al estado de naturaleza el cual implica paz, buena voluntad, asistencia mutua y conservación.

Locke afirma que el estado de la guerra no es algo que sea espontáneo, si no todo lo contrario, siento ya algo planeado atentando contra alguna persona o grupo de ellas. Mientras que el agredido por la Ley natural tiene que defenderse y acabar con el agresor.

Para Locke en el estado de guerra no hay las normas de la ley común de la razón sino los de la fuerza y de la violencia. Por ello cuando estas normas de violencia se intentan aplicar con algún hombre, el que las aplica se está poniendo en una situación de guerra con el agredido.

Cuando se está en el estado de guerra se quiere hacer del otro un esclavo arrebatándole la libertad. Por ello, según Locke, la razón aconseja considerar a un hombre que hace eso considerarlo como un enemigo de la conservación y capaz de privarle de la libertad del estado de naturaleza. Esto hace, afirma Locke, que sea legal el que uno pueda matar a tal persona, pues cuando alguien hace uso de la guerra para tener a alguien bajo su poder lo que realmente persigue es anularle totalmente como persona.

Locke comienza haciendo referencia a las características que, según él, definen a lo que denomina como libertad natural y como libertad en sociedad.

Las características de la libertad natural son las siguientes:

Estar libre de cualquier poder superior sobre la tierra.

No hallarse sometido a ninguna autoridad legislativa.

Estar sometido a la incierta, desconocida y arbitraria voluntad de otro hombre.

Según Locke tanto desde el punto de vista de la razón natural como desde el punto de vista de la revelación se demuestra que los bienes de la tierra han sido entregados al conjunto de la humanidad. La razón natural nos dice que los hombres tienen derecho a beneficiarse de todas aquellas cosas que la naturaleza procura para su subsistencia. Por su parte la revelación nos cuenta que Dios ha dado la tierra a los hijos de los hombres, es decir, al conjunto de la humanidad para que participe en común de ella.

Ahora bien, una cosa es la propiedad común y otra la propiedad privada.

Locke responde, en principio, señalando que si es difícil justificar la propiedad, partiendo de la suposición de que Dios entregó la tierra para que todos la tuviesen en común también sería muy difícil de explicar que un monarca universal, tuviese el derecho a propiedad alguna. pero los demás humanos quedarían excluidos de ese derecho.

En esta parte del texto Locke, se propone demostrar cómo los hombres pueden llegar a tener propiedad privada de lo que Dios entregó en común para todos los hombres. Y ello dentro de un Estado de Naturaleza.

Para el autor Dios, dio a los hombres no solo el común del mundo sino también razón natural. Y ésta les dice que, aunque la tierra y todo lo que hay en ella fueron dadas al conjunto de la humanidad, debe haber también algún medio de apropiarse individualmente de algunos de sus frutos. Esto significa que aunque la tierra y todas sus criaturas inferiores pertenecen en común a todos los hombres, cada hombre particular tiene el derecho a una propiedad que pertenece a su propia existencia; y a esa propiedad

...