LOS ESTUDIOS DE LA COMNICACION COMO PRODUCCION SOCIAL

PONTIFICIA UNIVERIDAD JAVERIANA

FACULTAD DE COMUNICACIÓN Y LENGUAJE

SEMINARIO DE ECONOMIA POLITICA DE LA INFORMACION

LOS ESTUDIOS DE LA COMNICACION COMO PRODUCCION SOCIAL

Por : Ana carolina Vanegas torres

Como dice Giovanni Sartori, etimológicamente la pregunta es de sencilla respuesta: poder del pueblo. Pero si tratamos, mínimamente, de desentrañar en qué se plasma, la cuestión instantáneamente pasa a ser de una dificultad muy considerable. Porque sólo sabiendo qué es la democracia, en qué consiste, cuáles son sus valores, pilares y fundamentos, sabremos qué podemos esperar de ella.

Probablemente, “democracia” haya sido una de las palabras que se ha utilizado con mayor seguimiento, sin ajustarse a un significado concreto. No hay más que escuchar los discursos políticos .Y lo peor no es que se utilice ambiguamente, sino que se hace uso del término de modo partidista y relativo en muchas ocasiones. Lo que sí está claro es que la democracia es patrimonio de toda la ciudadanía.

El que la democracia real diste mucho de representar el espíritu de la democracia en sentido estricto, no quiere decir que no haya democracia. En todo caso, no hay que conformarse con la situación actual, sino aspirar al ideal. “La utopía no es una quimera sino el espejo en que hemos de mirarnos para mejorar las condiciones políticas del sistema democrático.”

Para esto en el capitulo VII el autor busca definir que incluye o no la democracia y para esto se vale de la explicación amplia de los diferentes sistemas políticos y sus características tratando de encontrar el contradictorio u opuesto de la democracia y entonces comienza con absolutismo , termino que hasta Hobbes es tratado como negativo y que indica un sistema en el que el poder esta desvinculado de cualquier limite porque no existen contrapoderes que lo contengan y por que esta mas allá de las leyes es decir, es superior a ellas . Con base a esto entonces absolutismo no es un buen contrario de democracia. En segunda instancia, se habla de autoritarismo ; que viene de autoridad y es acuñado por el fascismo como termino apreciativo pero con la derrota del fascismo y nazismo, éste se transforma en un termino negativo que significa “mala autoridad” ya que es abuso y exceso que aplasta la libertad ,por tanto este concepto cabe mas como opuesto de libertad que de democracia y no hay que pasar por alto que hay diferencia entre autoridad  y autoritarismo ; el primer termino hace alusión a “un poder que es aceptado , respetado , reconocido y legitimo ” pero con esta definición entonces también se hace necesario entender que poder y autoridad son disimiles en tanto que poder significa “yo puedo” y  en la esfera política se transforma en “tener el poder de mandar a hacer ” , por otro lado la autoridad no manda sino que influye y no pertenece a la esfera de lo legal sino de lo legitimo .

En tercer lugar se encuentra el totalitarismo  que para Hannah arendt en the origins of totalitarism de 1951 no incluía el fascismo en la subespecie y dio mas relevancia al nazismo que al estalinismo sin embargo , Sartori cita en repetidas ocasiones a Friedrich que aunque se extiende en torno al estalinismo permite que el fascismo sea abrazado por este termino de igual manera. Dicho esto , para Friedrich el totalitarismo tiene 5 características esenciales y mas tarde acuña una adicional pero esta noción es objetada ya que estas características no le son propias al totalitarismo sino que llegan a estar presentes en otros tipos de sistemas políticos. Aparce entonces un punto importante a resaltar y es que cada totalitarismo tiene un tinte de totalidad por decirlo de alguna forma muy distinto, por ejemplo el comunismo en cuanto a extensión ha sido mas totalitaria que el nazismo pero con esto no se afirma que haya una correlación directa con su ferocidad , esto implica que aunque Hitler y Stalin fueron según Sartori tiranos sin piedad no puede achacársele la personalidad de estos individuos al sistema . entonces el terror y tiranía es una característica contingente mas no necesaria del totalitarismo .

Por ultimo llegan los términos dictadura y autocracia. La dictadura como expresión positiva proviene de la noción romana del termino sin embargo esta palabra adquiere relevancia histórica y el significado contemporáneo hasta la década de los años veinte ya que para nosotros el termino hace alusión a una forma de estado y una estructura del poder que permite su uso ilimitado y arbitrario es decir el estado dictatorial es inconstitucional como por ejemplo el de Fidel castro en cuba el cual muestra que el poder es asumido por este individuo el cual es la cabeza de un partido único  logrando asi que no tenga la ciudadanía la capacidad de elegir  entre distintas opciones de gobernantes y por otro lado la sucesión del poder se da entre familiares haciendo que la hegemonía del poder este siempre en las mismas manos. Siendo así la dictadura es una buena oposición a democracia y su fuerza reside en ser una oposición estructural , pero aun con esto tiene una debilidad y es para el autor que permite la disputa entre fronteras entonces dictadura aunque es un buen contrario no es contradictorio que se busca , y es aquí donde aparece el termino autocracia que  significa proclamarse jefe de si mismo y el principio democrático resalta que ninguno puede autoproclamarse jefe por tanto la oposición de estos términos entraña los componentes de investidura y legitimidad del poder .  cualquier régimen cuyo personal político sea escogido  a través de elecciones libres y competitivas se denomina democracia  y el que no cumpla con estos parámetros ser “ no democracia ” y en este sentido el autor habla de la democracia como “no autocracia”y aunque esta definida en negativo  la frase “ democracia es lo contrario a autocracia” ya se convierte en una afirmación positiva y verdadera por definición .

Para ampliar el concepto de democracia tuve en cuenta a Hannah arendt que retomó la importancia de entender la libertad en un sentido más político y menos privado. Se entiende la libertad particularmente como libertad política, en un sentido tanto griego como ilustrado, vinculada a la participación en lo público, al pensamiento libre, la independencia de criterio y la autonomía, así como participar y disentir libremente mediante argumentos y razones.

Para Arendt, la ciudadanía debía ser, en primer término, la facultad de la persona para aparecer y deliberar en torno a la construcción de un mundo más humanizado en el sentido humanista del término. Esta autora retoma la visión aristotélica de que el logos (razón y palabra) es una capacidad sólo otorgada al ser humano para discutir sobre lo político y la humanización democrática de nuestras sociedades: preguntarse sobre lo justo e injusto, lo conveniente y lo dañino o la dominación y la violencia. Para Aristóteles dentro de nuestras mejores capacidades políticas estaría la posibilidad de construir un mundo que se humaniza, asimismo, a través de la ciudadanía y de la deliberación (Política: 1253a). En oposición a ella, aquellos que no participan en la construcción política de un mundo más humanizado, son considerados esclavos privados de la facultad para alzar la voz en el espacio público, disentir y argumentar (Política, 1575a y 1575b; HC: 27).

...