La utópica Síntesis

La utópica Síntesis

Ninguna sociedad política, nacional o internacional, puede existir a menos que las personas se someten a ciertas reglas de conducta. El problema por qué las personas deben someterse a este tipo de reglas es el problema fundamental de la filosofía política. El problema se presenta igual de insistencia en una democracia como bajo otras formas de gobierno y en el internacional, en la política nacional; por una fórmula como "el mayor bien para el mayor número" no proporciona ninguna respuesta a la pregunta de por qué la minoría, cuyo bien más grande es por hipótesis no perseguido, debe someterse a las reglas hechas en el interés de la mayoría. En términos generales, las respuestas dadas a la pregunta llenan en dos categorías, que corresponden a la antítesis, discutido en un capítulo anterior, entre los que consideran la política como una función de la ética y los que consideran la ética como una función de la política.

Los que afirman la primacía de la ética sobre la política sostendrá que es el deber del individuo a presentar por el bien de la comunidad en su conjunto, sacrificando su propio interés al interés de otros que son más numerosos, o de alguna otra manera más digno. La "buena", que consiste en el interés propio puede subordinarse a la "buena", que consiste en la lealtad y el sacrificio para un fin más alto que el interés propio. La obligación se basa en una especie de intuición de lo que es correcto y no puede ser demostrado por la argumentación racional. Quienes, por el contrario, que afirman la primacía de la política sobre la ética, argumentarán que las reglas de la regla, porque él es el más fuerte, y los gobernados presentar, ya que son los más débiles. Este principio es tan fácilmente aplicable a la democracia como a cualquier otra forma de gobierno. La mayoría gobierna porque es más fuerte, la minoría se somete porque es más débil. La democracia, a menudo se ha dicho, sustituye el conteo de cabezas para la rotura de la cabeza. Pero la sustitución no es más que una conveniencia, y el principio de los dos métodos es el mismo. El realista, por lo tanto, a diferencia del intuicionista, tiene una respuesta perfectamente racional a la pregunta de por qué el individuo debe someterse. Se debe presentar, porque de lo contrario el más fuerte le obligará; y los resultados de la compulsión son más desagradables que las de sumisión voluntaria. Obligación este modo se deriva de una especie de ética espuria basada en la sensatez de reconocer que la fuerza es el derecho.

Ambas respuestas están abiertas a la objeción. El hombre moderno, que ha sido testigo de tantos magníficos logros de la razón humana, se resiste a creer que la razón y la obligación a veces conflictos. Por otro lado, los hombres de todas las edades no han logrado encontrar satisfacción en la opinión de que la base racional de la obligación es simplemente el derecho del más fuerte. Uno de los puntos más fuertes de la utopía del siglo XVIII y XIX fue su aparente éxito en el cumplimiento de estas dos objeciones a la vez. La utópica, a partir de la primacía de la ética, cree necesariamente en una obligación que es ético en el carácter y independiente del derecho del más fuerte. Pero también ha sido capaz de convencerse a sí mismo, por motivos distintos de los de la realista, que el derecho de la persona a someterse a las reglas hechas en el interés de la comunidad puede justificarse en términos de razón, y que el mayor bien de . el mayor número es un fin racional incluso para aquellos que no están incluidos en el mayor número. Él logra esta síntesis al mantener que el más alto, el interés de la persona y el mayor interés de la comunidad, naturalmente, coincide. Al perseguir su propio interés, el individuo persigue el de la comunidad, y en la promoción de los intereses de la comunidad que promueve el suyo. Esta es la famosa doctrina de la armonía de intereses. Es un corolario necesario del postulado de que las leyes morales pueden ser establecidas por el razonamiento correcto. La admisión de cualquier divergencia fundamental de intereses sería fatal para este postulado; y cualquier aparente choque de intereses, por tanto, debe ser explicado como el resultado de la circulación equivocado. Burke aceptó tácitamente la doctrina de identificar cuando definió la conveniencia como "lo que es bueno para la comunidad y para cada individuo en ella." 1 Se entregó un de los racionalistas del siglo XVIII para Bentham, y desde Bentham a los moralistas victorianas. Los filósofos utilitaristas podrían justificar la moral por el argumento de que, en la promoción del bien de los demás, se promueve de forma automática la propia. La honestidad es la mejor política. Si las personas o naciones se comportan mal, tiene que ser, como la hebilla y Sir Norman Angell y profesor Zimmern piensan, porque son poco intelectual y miope y muddleheaded.

El paraíso de Laissez-Faire

Fue la escuela del laissez-faire de la economía política creada por Adam Smith, que estaba en el principal responsable de la popularización de la doctrina de la armonía de intereses. El propósito de la escuela es promover la eliminación del control del Estado en materia económica; y con el fin de justificar esta política, se dedicó a demostrar que el individuo podría ser invocado, sin control externo, para promover los intereses de la igualdad comunidad por la sencilla razón de que esos intereses eran idénticos a los suyos. Esta prueba fue la carga de la Riqueza de las Naciones. La comunidad se divide en los que viven de alquiler, los que viven de los salarios y los que viven por el lucro; y los intereses de "los tres grandes órdenes" están "estrechamente vinculadas e inseparablemente con el interés general de la sociedad." 2 La armonía no es menos real si los interesados ​​son inconscientes de ello. El individuo "no tiene la intención de promover el interés público, ni sabe cuánto mentira está promoviendo ello .... mentira busca sólo su propio beneficio, y él está en esto, como en muchos otros casos, conducido por una mano invisible a promover un extremo que no formaba parte de su intención. " 3 La mano invisible, que Adam Smith tal vez habría considerado como una metáfora, presentó ninguna dificultad a la piedad victoriana. "Es curioso observar", comenta un folleto publicado por la Sociedad para la Propagación del Conocimiento Cristiano hacia la mitad del siglo XIX, "cómo, a través de la disposición sabio y benéfico de la Providencia, los hombres por lo tanto hacer el mayor servicio al público cuando están pensando en nada más que su propio beneficio ". 4 Por la misma época un clérigo Inglés escribió una obra titulada Los temporales Beneficios del cristianismo Explicación. La armonía de intereses constituye una base sólida para la moral racional. Amar al prójimo resultó ser una forma totalmente iluminada de amarse a sí mismo. "Ahora sabemos", escribió el Sr. Henry Ford en fecha tan reciente como 1930, "que todo lo que es económicamente derecho también es moralmente correcto, no puede haber conflicto entre la buena economía y las buenas costumbres

...