Marbury Vs Madison

MARBURY VERSUS MADISON: EN LOS ORÍGENES DE LA

SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL Y EL CONTROL DE

CONSTITUCIONALIDAD

I. INTRODUCCIÓN

Marbury versus Madison es probablemente el caso más famoso del constitucionalismo moderno. Todos los manuales de derecho constitucional de los Estados Unidos comienzan con su exposición para explicar el significado de la Constitución de ese país. Pero el interés del caso va más allá del constitucionalismo norteamericano y se instala en la discusión sobre el lugar que debemos dar a la Constitución dentro del sistema jurídico.

En realidad el caso Marbury no se refiere, como podría parecer, a una cuestión de derechos fundamentales, sino más bien a una de las posibles vías para garantizar –para hacer efectiva- la Constitución. Es decir, Marbury trata de un asunto de teoría general de la Constitución (la supremacía constitucional) y de teoría de derecho procesal constitucional (el papel de los jueces ante las leyes inconstitucionales).

Para comprender el sentido de la sentencia Marbury conviene tener presente el contexto histórico y político en el que el fallo se produce y los múltiples factores que conducen hacia una decisión de tanta trascendencia.

II. JOHN MARSHALL: MODELO DE JUEZ

El primer antecedente contextual que debemos analizar para entender el sentido de la sentencia Marbury tiene que ver con su gran protagonista: John Marshall, presidente en ese entonces de la Corte Suprema de los Estados Unidos y considerado de forma unánime por la doctrina constitucional norteamericana como el mejor juez que la Corte ha tenido en toda su historia.

Marshall había nacido en 1755 y era el mayor de una familia de 15 hijos. Su familia era una de las principales de Fauquier County en el Estado de Virginia. Junto a su padre, Marshall desarrolló durante su adolescencia y juventud tareas en las grandes plantaciones familiares.

Años antes de llegar a la Corte Marshall fue elegido por el Presidente George Washington como delegado especial de los Estados Unidos para negociar un tratado de amistad con Francia, que para 1797 estaba en guerra con Inglaterra, circunstancia que quería ser aprovechada por Washington. En Paris Marshall y sus acompañantes tuvieron que enfrentar un episodio de gruesa corrupción gubernamental a cargo de quien era ministro de relaciones exteriores, Talleyrand. A su regreso de Francia Marshall tuvo un buen recibimiento ya que la opinión pública se había enterado de que él y los demás representantes americanos resistieron las presiones del gobierno francés para aceptar un tratado de amistad que conllevaba el pago de “comisiones ocultas” para el ministro Talleyrand y sus secuaces. Es posible que los meses que pasó en París hayan sido de gran provecho para Marshall.

Su camino a la Suprema Corte se comienza a preparar en diciembre del año 1800, cuando el tercer presidente de la Corte, Oliver Ellsworth, renuncia al cargo. El Presidente de los Estados Unidos, John Adams, nombra entonces a John Jay para sustituirlo; Jay –que era el autor de algunas páginas de El Federalista- ya había sido el primer Presidente de la Corte, entre los años 1789 y 1795. Jay terminó no aceptando el cargo. Adams consideró entonces que el nombramiento debía recaer en Marshall, que en ese momento ocupaba el cargo de secretario de Estado en el gobierno federal (equivalente al cargo que en México denominamos como “Secretario de Relaciones Exteriores”). Con ese nombramiento Adams intentaba escapar al fuego cruzado que se estaba librando entre el partido federalista y el anti-federalista. El 27 de enero de 1801 el Senado ratificó el nombramiento de Marshall y el 4 de febrero tomó posesión de su cargo. Un dato quizá curioso es que Marshall desempeñó durante un mes el cargo de presidente de la Corte y de secretario de Estado simultáneamente (más adelante veremos que en esta doble tarea tuvo su origen remoto el caso Marbury versus Madison). La renuncia a la secretaría de Estado para dedicarse de tiempo completo a la Corte ocurre cuando el nuevo Presidente, Thomas Jefferson, toma posesión de su cargo el 4 de marzo de 1801. MARBURY VERSUS MADISON

La relación entre Jefferson y Marshall estuvo marcada durante muchos años por una gran rivalidad, posiblemente derivada del enorme talento de ambos y de su sentido de la trascendencia histórica, lo que los hacía enfrentarse en repetidas ocasiones (Simon).

Un dato que ha llamado la atención de varios historiadores es que Marshall, en la primera sesión de la Corte a la que acude como Presidente, se viste con una toga completamente negra, mientras que sus colegas utilizaban modelos copiados de los jueces ingleses, queincorporaban diversos colores. A partir de la segunda sesión todos sus compañeros lo imitaron y desde entonces la toga negra no ha dejado de usarse en la sala de la Corte Suprema de los Estados Unidos (Simon); muchos países, sobra decirlo, siguieron con el tiempo su ejemplo.

Cuando Marshall toma posesión como Presidente de la Corte el poder judicial era por mucho la rama de gobierno menos respetada y la más débil. Además, la posición política de Marshall era especialmente complicada, ya que tenía enfrente a un Presidente de los Estados Unidos del partido rival y un congreso que también estaba dominado por el Partido Republicano.

¿Cómo es que con esos antecedentes pudo Marshall no solamente imponer sus criterios jurídicos, sino lanzar a la Corte de los Estados Unidos hacia el más alto pedestal de las cortes supremas de todo el mundo?

Para algunos analistas hay cuatro razones que explicarían el enorme impacto de Marshall en la historia constitucional de los Estados Unidos y del mundo. Como dato adicional a las razones que veremos enseguida, conviene tener presente que un factor relevante fue que Marshall gozó de una gran longevidad y que durante toda su vida tuvo buena salud. Este dato no es menor si se considera que estuvo en el cargo de Presidente de la Corte durante 34 años, hasta el día de su muerte. Pero las cuatro razones que dan los analistas para su éxito son (Schwartz):

a) su férrea y tenaz voluntad de imponer sus propios puntos de vista, lo que le generó no pocos enfrentamientos con las otras ramas de gobierno;

b) su sentido partidista a favor de los federalistas, lo que le hizo dirigir su talento jurídico hacia la construcción y consolidación de un gobierno de alcance nacional; MIGUEL CARBONELL

c) el dato jurídicamente más relevante es que supo combinar el poder judicial que la Constitución le reconocía a la Corte en su artículo III con la cláusula de supremacía del artículo

...