PORQUE LAS NACIONES VAN A LA GUERRA.

PORQUE LAS NACIONES VAN A LA GUERRA

Esta 11 º edición de por qué las Naciones van a la guerra analiza diez casos que cubren guerras internacionales importantes. El enfoque particular de cada uno de los estudios de caso se vuelve sobre las personalidades de dirigentes políticos y militares. Stoessinger hace hincapié en que la gente va a la guerra o guerras precipitados. La guerra no es una entidad sin rostro que sólo se desarrolla de alguna manera inexplicable. En una postura crítica hacia los intentos de explicar la guerra, el autor sostiene que las personalidades a menudo no reciben su debido reconocimiento en publicaciones sobre la guerra. Las decisiones de los líderes a ir a la guerra o liderazgo decisiones que resultan en actos bélicos que grupos o sectores vulnerables de la sociedad, reciben atención en esta edición actualizada de porqué las Naciones van a la guerra. Es en el foco particular en las personas (los líderes que deciden ir a la guerra) donde busca Stoessinger "... verdades comunes sobre la guerra en nuestro tiempo".

Las guerras de cubierta de los estudios de caso seleccionados que se desarrolló durante casi un siglo. La narrativa inicia con la I Guerra Mundial y terminar con las guerras en Afganistán e Irak a principios del siglo XXI. Eventos con el riesgo de una guerra son cubiertos y en particular la belicosidad del siglo 21 Irán y Corea del norte, como bien como complejas emergencias en África. Las respuestas a los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 reciben una actualización completa, concluyendo con las iniciativas del nuevo nosotros Presidente, Barak Obama. En la misma línea, información sobre Corea, la India y Pakistán, Medio Oriente, los Balcanes y África se actualizan para mantener paso con la rápida evolución de principios del siglo XXI.

El enfoque general sobre personalidades y guerra presenta una instantánea de personalidades políticas y militares que decidió ir a la guerra, o que influenciaron profundamente tales decisiones antes y durante la guerra. Las discusiones abarcan tanto los que tomaron la ofensiva, así como los dirigentes que respondió en defensa. Esta edición también eleva los roles de personas que defienden contra líderes que no tienen interés en el corazón y que hacen la guerra a la gente del pueblo o arrástrelos a la guerra imposible de ganar. Las decisiones de ir a la guerra no siempre apuntan a un amor de guerra o a los líderes ser belicistas. La falta de pragmatismo y falta de paz de dar una oportunidad a menudo se hace visible incluso en el supuesto "guerras justas".

En cuanto a la primera guerra mundial (1914 – 1918), los líderes de Alemania, Rusia, Serbia y Austria-Hungría fueron tal vez no los belicistas monotemático como suele supuestos. Aislamiento y a veces una predisposición hacia la paz, en lugar de guerra, se encuentra entre algunos de los líderes, pero quizás menos así entre quienes les aconsejó o repartido con las actividades diplomáticas. En este sentido, las comunicaciones entre el alemán Kaiser Wilhelm y su primo, el Zar Nicholas II de Rusia, muestran el grado de intentos para evitar o contener tal vez la guerra entre Serbia y Austria, a pesar de estos esfuerzos en última instancia fueron utilizados por los líderes rusos para obtener una ventaja sobre los alemanes. En una dura crítica de los dirigentes políticos de la época (Alemania, Rusia, Serbia y Austria en particular), Stoessinger representa a estos dirigentes políticos como arrogante, estúpido, descuidado o débil y preocupada por sus egos y en última instancia, eludiendo sus responsabilidades no para tener su pueblo arrastrado a una catástrofe como la guerra mundial 1. El resultado fue los campos de exterminio de Europa donde fueron aniquilados casi una generación de jóvenes de Europa a consecuencia de decisiones débiles y a menudo descuidadas por los líderes.

El capítulo sobre Hitler comprende Operación Barbarroja (1941) y la idea de que vista de Hitler de la nación alemana como fungible y una voluntad inquebrantable a destruir a Rusia y no a conquistar, condujo a su derrota. Mientras que Hitler buscaba la energía y el fundamento para el éxito de su campaña rusa en su percepción de la inferioridad de los rusos, Stalin de alguna manera logró infundir un compromiso con la madre Rusia, no el comunismo, en el soldado ruso y la sociedad rusa en general. Hitler no convincentemente un llamamiento a la Comisión interna alemana a Alemania de la madre, no podría aprender de los errores y derrotas y tal vez nunca llevó a cabo los alemanes en alta estima. Su arrogancia y su ego lo cegaron a la realidad de una guerra imposible de ganar. Además de ser el agresor, Hitler perdió la guerra. En cierto sentido, la derrota de Alemania surgió de la locura de Hitler que conquistó su ser y condujo al sufrimiento de la nación alemana. Para Stalin, su locura interior nunca consiguieron la mano superior, como en el caso de Hitler. Independientemente de esta última distinción, tanto los alemanes como los rusos sufrieron terriblemente bajo las decisiones por los dos líderes políticos para ir a la guerra. La derrota y la muerte de Hitler dejaron el alemán sufriendo, pero no así para la sociedad rusa que tuvo que vivir bajo regla de Stalin durante un largo período de posguerra. Una observación sobre la traición rusa por el Presidente polaco durante una conmemoración 2009 de pulir-rusa del estallido de la guerra mundial 2 demostró que las invasiones rusas y alemanas de Polonia no han todavía sido olvidadas, con los fantasmas de Stalin y Hitler persistente las mentes de aquellos que fueron pisoteados al.

Las razones del brote de la guerra de Corea (junio de 1950) siguen siendo especulativas, pero las funciones de la dirección política y militar están bastante claras. Aunque el liderazgo de Coreano del Norte decidió ir a la guerra, el liderazgo estadounidense utiliza las Naciones Unidas a expandir la guerra mientras que el General MacArthur se culpa de provocar la intervención China. Agresión de Corea del norte, seguido de una agresiva respuesta dirigida por la ONU, se desarrolló como una guerra no hay ganadores. La ONU lamentablemente se convirtió en parte en la guerra, comprometiendo su papel como un árbitro neutral. Líderes políticos, cada uno con sus propias percepciones, miedos y esperanzas condujeron la guerra hasta la extenuación acabó con cualquier ilusión de la victoria celebrado por la dirección.

Stoessinger, concluye el capítulo de Corea con una discusión sobre política arriesgada recientes de Corea del norte a través de su programa nuclear para forzar concesiones de la comunidad internacional. Inherentemente, la última sección alude a las iniciativas de Estados Unidos y las Naciones Unidas para un diplomático en lugar de una solución militar a un muy peligroso juego de playing hacia fuera en tiempo la mayoría del mundo y una región militarizada, mientras que la voluntad de los dirigentes Corea del norte a buscar confrontación señala lo contrario. Así, las dos Coreas permanecen en la sombra de la guerra con las partes en ambos lados de la brecha de acceso a las armas nucleares – un asunto que requiere de liderazgo aún más pragmática y la idea de darle a la paz una oportunidad. Respuestas del liderazgo agresivo, por ejemplo, en 1950, bien podrían elevar el espectro nuclear.

La sección sobre la guerra de Vietnam muestra cómo cinco presidentes americanos consecutivos arrastran los Estados Unidos por el abismo de la guerra. Truman por alto realidades asiáticas en el teatro vietnamita como Corea, Europa y los emergentes bloques guerra fría cimentaron sus percepciones. Eisenhower no aprendió de la derrota de Francia por el Viet Minh, así como las relaciones frías entre Ho Chi Minh y el chino.  Ho Chi Minh centrado en los intereses de Vietnam, no en comunismo y chino condolencias. Kennedy inició la participación directa de Estados Unidos que sembró las semillas para hacer Vietnam, un ejército en lugar de un caso político-diplomática. Posteriormente la militarización y Vietnamisation a lo largo de líneas militares toman forma. Bajas bajas militares sólo sirvieron para fortalecer la visión americana de la victoria militar, mientras que el problema de Vietnam necesitaba una solución más política que militar.

Johnson y sus asesores se intensificó la participación militar y volvió a Vietnam una importante guerra y una amenaza existencial a los líderes políticos vietnamitas del norte. La escalada dejó líderes políticos en una posición donde menguaron contribuciones militares para facilitar soluciones políticas para el americano así como los dirigentes vietnamitas. Occidental desprecio por el liderazgo de vietnamita convertirse en soluciones políticas aún más opacos. Legado de Johnson dejó a Nixon con la carga de una mayor extracción militar sin perder la cara. Finalmente la política de distensión entre Estados Unidos, China y la ex Unión Soviética fue a la guerra de Vietnam. En efecto, la guerra de Vietnam muestra un patrón de errores cometidos por los líderes estadounidenses consecutivos, pero también una voluntad de los dirigentes vietnamitas del norte a sacrificar a su propio pueblo para objetivos políticos. Esta última observación sirve como mera nota como líderes en el sureste asiático dio vuelta rápidamente e hicieron la guerra unos a otros una vez que los soldados americanos habían salido en 1973. Como las emociones se desvanecieron, personalidades estadounidenses de la época poco a poco reconocieron que ellos equivocaron.

En Yugoslavia, el liderazgo de Tito mantiene unida una sociedad profundamente fracturada. A su muerte a principios del siglo XX, nuevos líderes acentúan las diferencias en la sociedad a lo largo de líneas étnicas, religiosas y nacionalistas con los serbios bajo el liderazgo de Milosevic más destacado. Cuando la coerción sin derramamiento de sangre no funcionó, partes emplean violencia. Los serbios, como Milosevic, Karadzic y Mladic condujo el esfuerzo de guerra serbio contra "el resto". Aquí, una vez más, el agresor perdió, no sin antes causando estragos sobre secciones indefensas de la sociedad yugoslava anterior. Iniciativas diplomáticas militares y multinacionales extranjeras dado vuelta lentamente la ola de violencia. Un liderazgo de Alianza oposición celebrado por un consenso internacional y enmarcada por principios humanitarios y legales de crecimiento apuntalado una respuesta internacional. Las iniciativas internacionales emplean coerción militar junto a una renovada posición internacional contra transgresiones humanitarias para detener la guerra y que los líderes y los soldados ante la justicia.

...