Politica Peruana

Hoy el Perú está pasando por una etapa donde la población ha perdido la fe en los partidos políticos que la representan, conforme pasan los años la política ha dejado de ser una actividad confiable para las gentes. Alan García y el aprismo siguen siendo uno de los más poderosos y tradicionales partidos políticos en nuestro país. Sin embargo la desconfianza por estos mismos, desde la época de los 90’s con la elección de Fujimori y fenómeno de los outsiders esto, ha hecho que no haya sido casualidad ver como en cada elección aparecerían nuevos y cientos de partidos.

Ante este escenario debemos, primero, comenzar por preguntarnos ¿qué es política?, ¿qué es hacer política en el Perú?, y ¿qué caracteriza a un verdadero partido político?; entonces, ¿cuál fue el papel de los partidos políticos en la historia republicana del Perú? Vayamos desde el principio

"Un partido político no es un conjunto de gentes tras un hombre providencial. Un partido político no es un hombre carismático. Es ciertamente un certamen de voluntades al servicio de un grupo de ideas rectoras. Esas ideas postulan una actitud determinante ante los grandes temas de la hora. Un partido político es tribuna en constante debate doctrinal (…) La proximidad de unas elecciones presidenciales no puede ser, por eso pretexto para crearlo" (Cisneros, 2004)

Las ideas rectoras que menciona Luís Jaime Cisneros, son las ideologías. La existencia de un planteamiento ideológico permite que el partido logre una consolidación institucional. Aquellos grupos que no posean una doctrina que se sustente ideológicamente se convierten en una organización caudillista que tarde o temprano va a desaparecer. Sin ideología no se puede concebir un verdadero plan que permita el desarrollo del país cuando se está en el gobierno, porque carecerá de una visión integral y unitaria de criterio y coherencia de la Nación.

2. DEBILIDAD DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS

La carencia histórica de una democracia estable en el país no puede llevarnos a entender esta crisis como un accidente dentro de un régimen consolidado. Por el contrario, para entenderla debemos remitirnos al conjunto del último periodo de vigencia y posterior retroceso democrático, desde el momento de definición de la transición del último régimen militar (1978) hasta la última elección presidencial (1995) que afirma el predominio de las figuras independientes. En este contexto es que podremos recoger las herencias que este periodo recibe de la actuación partidaria anterior. En el Perú nunca han existido partidos en el sentido moderno y democrático del término, es decir, ni como mecanismos de intermediación entre la sociedad y el Estado que procesan las demandas de los ciudadanos' ni como integrantes de un sistema estable de interacción y competencia democrática' que pueda constituir una esfera de intermediación o "sociedad política"9 para representar adecuadamente a la población. (Lynch, 1998)

2.1 Personalización de la política

La personalización es una estrategia electoral porque exige la intencionalidad por parte de quien dirige un proceso de elección de utilizar este tipo de estrategia. Por otro lado, la personalización implica una destreza, a través de la cual se busca conseguir un fin determinado: dar a conocer un proyecto político a través de las cualidades de un candidato. Como toda estrategia electoral, la personalización busca persuadir, convencer a un público objetivo de las bondades de un proyecto político. Para ello utiliza todos los recursos y técnicas mediáticas y de marketing que se han incorporado en la Comunicación Política actual. (Seminario Orejuela, 2009)

Es claro como los partidos políticos buscan formas y estrategias para persuadir a lso electores cuando es campaña electoral. Sobre todo cuando un candidato y su partido busca sacar lo mejor de sí. Un candidato siempre promete muchos cambios en su mensaje. En las elecciones de los 90’s cuando luchaban palmo a palmo Mario Vargas Llosa y un desconocido Alberto Fujimori. Este último le ganó al reconocido literato porque supo crear una estrategia de personalización, llegó mucho más al pueblo peruano y además se identificó con la región. Precisamente de eso trata esta estrategia mencionada. También él supo mandar las críticas a su rival de una manera muy sensacionalista sí, pero muy chocantes y directas, que a la mayoría de peruanos los convencía.

En este punto es importante hacer una distinción entre el carisma y la personalización. Aunque ambos términos hacen referencia al carácter del candidato y generalmente van esencialmente unidos, el carisma designa unas características peculiares de la persona, que le dan una especial personalidad. En cambio, la personalización, es un modo de elaborar un mensaje y, por tanto, puede ser algo extrínseco al personaje mismo. El carisma se tiene o no se tiene y es intransferible. La personalización, en este sentido, es ajena al personaje. Lógicamente una influye sobre la otra, y es indudable que cuando hay carisma la personalización del mensaje es mucho más fácil de realizar. Ahora bien, haya o no haya carisma, lo que la personalización trasmite es la imagen del candidato, que es la que simboliza no sólo el poder, sino las características propias del personaje. Sobre la personalidad del líder se trabaja el perfil —ya sea perfeccionándolo, potenciándolo, o deformándolo— que se quiere trasmitir, a través de los medios de comunicación.

3. FENÓMENO OUTSIDER

Las elecciones del año 1990 fueron un gran acontecimiento para la historia política peruana. Varios factores hicieron de estas elecciones se vuelvan las “elecciones históricas”, como las califican muchos observadores internacionales. En primer lugar el país estaba pasando por la crisis económica más fuerte de su historia. El descontento popular aumentaba constantemente y los actos terroristas de Sendero Luminoso aterraban a todo el país. Se necesitaba a un candidato con la capacidad de revertir la situación, tanto económica como social y la incertidumbre de quien podría realizar esta labor mantenía al mundo entero a espera de los resultados.

El repentino cambio de opinión del pueblo entre un candidato y otro fue otro factor que hizo de estas elecciones las más comentadas. Un tercer punto fue el resultado, el pueblo votó por el líder carismático, quien no contaba con un plan definido, en vez de votar por un líder menos carismático pero mejor organizado y preparado para manejar el país.

El país estaba en una situación de casi guerra interna, con

...