PENSAMIENTO ORGANIZATIVO CAPÍTULOS 1-4 DE BERNARDO KLIKSBERG

ESCUELA SUPERIOR DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

TEORÍAS DE LA ORGANIZACIÓN

DOCENTE: LEONARDO RODRÍGUEZ GONZÁLEZ

RESEÑA N°1

TITULO: PENSAMIENTO ORGANIZATIVO CAPÍTULOS 1-4 DE BERNARDO KLIKSBERG

PALABRAS CLAVES: Administración, Organización, Ciencia, Técnica, Arte.

CONTEXTO

“Bernardo Kliksberg es Doctor en Ciencias Económicas, Licenciado en Sociología, Licenciado en Administración y Contador Público, egresado de la Universidad de Buenos Aires.

Tras ser perseguido por sus ideas (a través de las cuales no hacía nada más que ejercer su pensamiento crítico sobre la invasión de bibliografía extranjera, y su adopción acrítica por parte de profesionales y empresas argentinas), abandonó su cargo de profesor de administración en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires a principios de la década del ’70, emigró –como tantos otros argentinos- a Venezuela, dando comienzo a su carrera como profesor y consultor de otros países y de organismos internacionales.

Su dedicación como Asesor Principal de la Dirección Regional para América Latina y el Caribe del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y su desempeño como asesor de alrededor de 30 países y organismos supranacionales, le han permitido abocarse a el estudio de problemáticas relativas a: La pobreza y la desigualdad, particularmente en América Latina; la gerencia social (disciplina de la que se lo considera el creador);la responsabilidad social empresarial; La ética para el desarrollo.

Autor de alrededor de 50 libros y de un sinnúmero de trabajos, los últimos le han dado una gran difusión a nivel masivo; ellos éstos pueden citarse: Primero la Gente (en coautoría con Amartya Sen, Premio Nobel de Economía); Más Ética, más Desarrollo; y Escándalos Éticos.

También debemos agregar la denominada Biblioteca Bernardo Kliksberg, ¿Cómo enfrentar la pobreza y la desigualdad?, que todos los domingos publica el diario Página 12, que cuenta con el auspicio especial de la UNESCO, y que también fue declarada por unanimidad de “interés económico y cultural” por el Poder Legislativo de la Ciudad de Buenos Aires; de esta biblioteca, al 15 de marzo de 2012, ya fueron publicados XXV fascículos.” (Pungitore, n.d.)

RESUMEN

Inicialmente en los capítulos 1 – 4 de la lectura “Pensamiento Organizativo” de Bernardo Kliksberg trata de “elucidar el significado del concepto “administración”, es decir, transformar un concepto inexacto y pre-científico en uno exacto y nuevo”, para ello, este debe reunir los siguientes requisitos: a) Similitud con el concepto inexacto y pre-científico; b) exactitud; c) fertilidad; d) simplicidad. Esto permitiría: 1) Precisión del significado, importante para la elaboración científica; 2) La definición de “que es administración” que proporcionara la delimitación del ámbito de dicha disciplina. Esto puede ser alcanzado por distintas vías que serán ensayadas sucesivamente en el texto.

Como primera vía se verificó el contenido idiomático (definición) del término “Administración”. Aquí se estableció como conclusión que sus concepciones idiomáticas, es decir sus condiciones de significación que permitirían diferenciar lo que es y lo que no es administración no cumplen su objetivo, ya que sus concepciones oficiales: “Administrador”, “Administrar”, “Organización” y “Organizar” son de carácter totalmente genérico, impidiendo abarcar a la administración en toda su complejidad y evitar darle un carácter diferenciador.

Como segunda vía se recurre a las definiciones de distintos tratadistas con respecto a la administración. Federico Winslow Taylor la define como una disciplina científica donde su objeto principal es asegurar la máxima prosperidad de patrones y empleados; Henri Fayol como una doctrina que tiene por objeto facilitar el gobierno de empresas de cualquier índole, sus principios son las reglas que responden las necesidades de todos y operativamente comprende las actividades de previsión, organización, dirección, coordinación y control, El arte de manejar a los hombres; C. Bertrand Thompson como una sistematización de prácticas modernamente desarrolladas sobre la administración fabril. Se concluyó que abarcan conceptos totalmente heterogéneos, incurriendo en contradicciones y confusiones de carácter epistemológico.

Posteriormente algunos autores también intentaron definir el concepto de “administración”, estos son Urwick; Oliver Sheldon; Koontz y O’Donnell; Luther Gulick; Newman; Simon. Estas nuevas definiciones también se caracterizaron por su heterogeneidad, aumentando la duda de la categorización de la administración en el campo de conocimiento. Debido a que no se ha podido establecer un concepto generalmente aceptado, se dedujo que la segunda vía de definición no fue fructífera ni factible para llegar a una definición unitaria.

Como tercera vía se recurre a la revisión de la evolución histórica de la administración donde se seleccionas cuatro estructuras conceptuales correspondientes a diversas etapas cronológicas de la evolución de la administración que sirvieron de referencia para diferentes enfoques del problema, como: a)Henri Fayol con una actitud mental sistemática; b) Chester Barnard analista de los problemas de estructura de las organizaciones; c) Harold Koontz y Cyril O’Donnell con los principios de la dirección de empresas y d) Herbert Simon con la revisión crítica de los enfoques tradicionales y de sistematización científica del problema de las organizaciones.

1. Henri Fayol, dice que la administración no tiene límites. se refiere a un análisis teórico elemental de las operaciones de la empresa (facilitar su gobierno), y de las funciones de la dirección superior, también la enunciación de recomendaciones concretas para la tarea de dirección (Prever, Organizar, Dirigir, Coordinar, Controlar) y  acentúa una la necesidad de crear una doctrina o teoría administrativa que pueda enseñarse, todos esto extendiéndose a todo tipo de empresas.
2. Chester Barnard, ejecutivo, primero en elevar el nivel de tratamiento del problema de las organizaciones. Sostiene una universalidad de las organizaciones con problemas de fondo similares en cuestiones prácticas y características comunes. Anuncia el problema acerca del incorrecto tratamiento de la organización, ya que es muy superficial, ni los esfuerzos de los estudiosos de otras ciencias sociales abarcan procesos esenciales tales como coordinación y decisión. Como su objetivo es abordar tal problemática, para ello emprende el estudio de los sistemas de cooperación.

1. Koontz y O’Donnell se basan en los principios de dirección de empresa, e intentan contribuir a la actualización de la ciencia de la dirección. Para mejorar la calidad de la dirección plantean los principios de: Planificación, Organización, Formación de Cuadros, Dirección y Control. Plantean que no hay distinción entre jefes o superiores (Universalidad de función directiva).
2. Herbert Simon Entiende por administración la tarea realizada en el campo de los principios tradicionales, pero la considera falta de todo asidero teórico y por ende superficial, y establece los primeros pasos, que en este como en cualquier otro terreno científico será necesario recorrer: la definición de un vocabulario de categorías de análisis, y cree factible hallarlas a partir de la teoría la elección racional

Con esto ya se puede establecer extraer conclusiones definidas en cuanto a las notas centrales del significado de administración.

1. La administración no está constituida por un tipo particular de empresas. La administración trata en general de las organizaciones.
2. Existe una universalidad de las organizaciones, ello implica problemáticas con características comunes que permite estudio a nivel unitario.
3. La administración comprende un análisis teórico a nivel científico del comportamiento de las organizaciones.
4. La administración comprende una tecnología  o conocimientos en materia de procedimientos de operación aplicables  para una mayor eficiencia en áreas de las organizaciones.

“La administración es un conjunto de conocimientos referente a las organizaciones integrados por nociones atinentes a la explicitación científica de su comportamiento y nociones atinentes a su tecnología de conducción”

Ahora teniendo una definición unitaria en materia de administración se abarcara el concepto de “organización”, que actualmente se caracteriza por su magnitud y complejidad. Aquí de nuevo se revisan definiciones de autores como: Malinowski, Gertil y Mills, Chester Barnard, mooney, Stone, Pfiffner y Sherwood, March y Simon, Chris Argyris, Georges Friedmann, R. S. Weis. Todas estas definisciones fueron suministrando en relación a organización los conceptos de: Institución social; coordinación consciente; sistema de actividades o complejo de labores, sistema coordinador central, racionalidad, expectativas fijas y estructura relativamente estable que en conjunto completan un cuadro clarificador de la naturaleza de la organización. Es necesario hantes de dar una definición concreta dilucidar dos temas que no han abarcado como los fines o metas de la organización y su relación con el medio, en donde existe como factor común una lucha por el poder, y los grupos predominantes, requieren la efectividad para obtener con ellos sus fines propios. No existe un fin común como tal.

Se concluye que la organización:

1. Es una institución social.
2. Su centro es un sistema de actividades que se caracteriza por su coordinación consciente, racionalidad y creación de expectativas fijas de comportamiento reciproco entre los miembros.
3. El conjunto de relaciones entre las actividades constituyen la estructura, esta es de carácter relativamente estable en el tiempo.
4. Tiende hacia fines, su proceso de fijación y cooperación variaran según el tipo de organización.
5. Sus características, comportamiento y objetivos son influidos por el medio. La acción se ve influida por el medio y así mismo la acción contribuye a modelar los rasgos del medio.

Por último se intenta dilucidar si la administración es ciencia, arte o técnica ya que permitirá completar a definición de administración, nueva precisión y lograr una categorización.

• Conocimiento científico: No crea las cosas que componen la realidad, lo que hace es intentar explicarlas. La realidad es explicable, por responder a las casas que la constituyen a realidades. Se propone como objetivos específicos, explicar los fenómenos en términos de retrodiccion, actualidad y predicción. Se aplica el método científico, algo independientemente a los deseos de quien lo haga, es te clasifica resultados, realiza experiencias controladas, establece relaciones entre variables, crea hipótesis, verifica. Operativamente explica la realidad.
• Conocimiento técnico: Su objetivo es la transformación de la realidad humana o natural, se basa en la explicación de la realidad a modificar, lograda por el conocimiento científico, se constituye por normas que regulan la acción, el técnico se encarga no solo de normar si no de la evaluación ética del uso de conocimiento técnico.
• Conocimiento artístico: Su objetivo es captar al hombre y las cosas a nivel espiritual y expresar las esencias percibidas, para ello desarrolla un contacto intuitivo-vivencial como realidad, es original debido a su carácter subjetivo, el resultado de ella se materializa en una obra de arte.

Para concluir el cuarto capítulo primero se mencionan los errores y confusiones de los autores con respecto a las categorizaciones de la administración ya que no solo emplean términos epistemológicos incorrectos, sino que también los confunden generando más confusión. Segundo se afirma que es posible categorizarlo en un conocimiento científico y técnico, pero, no correspondería al artístico ya que solo existirá un estudio de la realidad social, fenómenos, estudios de retrodicciones y la actualidad, y la posibilidad de predecir, también normas, orientación del comportamiento global de las organizaciones pero no una primacía en lo espiritual ni una subjetividad marcada.

Por último se hace la conexión de la Administración con el campo general del conocimiento y se deduce que El objeto estudiado por la administración: la organización, es un objeto de carácter real que pertenece al mundo de la cultura, ya que fue hecho por el hombre, es decir que esta disciplina está comprendida en el campo del saber científico dirigido al mundo de los objetos culturales y que la administración por sí sola no se halla en condiciones de aclarar el fenómeno organizativo, por lo tanto deberá combinar sus hipótesis metodologías con las de otras disciplinas para poder hallar una explicación integral.

CRITICA:

En lo que a mí respecta ha sido muy interesante observar la manera en que con el fin de definir, dar exactitud y caracterizar el concepto de “Administración”, considero que simultánea y consecuentemente se logra el mismo fin con el concepto de “Organización”. En el texto no se evidencia una separación o delimitación exacta entre estos dos conceptos lo cual es razonable y correcto porque concuerdo con que administración o administrar se hace con referencia a las organizaciones, todas las implicaciones que lleva este concepto como el control, la dirección, el análisis científico, la toma de decisiones, procedimientos, conocimientos va en pro o abarca a las organizaciones universalmente.

El texto aporta bastante a el concepto de “Organización” ya que mediante la revisión de definiciones bibliográficas de distintos autores complementado con el estudio del proceso histórico de la administración se logra definir el ámbito que comprenden las organizaciones, que implican, resaltando su carácter social regido por una racionalidad, conciencia e intereses determinados. También se establece que la organización como “Acción de organizar” hace parte fundamental de la Administración así como la administración es fundamental en las organizaciones para dar soluciones a problemas relativamente comunes entre ellas, para realizar estudios unitariamente con un concepto claro de ella. Además no solo son fundamentales entre sí, sino, que se han concebido como algo similar, para hablar de una se debe también de hablar de la otra.

Los resultados conseguidos que se han observado a través del texto de Bernardo Kliksberg han sido gracias a el recorrido histórico según definiciones y acepciones de distintos autores, es aceptable y comprendo que es válido pues complementa y da una ubicación más clara, pero porque no haber estudiado no solo la bibliografía sino a personal interno, o una investigación desde lo que es una organización; organizar; Administración; Administrar, observar si se cumplen o no desde una perspectiva interna y no solo con base a lo que dicen los autores.

Es curiosa la forma en la que el medio tiende a influenciar en las organizaciones, deduzco que es un factor muy importante ¿Por qué? Porque al ser un campo estrechamente vinculado a lo social, las personas, una forma de organización, existe una tendencia de susceptibilidad a ciertas cosas, a un ambiente que requiere de estudios para que mediante una análisis científico y posteriormente uno técnico se logre una amplia caracterización de los cambios que podrían suceder en cuanto a estructura, comportamientos, disposición de cooperación, convirtiéndose en posibles patrones y regularidades.

Otro punto de interés que es abordado corresponde a la conclusión de que la Administración es considerada una Ciencia y una Técnica, permitiendo avanzar en conceptualizaciones de la administración y la forma en la que las organizaciones serán estudiadas. Esto logra que se realicen posteriores estudios e investigaciones enfocándose en una misma dirección, tanto de explicar la realidad que reposa en la administración  y las organizaciones como transformarla y normarla posiblemente o según el caso de forma unitaria.

Para concluir cabe resaltar que se observó un buen trabajo que aporto tanto a la Administración como a la Organización, poniendo límites en sus campos de estudio y lo que ellos implicaban para poder diferenciar lo que es y lo que no es o no pertenece a ellos universalmente.

BIBLIOGRAFÍA

• Kliksberg, B. (1995) Pensamiento Organizativo
• Pungitore, J. (n.d.). CyTA. Cyta.com.ar. Recuperdado de: http://www.cyta.com.ar/ta1102/v11n2a4.htm.

AUTOR: NELLY CAROLINA GUALTEROS BAYONA