Resumen De Descripción Densa

Autor: Geertz, Clifford.

Libro: La Interpretación de las culturas. GEDISA, S.A. Barcelona. 2003.

Capítulos.: Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura & Ethos, cosmovisión y el análisis de los símbolos sagrados

Sobre el Autor:

Nació en San Francisco, California, Estados Unidos, en 1926. Se licenció en filosofía en el Antioch College (1950) y seis años más tarde se doctoró en antropología en la Universidad de Harvard. Su trabajo de ‘antropología simbólica’ se ha desarrollado en escenarios diversos escenarios geográficos, tales como Java, Bali, Sumatra y Marruecos.

Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura

• En este capítulo Geertz desarrolla su teoría sobre la interpretación semiológica de la cultura bajo el supuesto de que el hombre se halla inmerso en una trama de significación que el antropólogo debe desentrañar y lejos de buscar leyes se debe avocar a la interpretación de los símbolos.

• El método etnográfico es el método que el antropólogo utilizará para tal efecto interpretativo. Como método etnográfico el antropólogo además de seleccionar informantes, transcribir textos, trazar mapas del área, llevar un diario, establecer genealogías, etc. Todo ese cumulo de acciones no son lo que finalmente definirá una etnografía sino lo que define al método es la descripción densa.

• Geertz explica la descripción densa utilizando el ejemplo del guiño. El que guiña el ojo está comunicando algo y comunicándolo de una manera bien precisa y especial: 1) deliberadamente, 2) a alguien en particular, 3) para transmitir un mensaje particular, 4) de conformidad con un código socialmente establecido y 5) sin conocimiento del resto de los circunstantes. Las combinaciones posibles del acto de guiñar digamos no tienen fin, por lo menos lógicamente. Por ejemplo, el guiñador original podría haber estado fingiendo una guiñada, digamos, para engañar a los demás y hacerles creer que estaba en marcha una conspiración cuando en realidad no había tal cosa; en este caso, nuestras descripciones de lo que el remedador está remedando y de lo que el que ensaya ante el espejo está ensayando cambian desde luego en consecuencia.

• Hacer etnografía es como tratar de leer (en el sentido de “interpretar un texto”) un manuscrito extranjero, borroso, plagado de elipsis, de incoherencias, de sospechosas enmiendas y de comentarios tendenciosos y además escrito, no en las grafías convencionales de representación sonora, sino en ejemplos de conducta modelada.

• Para entablar el dialogo con una cultura debemos de aprender todos los significados posibles que dentro de esa cultura se dan utilizando la etnografía el antropólogo puede establecer semiológicamente los significados y las tramas de significación

• La cultura es pública porque el símbolo lo es por definición. si la cultura es pública debe de ser aprendida en sus significaciones por tanto se deben de captar todas las significaciones de un símbolo para comprender una cultura sin buscar reducirla a su particularidad.

Críticas y aportes:

• En la etnografía, el orificio de la teoría es conseguir un vocabulario, donde se pueda expresar lo que tiene que decir la acción simbólica sobre sí misma, es decir, acerca del papel de la cultura en la vida humana.

• Para Geerth no existe una naturaleza humana sino una variedad de naturalezas dependiendo de su marco interpretativo.

• No existen en su teoría criterios para evaluar las interpretaciones de los fenómenos culturales-

• No porque la objetividad completa sea imposible debe uno dejar correr sus sentimientos

• No se plantee interrogantes "comparativos" entre etnografías como lo hacen con el método comparativo los antropólogos estructuralistas con lo que su “ciencia de la interpretación” carece de verificación.

• Geerth propone una metodología más que una teoría interpretativa de la cultura en donde el antropólogo deje de lado su análisis cientificista para ser un exegeta de la cultura.

Resumen de

Cliffor Geertz, (1973)

Capítulo 1. “Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura”

de LA INTERPRETACIÓN DE LAS CULTURAS,

Gedisa, México, 1987

Este resumen lo hice a comienzos de los años 90s, no recuerdo bien cuándo. Estaba dando vueltas como un borrador escrito a máquina y lo presento aquí para quienes lo necesiten en estos tiempos, aunque creo que el estudioso serio debería hacer “su” propio resumen.

________________________________________

El texto de Geertz, comienza “distinguiendo los tres diferentes estructuras de significación que intervienen en la situación… y luego continúa mostrando“como (y por qué) en aquella época y en aquel lugar la copresencia de los tres elementos produjo una situación en la cual el sistemático malentendido redujo la forma tradicional a una farsa social…”

I

El concepto de cultura que propugno … es esencialmente un concepto semiótico. Creyendo con Max Weber que el hombre es un animal inserto en tramas de significación que él mismo ha tejido, considero que la cultura es esa urdimbre y que el análisis de la cultura ha de ser por lo tanto, no una ciencia experimental en busca de leyes, sino una ciencia interpretativa en busca de significaciones. Lo que busco es la explicación, interpretando expresiones sociales que son enigmáticas en su superficie. Pero semejante pronunciamiento, que contienen toda una doctrina en una cláusula, exige en sí mismo alguna explicación. (20)

II

…si uno desea comprender lo que es una ciencia, … uno debe atender a lo que hacen los que la practican.

En antropología o, en todo caso, en antropología social lo que hacen los que la practican es etnografía. Y comprendiendo lo que es la etnografía o más exactamente lo que es hacer etnografía se puede comenzar a captar a qué equivale el análisis antropológico como forma de conocimiento.(20)

…

Lo que la define (a la empresa etnográfica) es cierto tipo de esfuerzo intelectual: una especulación elaborada en términos de, para emplear el concepto de Gilbert Ryle, “descripción densa”.(21)

Pero la cuestión es la diferencia entre lo que Ryle llama la descripción superficial, (lo que esta haciendo el sujeto)… y la “descripción densa” de lo que está haciendo (…) define el objeto de la etnografía: una jerarquía estratificada de estructuras significativas atendiendo a las cuales se producen, se perciben y se interpretan los tics, los guiños, los guiños fingidos, las parodias, los ensayos de parodias y sin las cuales no existirían (ni siquiera los tics de grado cero, que como categoría cultural, son tan no guiños como los guiños son no tics), independientemente de lo que alguien hiciera o no con sus párpados.(22)

El análisis consiste pues en desentrañar las estructuras de significación –lo que Ryle llamó códigos establecidos, expresión un tanto equívoca, pues hace que la empresa se parezca demasiado a la tarea del empleado que descifra, cuando más bien se asemeja a la del crítico literario—y en determinar su campo social y su alcance. La interpretación… 24.

Quiero destacar que la etnografía es descripción densa …

“…lo que en realidad encara el etnógrafo … es una multiplicidad de estructuras conceptuales complejas, muchas de las cuales están superpuestas o entrelazadas entre sí, estructuras que son al mismo tiempo extrañas, irregulares, no explícitas, y a las cuales el etnógrafo debe ingeniarse de alguna manera, para captarlas primero y para explicarlas después.” Y esto ocurre hasta en los niveles de trabajo más vulgares y rutinarios de su actividad: entrevistar a informantes, observar ritos, elicitar términos de parentesco, establecer límites de propiedad, hacer censo de casas… escribir su diario. Hacer etnografía es como tratar de leer (en el sentido de “interpretar un texto”) un manuscrito extranjero, borroso, plagado de elipsis, de incoherencias, de sospechosas enmiendas y de comentarios tendenciosos y además escrito, no en las grafías convencionales de representación sonora, sino en ejemplos volátiles de conducta modelada. (24)

Es decir, se buscan estructuras de significación presentes en el ambiente cultural estudiado, para analizar cómo interactúan y qué consecuencias tienen para los que las viven y actúan.

III

La cultura… es pues pública,… Aunque contiene ideas, la cultura no existe en la cabeza de alguien: aunque no es física, no es una entidad oculta. …

Una vez que la conducta humana es vista como acción simbólica --…significan algo— pierde sentido saber si la cultura es una conducta estructurada, o una estructura de la mente, o hasta las dos cosas juntas mezcladas.

…aquello por lo que hay que preguntarse no es su condición ontológica…

Aquello por lo que hay que preguntarse es por su sentido y su valor: si es mofa o desafío, ironía o cólera, esnobismo u orgullo, lo que se expresa a través de su aparición y por su intermedio. (24-25)

La cultura es pública porque la significación lo es. …

… la cultura consiste en estructuras de significación socialmente establecidas en virtud de las cuales la gente hace cosas tales como señales de conspiración y se adhiere a éstas, o percibe insultos y contesta a ellos … (26)

IV

“…la finalidad de la antropología consiste en ampliare el universo del

...