MALA GESTIÓN DEL RIESGO, GOBIERNO INOPORTUNO O FALTA DE REGULACIÓN DEL SISTEMA FINANCIERO, ¿POR QUÉ CAYO INTERBOLSA?

MALA GESTIÓN DEL RIESGO, GOBIERNO INOPORTUNO O FALTA DE REGULACIÓN DEL SISTEMA FINANCIERO,  ¿POR QUÉ CAYO  INTERBOLSA?

POR:

Marcela García Quintero

Kely Johana Ríos Ortiz

Andres Felipe Giraldo Albornoz

Yohana Maya Arroyave

CURSO:

FINANZAS CORPORATIVAS

UNIVERSIDAD DE ANTIQUIA

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS

MEDELLÍN

2016

INTRODUCCIÓN

Este ensayo ha sido escrito con el fin de dar cuenta de cuales fueron los hechos que llevaron a la caída de la holding colombiana Interbolsa S.A. Se detallan  argumentos de distinta índole que pueden ser la explicación del comportamiento de dicha organización en el mercado de valores. Para exponer dicho caso se enfatiza en el uso de teorías como la de los shareholders y los stakeholders, la teoría de la agencia y los aspectos de ética y moral que llevaron a la firma a cometer los errores por los cuales la firma se encuentra en liquidación y por los que hoy sus dirigentes son solicitados a rendir cuentas ante la justicia Colombiana. También se pretende realizar una contextualización acerca de la norma en Colombia que reglamenta este tipo de actividades, además de tratar de establecer el grado responsabilidad que tiene el Estado en la no aplicación de esta.

MALA GESTIÓN DEL RIESGO, GOBIERNO INOPORTUNO O FALTA DE REGULACIÓN DEL SISTEMA FINANCIERO,  ¿POR QUÉ CAYÓ  INTERBOLSA?

La palabra problema connota siempre culpables, víctimas, juego de interés, doble moral, etc., y en la mayoría de las situaciones donde se tiene un problema o una crisis nos quedamos solo en identificar y juzgar los diferentes actores implicados  y sus respectivos roles, pero no vamos más allá de la situación,  independientemente si el contexto es político,  social, económico, religioso,  el país y lastimosamente  los principales medios de comunicación se quedan en lo más básico de las diferentes realidades.  El caso Interbolsa ocurrido en el año 2012 no fue ajeno a este contexto mediático el cual solo contribuyó a acelerar el proceso de polémica y  promover el pánico colectivo para los inversionistas.  

Desde sus inicios la sociedad de Interbolsa se caracterizó por la selección adversa de los operadores financieros quienes manejaban los depósitos de inversión; tomaban decisiones arriesgadas, las cuales habían sido favorables y aportaron a su rápido crecimiento en el sector financiero colombiano, hasta el punto en convertirse en la principal sociedad comisionista encargada de alrededor del 27% del mercado de valores colombiano, además era uno de los entes claves en el mercado de acciones y de deuda pública. Era una de las joyas empresariales del país; todo esto claramente distorsionó la demanda de inversión ya que difícilmente los inversores podían ver el riesgo de este tipo de inversiones, no solo por el ocultamiento de Interbolsa, sino también por la complicidad de la BVC al no generar una alarma sobre estos movimientos especulativos. El riesgo moral se dio en la medida que Interbolsa realizo sus operaciones repos, con la “garantía” de liquidez que le generaban los préstamos de entidades bancarias como Davivienda, grupo aval y Colpatria. Surge entonces la duda de por qué en tan poco tiempo se desploma una empresa tan grande si  hasta el momento cumplía con la maximización de interés de las principales firmas y accionistas.

Ante esta duda se tienen varias hipótesis  que van desde cuestionar las normas del sistema financiero, la efectividad de los órganos de control, las discusiones éticas de las decisiones directivas. Aunque las operaciones repo están perfectamente reglamentadas en la legislación colombiana mediante el decreto 4432 de 2006. En principio, no deberían ocasionar problema alguno, pero  existen vacíos normativos que aún permanecen en el sistema financiero colombiano, particularmente respecto a los famosos repos  o las operaciones de venta con pacto de recompra.

El sistema legal colombiano no siempre garantiza el orden e ignora fácilmente las normas preestablecidas en el momento en el que se están desarrollando los hechos y al final cuando ya no hay nada que hacer y cuando ya la norma no sirve para nada tratan de remediar los daños inminentes, es claro que formalmente las sociedades comisionistas pueden realizar operaciones de ventas, pero lo que se reprocha a Interbolsa en cuanto a este tema es que estaba engañando de cierta manera al poner a la venta por un valor superior al que deberían costar las acciones de una empresa que estaba dando perdidas millonarias como lo era Fabricato, y acá donde entra a jugar la cuestión ética, la falta de responsabilidad y la desbordada ambición de la conducta de los empresarios al tomar riesgos irresponsables y ocultar la información real al público, defraudando la confianza de los inversionistas.

Aunque los movimientos que realizo la firma fueron correctos y legales, estos dineros no fueron destinados correctamente, lo que afectó gravemente su liquidez. La holding cometió errores garrafales en el manejo de los dineros; y uno de los ejemplos más claros fue el hecho de utilizar estos para financiar las deudas del señor Alessandro Corridori de quien hasta ahora no se tiene información clara y quien puso en evidencia sus intereses al acercarse a la firma, obtener dinero para sí mismo, sin tomar en consideración la importancia de todas las personas que tenían su participación en la firma.

“Las causas de la quiebra de la holding son muchísimas. Nada se desmorona por un accidente de un día, esto es una cadena de errores, irregularidades, y de torpes errores gerenciales. No sólo las cifras llevaron al descalabro a Interbolsa S.A. Yo creo que la quiebra de esta organización, fue la falta de valores morales”. (Pablo Muñoz, liquidador de Interbolsa)

Un conflicto potencial entre los intereses del agente y el principal en una firma crea un problema de agencia, y el caso de Interbolsa no fue la excepción, para el caso Interbolsa el principal fueron los acreedores de las inversiones y el agente fueron los operadores de las acciones dirigidas por la firma comisionista quienes en el 2012 padecieron de una excesiva asimetría de información.

Si miramos esto desde la teoría de los Shareholders y Stakeholders,  se puede ver que no se enfocaban en maximizar los intereses corporativos, sino más bien los ejecutivos y administradores se enfocaron en la rentabilidad de la firma. Cuando tuvo que ser intervenida por el Estado, se evidenció que se tomaron malas decisiones o se desviaron de los objetivos financieros principales de crear valor, en donde hay que garantizar la secuencia utilidades, rentabilidad, flujo de caja, certificar la permanencia y crecimiento de la empresa, lo cual no le ocurrió a interbolsa cuando tuvo problemas con los repos,  ya que asumió que tenían problemas de liquidez para responder a sus inversionistas.

...