Mercados Vs Suelos

Mercado versus suelos: ¿historia con final feliz?

Columna de opinión.

“Conservar el suelo es ir contra el mercado”. La frase es de Fernando García Prechac, profesor y decano de la Facultad de Agronomía de la Universidad de la República (Udelar) y se refiere al conflicto entre los intereses cortoplacistas de quienes actúan en el mercado y los de la sociedad que están puestos en la conservación del recurso suelo.

La expansión de la producción de granos, de la que la soja es en gran medida responsable, ha tenido impactos positivos en la generación de riqueza, exportaciones y en la actividad en las zonas en que se concentra. Pero también tiene impactos ambientales negativos, como el riesgo de erosión y la pérdida irreversible de partículas del suelo arrastradas por el agua, cuya consecuencia es la reducción de la productividad.

En palabras de García Prechac, el aumento del área de siembra de cultivos de grano, especialmente de soja, genera una serie de interrogantes asociadas a la expansión de suelos con problemas de erosión y baja fertilidad: tendencia al monocultivo, eliminación de la rotación con pasturas y el manejo y nutrición de los cultivos.

Los científicos no tienen duda de que algunas prácticas de uso y manejo de suelos afectan la productividad futura de éstos en Uruguay. Es el caso de la plantación de soja continua (soja tras soja) que deja sin cobertura vegetal al suelo durante el invierno, única protección frente a la erosión.

La razón principal por la que no están generalizadas las prácticas conservacionistas que proponen los científicos es que reducen la rentabilidad del empresario y del rentista. En este sentido, el valor del arrendamiento de tierras agrícolas para soja y cultivos vinculados se ha multiplicado en pocos años, hasta representar un costo mayor (quizás el doble) que el costo de la mano de obra.

En algunos casos, la conducta predatoria sobre el recurso natural puede originarse en información incompleta sobre el riesgo de erosión y la pérdida de fertilidad. Pero ése no es el caso de las grandes empresas, como las que concentran cerca de 70% de la producción de granos, ya que disponen de técnicos y fondos para contratarlos.

Un par de observaciones adicionales. Las innovaciones tecnológicas pueden ser rentables y al mismo tiempo de interés social. Es el caso de la siembra directa; la aplicación de un herbicida en lugar de remover la tierra, práctica rentable que contribuyó a una reducción sustancial del riesgo de erosión.

En segundo lugar, es posible que muchos productores y grandes empresas estén adoptando medidas para conservar los suelos y se encuentren bien dispuesto hacia la adopción de prácticas adecuadas. También es posible que cada vez más propietarios de tierra bien informados estén exigiendo a los arrendatarios, además del pago del arrendamiento, un uso y manejo adecuado del suelo.

El conflicto entre el mercado

...