Psicobiología

ología y el existencialismo, el humanismo, la gestalt, la teoría de sistemas, el constructivismo y el socioconstructivismo, el congnitivismo, la programación neurolingüística y la psicobiología, la bioenergética y los enfoques corporalistas, el psicoanálisis en sus variadas formas y subescuelas, el asociacionismo, el evolucionismo y el racionalismo, la topología, por mencionar solamente a algunas de las más conocidas. A su vez , muchas de ellas abordan algún problema en especial: el aprendizaje, la forma de construir el conocimiento, los fenómenos perceptivos, el comportamiento observable, la manera de pensar el campo de los grupos y social, la relación psiquis-cuerpo, el aparato psíquico ( "individual" y/o colectivo), las relaciones familiares, etc., etc. Además, muchas de ellas cuentan explícita o implícitamente con una determinada concepción de la salud y de la enfermedad mental y/o corporal, y sobre la incidencia de lo primero en lo segundo o vice versa.

Este conjunto de ideas, pensamientos, sobre diversos aspectos del campo psi, mal puede ser abarcado en su totalidad. La vastedad de desarrollos no es garantía de saber. Y peor aún , muchas veces, algunos de los planteos que se realizan son claramente contrarios a otros forzando al especialista a tener que elegir. El eclecticismo que surge muchas veces como propuesta no es alternativa, es producto de la "esquizofrenización" de una práctica que más da cuenta de la ignorancia del agente que de una real capacidad para resolver problemas. Supone que todo puede combinarse con todo y que el técnico puede mantenerse al margen de su operación. Como se podrá apreciar, esta es una posición "neutral" que toma partido por una manera particular de entender al hombre y a la sociedad; no resulta nada neutral por cierto.

El problema del objeto de estudio

Toda disciplina trabaja sobre un objeto que pretende cambiar. Ese es el objetivo de la ciencia, operar sobre la realidad para poder introducir cambios de manera planificada a partir de un determinado saber sobre la esencia de su objeto. Se debe precisar que esta distancia entre apariencia y esencia es lo que determina la existencia de la ciencia. Si ambas coincidieran.. ¿para qué se requeriría de la ciencia? gustaba preguntar K.Marx. Se trata entonces de reconocer un cruce entre dos tipos de objetos distintos: el objeto empírico, concreto sobre el que el científico trabaja y el objeto formal, abstracto de la ciencia construída. La forma como se piensa ese objeto abstracto constituye la Teoría científica. Nótese entonces que cualquier operación sobre el objeto concreto supone , explícita o implícitamente una determinada concepción abstracta de la cosa. Toda técnica (instrumentos y procedimientos de intervención con miras a lograr un cambio) supone así una teoría que le de sentido y que "guíe" sus pasos (sencillamente, no es lo mismo romper un vidrio que planear cortarlo).

Ahora bien, en el campo de las psicologías , si éstas estudian y abarcan diversas esferas de lo psi, es porque recortan su objeto concreto de manera diferente. Cómo lo recortan a su vez lo tratan. Pero si lo recortan, lo construyen en lo empírico de manera diferente, lo que supone un objeto formal, una forma de representárselo, diferente en cada caso.

Problema de la implicación.

Debe agregarse una particularidad que hace a la naturaleza del campo de las llamadas ciencias sociales. Para las llamadas ciencias duras o "exactas" el investigador (sujeto del procedimiento) está mas allá del objeto de conocimiento. Existe una particular distancia entre el sujeto y el objeto que hace que las conclusiones sean "ajenas" al investigador, para el modelo de la física clásica(2). Pero resulta que en las ciencias sociales, el antropólogo estudia al hombre que es él mismo, el sociológo estudia la sociedad en la que él vive y el psicólogo..... no puede dejar de ver en el otro aspectos que son características propias también.

Diversos autores como Devereaux, Lourau, Deleuze, Foucault, Leví Strauss, entre otros, (por no mencionar a Marx, a Freud, a Nietzsche, etc.) han dado cuenta de distintas maneras de lo que se llama el concepto de implicación; vale decir, la forma en la cual el sujeto se encuentra atravesado por una serie de determinaciones y que distorsionan sus posibilidades de lectura "objetiva" de derminada realidad. La conclusión es terminante: en ciencias sociales no existe posibilidad de objetividad ya que el sujeto aparece confundido con el objeto que estudia. Por lo tanto, forzando un reduccionismo, se podría afirmar que lo sujetivo es lo objetivo. No se puede deslindar la implicación, lo cual hace decir a Devereaux que toda investigación social es, en última instancia, autobiográfica.

Ahora bien, toda psicología puede ser clasificada según su objeto, a saber:

Algunas psicologías aún sostienen que el sujeto no se confunde con el objeto y que además es peligroso que se confunda, ya que se pierde toda objetividad. Son las psicologías que investigan la psicología como una extensión de la biología aplicando los principios del llamado método científico de las ciencias exactas. Creen que así se produce conocimiento a partir de la observación y el estudio del observable comportamental por excelencia: la conducta.

Otras psicologías plantean que en ciencias sociales no es posible sostener la separación del objeto y el sujeto, por tanto, hipotetizan sobre la producción de sentido que se produce en todo acto humano, en tanto éste aparece emergiendo de aquello que construye la humanidad que no es otra cosa que el lenguaje(se desarrolla más adelante esta conclusión). La observación es complementada de manera importante por la escucha - diferente de simplemente oir sonidos-. Figura en estos modelos siempre una cierta búsqueda de estructuras que se construyen a través de interpretaciones.

Estas psicologías se preocupan más por estudiar lo que se ha llamado en los últimos 20 años la producción de subjetividad, vale decir, los objetos que se constituyen al interior del psiquismo y a partir de las relaciones vinculares ( actuales e históricas) , los procesos psiquicos que se materializan en conflictos, los que a su vez aparecen determinando comportamientos.

¿De qué manera es posbile pensar la "maquinaria" del psiquismo? ¿Como poder dar cuenta del proceso de construcción de ese "aparato" que produce la subjetividad? Nótese que la neurología es capaz de indicar en qué momento del dormir se produce un sueño; es incapaz de explicar porqué se sueña con esas imágenes o con tales otras, con tal tipo de trama acompañada con qué emociones. Pero además, la subjetividad tiene un efecto capital sobre lo somático: una pesadilla produce efectos como sudoración, sofocación, taquicardia, opresión, angustia intensa, etc. Hay allí una realidad psíquica - durante el soñar - que determina a su vez la realidad material ( aquella del mundo de la vigilia). Por ello, el estudio de la producción de subjetividad es poder comprender los efectos que la misma produce en la vida cotidiana. Subyace una problemática metodológica que no es conveniente soslayar. Continuando con el modelo del soñar como prototípico de la subjetividad, es posible darse cuenta de que sobre un sueño no se tiene mas información que a partir de la declaración del propio sujeto en cuestión. Es a partir del discurso , de la puesta en palabras, que nos enteramos de que alguien soñó tal trama y no otra, cuando cuenta el sueño. No es, casualmente, a través de la observación del objeto, sino a partir de lo que el sujeto tenga para decir sobre sí mismo. La escucha cobra por tanto, un papel esencial en la investigación desplazando a un segundo lugar la función de la vista. En suma, hay psicologías de la observación y psicologías de la escucha , psicologías que trabajan sobre la manipulación de objetos y psicologías que trabajan sobre la puesta en sentido de la subjetividad.

Implicancias éticas

Ambas posturas suponen una diferente concepción de lo humano, lo que tiene repercusiones en la forma de trato que a su vez el otro recibe. Veamos algunos efectos:

...