Desarrollo Cientifico

"Desarrollo del Conocimiento Científico. Reflexiones".

¿Qué tan peligrosa puede resultar la frase… “Todo vale si con ello se consigue progreso”?

A pesar de que Paul Feyerabend fue duramente criticado en un principio por sus opiniones en contra de la lógica del método científico racionalista, éstas no surgieron de la noche a la mañana sino después de realizar una revisión crítica del empirismo ya que su formación inicial estaba en la línea del Círculo de Viena, profundamente positivista, de hecho en un principio publicó diversos artículos en los que se detectan claras influencias del racionalismo popperiano y es hacia finales de los 60 cuando sus artículos comienzan a dar un giro hacia una especie de pluralismo teórico según el cual el mejor mecanismo para el progreso pasa por introducir el mayor número posible de hipótesis alternativas, tal como publicó en un artículo en 1970. Entre varias de sus frases que ocasionaron fuertes comentarios se encuentra: El único principio que no inhibe el progreso “es todo sirve porque todo vale”. Y aunque quizá no haya sido su intención es una frase extremadamente abierta que puede dar lugar a interpretaciones a modo, dependiendo de quien la utilice y con qué fin.

Quizá debido a mi formación o a que he intentado tener una mente más abierta tratando de romper mis propios paradigmas, que los conceptos y las ideas de Paul Feyerabend fueron los que más llamaron mi atención. A diferencia de los demás cuyas ideas me parecen demasiado rígidas y cerradas, la propuesta de Feyerabend definitivamente rompe paradigmas. Coincido con él en que la ciencia no debe realizarse con base en un método determinado, si fuera así, ¿en dónde quedaría la psicología? ¿Cómo podríamos probar que existe la depresión o la ansiedad, si cada persona lo vive de manera distinta? Por este tipo de ideas tan severas es que la ciencia para muchos resulta algo muy lejano y por eso se le da el carácter de inalcanzable, sin embargo como manifiesta Feyerabend “La ciencia no es sacrosanta. El mero hecho de que exista, sea admirada y produzca resultados no basta para hacer de ella medida de excelencia.”

Feyerabend se oponía a que la necesidad de llevar a cabo un procedimiento rígido para poder ejercer una ciencia. Es más, consideraba que es mejor la libertad en estos casos. De igual forma, por lo que dice, nos deja ver que no veía a la ciencia como algo perfecto y elevado, si no que, por el contrario, trataba de poner la ciencia al nivel de cualquier persona.

“No doy por supuesta la excelencia de la ciencia (…); trato de mostrar en qué consiste y cuánto difiere de los ingenuos criterios de excelencia propuestos por los racionalistas.”

Para él “la ciencia debía ser una empresa totalmente anarquista” y es justo aquí en dónde entra mi pregunta, entre la libertad y el anarquismo… A pesar de que sus ideas me parecen totalmente opuestas a lo conocido y por lo mismo interesantes, esta parte de libertad, de todo vale, de anarquía, no deja de parecerme en cierto modo peligrosa. ¿Qué tanta libertad, hasta dónde el anarquismo? La verdad es que el mundo ha vivido situaciones en las que en nombre del progreso se han realizado acciones que van más allá de toda ética, de todo respeto a la vida. Obviamente el habla de un anarquismo teórico, (o por lo menos eso quiero pensar) sin embargo su teoría puede malinterpretarse y usarse de manera equivocada, dejando de lado valores y respeto sólo por la idea de “progreso”. Claramente no quiero satanizar su propuesta, ya que si lo vemos de un modo positivo la idea todo sirve, porque todo vale, abre un amplio campo para el conocimiento, permite abrir la mente a nuevas experiencias e ideas que muchas veces se censuran sólo porque se les considera tabú. La misma ciencia básica en un principio parecería inútil y sin embargo

...