Desarrollo Cientifico

Es una de las incógnitas que prevalecen en la actualidad ya que cada uno de los autores mencionados en esta unidad tienen su verdad absoluta, sin embargo nosotros como investigadores debemos tener un criterio mas amplio y una vista a 5000 pies de altura como decimos en mi área de conocimientos, para así poder tener una visión general de lo que nos rodea y poder ser más productivos y también mejores investigadores, también se dice que el que mucho se especializa en algo mas tiende a convertirse en esclavo o trabajador de alguien más.

Por lo cual es inconcebible tratar de seguir a un solo científico o creer en una sola teoría.

Así como Karl Popper crea un círculo vicioso donde si una teoría no se puede reproducir o demostrarse tampoco se puede negar, o el falsacionismo que resulta algo incoherente.

Considero que el circulo de Viena tuvo una buena propuesta y hoy en día las metodologías procesos y procedimientos la forma de investigación es muy aplicable, sin embargo considero muy ambicioso el crear una sola metodología homologando las ya existentes, ya que considero que dependiendo el rubro de aplicación puede aplicar una u otra o varias en conjunto el objetivo real es generar mayor productividad y menor costo en los recursos aplicados a la investigación.

Plantear como problemas antagónicos el saber de la filosofía y el de la ciencia es un absurdo, porque filosofía y ciencia no son dos saberes, sino dos formas del saber.

El saber inteligente es el que distingue el ser del parecer, y es capaz de definir, de señalar las esencias; es el que Scheler llama «saber culto», y de ese saber es del que devienen las formas filosófica y científicas.

Como ciencia viene de «scire» que en latín quiere decir saber, se han asimilado como sinónimo saber y ciencia, dándosele a esta última una extensión no usual. Saber es un término de mayor denotación, porque expresa el conjunto de saberes posibles, de ahí que se le identifique con teoría, en cuanto visión de lo que las cosas son verdaderamente.

De igual modo se usan como equivalentes saber y conocimiento, ya que éste es el resultado del acto de conocer, que aspira al saber de algo.

En un sentido restringido, saber significa la aprehensión de la realidad que se incorpora a nuestro espíritu, de ahí que Ortega haya dicho que es «saber a qué atenerse». Este modo de comprenderlo es una forma parcial, que equivale a lo técnico y a lo utilitario.

La contemplación desinteresada del objeto a fin de alcanzar su esencia o sus implicaciones esenciales, asemejan la actitud filosófica y la científica. Por eso ha dicho Bertrand Russell en su libro «Misticismo y Lógica» que «La curiosidad desinteresada, fuente de casi todo esfuerzo intelectual, encontrará con asombrada complacencia que la ciencia es capaz de revelar secretos que tal vez parecían imposibles de descubrir». Pero cuando la ciencia se enfrenta al objeto con fines utilitarios y prácticos, la ciencia se convierte en técnica.

El hombre ha usado y sigue usando de la técnica para saciar sus necesidades tanto materiales como sociales. Pero el exceso de técnica ha producido la superespecialización, y ha limitado su capacidad, ha perdido universalidad, a tal extremo, que no puede prever si el objeto a que dedica su esfuerzo producirá un fin bueno o malo, no sabe cuál será el destino futuro de su descubrimiento. [14]

Como dice García Bacca, todo hombre «tiene» y «debe» tomar una actitud en el mundo científico impulsado por la técnica; pero como bien hace notar tiene es una necesidad física, en tanto debe es una necesidad moral, y el debe es indudable que ha de implicar un control del tiene. Cuando las ciencias se aplican a la destrucción del hombre y de sus instituciones, encuentran

...