TEOLOGÍA MORAL. FUNDAMENTAL I: INTRODUCCION

TEOLOGÍA MORAL. FUNDAMENTAL I: INTRODUCCION

B.  OBJETO, NATURALEZA Y FINES DE LA TEOLOGIA MORAL

Definición nominal: "Moralis" deriva de "mos-moris": costumbre. Pero su significado no está en relación directa con el de "mos-moris", ya  que Cicerón creó el término "moralis" para traducir los términos griegos y, que rara vez significan las costumbres de un pueblo, sino  más bien el estado y las disposiciones de la voluntad y del ánimo. Según esto la teología moral sería la parte de la teología que estudia el estado y las disposiciones de la voluntad y del ánimo.

Definición real: Es la que se da por sus objetos material y formal, que son una parte más concreta de los objetos material y formal de la teología.

Objeto material: Los actos humanos. Según esto la moral sería aquella parte de la teología que estudia los actos humanos. Vemos así la relación con la definición nominal: los actos humanos proceden de la voluntad y del ánimo.

Objeto formal: Se suele decir: en orden al fin último sobrenatural.

Mas esto es adelantar muchas cosas. En una primera aproxímación bastaría decir: ... desde el punto de vista de su moralidad; ya que para el análisis de lo que es la moral, moralidad es un concepto previo al concepto de fin.

De este modo la moral sería la ciencia que estudia la moralidad de  los actos humanos.

¿Y que es moralidad?: La bondad o la maldad, pero en un sentido muy  preciso.

En un sentido muy amplio todo ser o toda acción son buenos; es la bondad ontológica.

En un sentido un poco más restringido bueno o malo es lo que se adecúa a un ideal, a una norma (ej. un buen coche, un buen caballo, etc.).

En el sentido más estricto, bueno o malo es lo bueno o malo moral, que se entiende como una propiedad de los actos libres, que pudiendo ser de  un modo u otro, se adecuan más o menos a una norma, a un patrón.

El bien moral -tal como comunmente se entiende y aquí recogemos, presupone dos ideas, aparentemente contrapuestas: de un lado la libertad, de  otro la necesidad: Se pueden escoger diversos modos de actuar, pero hay uno  que en algún sentido, sin ser necesario en términos absolutos, es el  obligado, es el que debe ser.

El bien moral es la adecuación entre el ser y el deber ser, entre el operar y el deber operar, pero dentro de la libertad.

Moralidad es la adecuación al deber ser.

Más adelante veremos la razón de ese deber ser.

Mas para seguir ahora avanzando debemos hacernos una pregunta: ¿qué  aspecto del acto humano es el que se debe adecuar en primer lugar al deber  ser? La respuesta es: el fin; porque el fin es el elemento más esencial  del acto humano.

Para entender mejor esto, vamos a detenernos un momento en este  punto. ¿Que es el fin? Para Aristóteles es aquello por lo que se hace algo.  Una característica de los actos libres, al ser racionales, es que siempre  se hacen por un fin. El ser racional siempre obra por un fin: Tiene  entendimiento, que le muestra los diversos bienes concretos particulares y  la razón de bien que hay en ellos, y la relación de efecto a causa  existente entre esos bienes y sus actos; y tiene también un apetito hacia  el bien -la voluntad- que es el que le mueve al acto: cuando lo realiza es  porque quiere aquello a lo que el entendimiento le ha mostrado que conduce  el acto. Y esto es el fin: aquello por lo cual se hace algo. El acto es un  medio para el fin; lo más esencial del acto es, por tanto, el fin.

Si la moralidad es la adecuación del acto al deber ser, y lo más  esencial del acto es su fin, la moralidad será por tanto, en  primer lugar, la adecuación del

fin del acto al deber ser, la adecuación del fin del acto al fin  debido.

Mas para una mayor precisión, debemos distinguir ahora entre dos  fines del acto: "finis operis" y "finis operantis". "Finis operis", o fin  objetivo, es aquello a lo que tiende la acción "primo et per se", o sea, en  primer lugar y "ex natura sua". "Finis operantis", o fin subjetivo, es el  motivo subjetivo de la acción, o sea, aquello por lo que obra el agente.

La razón de ser de este distingo se encuentra de un lado en la  falibilidad del entendimiento humano, que puede apreciar con mayor o menor  acierto la relación de medio a fin que hay entre los actos humanos y los  diversos bienes, y de otro, principalmente, en el hecho de que la voluntad no se  mueve con la misma intensidad como efecto de las diversas razones de bien  que le muestra el entendimiento. Consecuencia de ello es que, aunque el  entendimiento muestre a la voluntad el posible acto como dirigido "primo et  per se" hacia un bien determinado, ésta puede autodeterminarse hacia ese  acto en funcion de otros motivos, con tal de que éstos también le sean  presentados por el entendimiento como un bien al que puede conducir el  acto.

"Finis operis" y "finis operantis" pueden definirse tambien como "lo que se hace" y "el porqué se hace". Ambos quedan, de todos modos,  englobados en la definición de fin como "aquello por lo cual se hace algo",  en el sentido de que ambos son queridos por la voluntad: el segundo con una  voluntad directa; el primero con una voluntad indirecta, en la medida en  que, aunque no es el que mueve a la acción, se lo prevé también como  término de ella y a pesar de eso se actúa.

En el caso de que el entendimiento del sujeto de una acción concreta  haya fallado al apreciar el fin objetivo de ella, tendremos dos fines  objetivos del acto: aquel al que la acción conduce de hecho "primo et per  se" y aquel al que el entendimiento del sujeto cree que conduce; mientras  el primero se adapta con exactitud a la definición de fin objetivo,  el segundo ocupa un lugar intermedio entre el fin objetivo verdadero y el  fin subjetivo: es a donde el sujeto prevé que va a conducir el  acto; mientras el primero es el que se ha de tener en cuenta para  una valoración moral objetiva, el segundo es el que importa para la moralidad  subjetiva del acto, en ambos casos junto con el "finis operantis"  o fin subjetivo. Sobre este tema volveremos al tratar de la moralidad del acto humano y sus fuentes.

...