Agravios Delincuencia Organizada

JOSE DOMINGO JACUINDE TORRES

TOCA.- 306/2008

C. MAGISTRADOS DE LA PRIMERA SALA COLEGIADA PENAL

DE TLANEPANTLA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MEXICO

P R E S E N T E.

JOSE DOMINGO JACUINDE TORRES, POR MI PROPIO DERECHO Y CON LA PERSONALIDAD QUE TENGO ACREDITADA EN LOS AUTOS DE LA CAUSA PENAL NUMERO 108/2005, SENALANDO COMO DOMICILIO PARA OIR Y RECIBIR TODO TIPO DE NOTIFICACIONES DOCUMENTOS Y VALORES LAS LISTAS Y EL BOLETIN JUDICIAL DE ESTA H. SALA, Y AUTORIZANDO PARA LOS MISMOS EFECTOS A LOS C.C. PEDRO MENDEZ VAZQUEZ, CRISTIAN PAOLO ORTEGA ESTRADA; ANTE USTEDES CON EL DEBIDO RESPETO COMPAREZCO Y EXPONGO:

QUE EN TERMINOS DE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 289 Y DEMAS RELATIVOS Y APLICABLES DEL CODIGO ADJETIVO EN VIGOR, PARA EL ESTADO DE MEXICO, VENGO A EXPRESAR LOS AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA SENTENCIA DEFINITIVA DE FECHA 31 DE MARZO DEL 2008, MISMA QUE ME FUE NOTIFICADA EL DIA ______ DE ________ DE LA PRESENTE ANUALIDAD Y EN LA CUAL SE VIOLARON A TODAS LUCES LOS PRINCIPIOS REGULADORES DE LA VALORACION DE LA PRUEBA ASI COMO SE APLICO INEXACTAMENTE LA LEY; LOS CUALES EXPRESO DE LA SIGUIENTE FORMA:

A G R A V I O S

A G R A V I O U N I C O

ARTÍCULOS VIOLADOS.- SE VIOLAN EN MI PERJUICIO EL ARTICULO 14, 16, 19 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EL ARTICULO 1 FRACCIÓN PRIMERA Y SEGUNDA, 58, 196, 254, 255, 256 DEL CODIGO ADJETIVO VIGENTE PARA ESTA ENTIDAD FEDERATIVA QUE A LA LETRA REPRODUZCO:

ARTICULO 58.- Las facultades de los órganos jurisdiccionales en materia penal son:

I. Declarar en la forma y términos que este código establece, cuando una conducta ejecutada es o no delito;

II. Declarar si las personas acusadas ante ellos son o no penalmente responsables;

III…

IV…

ARTICULO 196.- Toda persona que conozca por sí o por referencia de otra, hechos constitutivos del delito o relacionados con él, está obligada a declarar ante el Ministerio Público o el órgano jurisdiccional.

ARTICULO 254.- Las pruebas serán valoradas, en su conjunto, por los tribunales, siempre que se hayan practicado con los requisitos señalados en este código.

ARTICULO 255.- El órgano jurisdiccional razonará sus resoluciones lógicas y jurídicamente la prueba, tomando en cuenta tanto los hechos a cuyo conocimiento haya llegado por los medios enumerados en este título, como los desconocidos que haya inferido, inductiva o deductivamente, de aquellos.

ARTICULO 256.- Sólo se condenará al acusado cuando se compruebe la existencia del cuerpo del delito y su responsabilidad. En caso de duda debe absolverse.

ARTICULOS INDEBIDAMENTE APLICADOS.- EL ARTICULO 1 FRACCIÓN PRIMERA Y SEGUNDA, 58, 81, 196, 254, 255, 256 DEL CODIGO ADJETIVO VIGENTE PARA ESTA ENTIDAD FEDERATIVA.

ARTICULOS QUE SE DEBIERON APLICAR. EL ARTICULO 1 FRACCIÓN PRIMERA Y SEGUNDA, 58, 196, 254, 255, 256 DEL CODIGO ADJETIVO VIGENTE PARA ESTA ENTIDAD FEDERATIVA

FUENTE DEL AGRAVIO. LO CONSTITUYE LA SENTENCIA DEFINITIVA DE FECHA 31 DE MARZO DEL 2008 AL MOMENTO QUE A FOJA 23 DE DICHA RESOLUCION ADVIERTE A QUO:

“---SON ESTOS MEDIOS DE PRUEBA LOS QUE AL SER VALORADOS, CONFORME AL ARTICULO 254 Y 255 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES VIGENTE EN EL ESTADO DE MEXICO PERMITEN LLEGAR A LA CERTEZA DE QUE EN LA CAUSA QUEDO ACREDITADO EL HECHO CIERTO, CONSISTENTE EN EL QUE EL DIA DIECINUEVE DE ENERO DE DOS MIL CINCO A PROXIMADAMENTE A LAS VENTIUN HORAS EN LAS INMEDIACIONES DE LA AVENIDA REYES HEROLES, MUNICIPIO DE TLANEPANTLA, ESTADO DE MEXICO, JOSE DOMINGO JUACUINDE TORRES, JUNTO CON OTROS SUJETOS, A TRAVES DE MEDIOS VIOLENTOS, ABORDARON EL VEHICULO QUE TENIA A SU CARGO JORGE ALBERTO NAVARRETE VELAZQUEZ, CONSISTENTE EN… APODERANDOSE DE LA MERCANCIA TRANSPORTADA EN SU INTERIOR CONSISTENTE EN DIVERSOS APARATOS ELECTRONICOS, YA QUE EL ENCAUSADO DESCIENDE DEL VEHICULO DE LA MARCA CHEVROLET, TIPO ASTRA, DE COLOR GRIS, EN QUE VIAJABA, JUNTO CON OTROS SUJETOS PARA DESPUES ORDENARLE A NAVARRETE VELAZQUEZ QUE SE HICIERA HACIA EL CENTRO DEL ASIENTO, MIENTRAS QUE OTRO SUJETO SUBE DEL LADO DEL COPILOTO Y LO AMAGA CON UN ARMA, MIENTRAS QUE EL ENCAUSADO CONDUCE EL AUTOMOTOR, DESPUES LE ORDENARON A AQUEL QUE SE PASARA PARA HACIA ATRÁS, LO CUAL HIZO, Y APROVECHO QUE FUE DISMINUIDA LA VELOCIDAD DE LA UNIDAD AUTOMOTRIZ PARA BAJARSE, LA CUAL SE LO LLEVO EL ENCAUSADO, MISMA QUE FUE ENCONTRADA POSTERIORMENTE- - - - ASI QUEDO DEMOSTRADO CON LAS MANIFESTACIONES IMPUTATIVAS DE JORGE ALBERTO NAVARRETE VELAZQUEZ, VERTIDAS ANTE EL ORGANO INVESTIGADOR A LAS DOCE HORAS CON TREINTA Y CINCO MINUTOS DEL DIA VEINTE DE ENERO DEL DOS MIL CINCO, LAS CUALES GENERAN CONVICCION EN TERMINOS DE LOS ARTICULO 193, 196, 202, 203 Y 204 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES VIGENTE EN EL ESTADO DE MEXICO…”

POR OTRA PARTE, LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO DE ROBO CON MODIFICATIVA AGRAVANTE DE HABERSE COMETIDO SOBRE MERCANCIA TRANSPORTADA EN VEHICULO AUTOMOTOR CON VIOLENCIA, SON LOS SIGUIENTES:

A) APODERAMIENTO DE UN BIEN AJENO AL MUEBLE

B) SIN DERECHO Y SIN CONSENTIMIENTO DE LA PERSONA QUE PUEDA DISPONER DE EL, CONFORME A LA LEY;

C) QUE SE AGRAVA CUANDO SE COMETE CON VIOLENCIA, O CUANDO SE COMETE SOBRE UN VEHICULO DE AUTOMOTOR O LA MERCANCIA TRANSPORTADA A BORDO DE ESTE

COMPONENTES QUE ESTIMO ACREDITADOS EL A QUO, EN LO REFERENTE AL CUERPO DEL DELITO, EN TERMINOS DE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 121 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES VIGENTE PARA EL ESTADO DE MEXICO.

AHORA BIEN CON LO QUE RESPECTA A LA RESPONSABILIDAD DEL SUSCRITO, CABE COPIAR EN LO QUE INTERESA LA DECLARACION MINISTERIAL DEL SEÑOR JORGE ALBERTO NAVARRETE GONZALEZ EN FECHA 20 DE ENERO DEL 2005 Y LA DEL 23 DE ABRIL DEL 2005 QUE A LA LETRA DICE:

DECLARACION 20 DE ENERO DEL 2005

“…DESCENDIENDO CUATRO TRIPULANTES QUIENES SE DIRIGEN AL VEHICULO QUE YO CONDUCIA Y QUE AUN PERMANECIA ESTATICO, DOS DE ELLOS ME DICEN “PARATE AHÍ” YO LE DIGO QUE ME ACABAN DE REVISAR, UNO DE ELLOS ME DIJO “SOMOS DE LA JUDICIAL” ESTOS SUJETOS SE PARARON UNO DE CADA LADO DEL VEHICULO, ABRIENDO LAS PORTEZUELAS SUBIENDOSE A LA CAMIONETA, Y UNO DE ELLOS ME DICE “ TE ACABAN DE PONER HIJO DE LA CHINGADA, COOPERA Y NO TE VA A PASAR NADA” QUEDE SENTADO EN MEDIO DE AMBOS SUJETOS Y UNO DE ELLOS COMENZO A CONDUCIR EL VEHICULO… EN DICHO TRAYECTO DICHAS PERSONAS ME DECIAN QUE AGACHARA LA CABEZA Y CERRARA LOS OJOS, ME AGACHE EN ALGUN MOMENTO ABRI LOS OJOS Y UNO DE ELLOS MEDIO UN GOLPE CON EL CODO EN LA CARA…EL SUJETO QUE CONDUJO LA CAMIONETA SER DE APROXIMADAMENTE SER DE CUARENTA AÑOS DE EDAD, ESTATURA UN METRO CON SESENTA CENTÍMETROS, TEZ BLANCA, COMPLEXION ROBUSTA, PELO CORTO Y QUEBRADO, FRENTE AMPLIA, CEJAS POBLADAS, OJOS DE REGULAR TAMAÑO, NARIZ CHATA, BOCA REGULAR, LABIOS REGULARES, SIN SEÑAS PARTICULARES VISIBLES AL EXTERIOR…”

DECLARACION DEL 23 DE ABRIL DEL 2005

“…DEL CUAL DESCENDIERON CUATRO SUJETOS, EL QUE BAJO DEL LADO DEL CONDUCTOR LE DIJO AL DE LA VOZ “SOMOS DE LA JUDICIAL NO TEPASES DE PENDEJO”, QUEDANDOSE ESTE SUJETO COMO EL QUE VIAJABA EN EL ASIENTO DEL CONDUCTOR AL LADO DE LAS PUERTAS DELANTERAS Y LOS QUE BAJARON DE LAS PUERTAS TRASERAS SE DIRIGIERON A LA CAMIONETA QUE CONDUCIA EL DE LA VOZ, SIENDO EL QUE BAJO DE LA PUERTA TRASERA IZQUIERDA Y QUE AHORA SE ENTERA RESPONDE AL NOMBRE DE ULISES PAVON RAMIREZ QUE DE MANERA INMEDIATA SE DIRIGE A LA PUERTA DEL DECLARANTE Y LE ORDENA QUE SE HICIERA AL CENTRO DEL ASIENTO, EMPUJANDO AL DE LA VOZ CON EL HOMBRO DERECHO, RECORDANDO QUE LO QUE MAS ALCANZABA A VER EL DECLARANTE ERA QUE A ESTE SUJETO QUE CONDUCIA LE BRILLABA ALGO EN LA BOCA COMO SI TUVIERA UN PUENTE DENTAL…”… ORDENANDOLE ESTOS SUJETOS QUE CERRARA LOS OJOS, DANDOLE UN GOLPE EL SUJETO ULISES PAVON RAMIREZ, CON EL DORSO DE LA MANO DERECHA…”.

DE LAS DECLARACIONES ANTES TRANSCRITAS Y COMPAGINADAS UNA CON OTRA SE ADVIERTE POR REGLA GENERAL QUE DENTRO DEL PROCEDIMIETNO PENAL UNA SENTENCIA CONDENATORIA NO PUEDE SUSTENTARSE CON EL DICHO DE UN SOLO TESTIGO, COMO ES EL CASO; Y AL EFECTO LA SUPREMA CORTE DE LA NACION A DICHO:

IMPUTACION EN CONTRA DEL ACUSADO.

Es de explorado derecho que la sola imputación no hace prueba en contra del acusado, si no existen otros indicios ni elementos de prueba que la fortalezcan.

Amparo directo 1207/68. Arnulfo Torres Medina. 29 de octubre de 1969. 5 votos. Ponente: Abel Huitrón y A.

Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Séptima Epoca. Volumen 10 Segunda Parte. Pág. 29. Tesis Aislada.

PUES DE LAS DECLARACIONES ANTES TRANSCRITAS DE APRECIA TODAS LUCES LA FALTA DE VERACIDAD DEL SEÑOR JORGE ALBERTO NAVARRETE VELAZQUEZ YA QUE POR UN LADO ARGUYE EN SU DECLARACION MINISTERIAL DE FECHA 20 DE ENERO DEL 2005 LO SIGUIENTE “…ME AGACHE EN ALGUN MOMENTO ABRI LOS OJOS Y UNO DE ELLOS MEDIO UN GOLPE CON EL CODO EN LA CARA…” Y DECLARA EL DIA 23 DE ABRIL DEL 2005 QUE “…DANDOLE UN GOLPE EL SUJETO ULISES PAVON RAMIREZ, CON EL DORSO DE LA MANO DERECHA…” DE LO ANTERIOR SE DESPRENDE EN PRIEMER TÉRMINO QUE EL DIA QUE ACAECIERON LOS HECHOS EL SEÑOR NAVARRETE GONZALEZ NO SABE CUAL DE LOS SUJETOS LE PEGO CON EL CODO PUES LLEVABA LOS OJOS CERRADOS Y EL DIA 23 DE ABRIL DEL 2005 ASEGURA QUE EL SUJETO QUE RESPONDE AL NOMBRE DE ULISES PAVON RAMIREZ LE PEGO CON EL DORSO DE LA MANO DERECHA, NO OBSTANTE LO ANTERIOR EL DEPONENTE EL DIA 20 DE ENERO DEL 2005 ANTE EL ORGANO INVESTIGADOR MANIFIESTA LA MEDIA FILIACION DEL SUJETO QUE DICE IBA CONDUCIENDO EL VEHICULO RELACIONADO EN EL PRESENTE ASUNTO DE LA SIGUIENTE FORMA:

“…EL SUJETO QUE CONDUJO LA CAMIONETA SER DE APROXIMADAMENTE SER DE CUARENTA AÑOS DE EDAD, ESTATURA UN METRO CON SESENTA CENTÍMETROS, TEZ BLANCA, COMPLEXION ROBUSTA, PELO CORTO Y QUEBRADO, FRENTE AMPLIA, CEJAS POBLADAS, OJOS DE REGULAR TAMAÑO, NARIZ CHATA, BOCA REGULAR, LABIOS REGULARES, SIN SEÑAS PARTICULARES VISIBLES AL EXTERIOR…” Y EN FECHA 23 DE ABRIL DEL 2005 ASEGURA EL SEÑOR JORGE ALBERTO NAVARRETE GONZALEZ “…RECORDANDO QUE LO QUE MAS ALCANZABA A VER EL DECLARANTE ERA QUE A ESTE SUJETO QUE CONDUCIA LE BRILLABA ALGO EN LA BOCA COMO SI TUVIERA UN PUENTE DENTAL…” DECLARACIONES QUE POR DEMAS SON INCONGRUENTES E ILOGICAS TODA VEZ QUE EN PRIMER TERMINO REFIERE QUE TRAIA LOS OJOS CERRADOS, QUE ADEMAS NO SABE QUE SUJETO LO GOLPEO CON EL CODO, ASEGURANDO EN LA DECLARACION DEL 23 DE ABRIL DEL 2005 QUE LO GOLPEAN POSERIORMENTE CON EL DORSO DE LA MANO DERECHA. PARTICULARIDADES QUE DENOTAN EN PRIMER TERMINO QUE DEL MES DE ENERO DEL 2005 AL MES DE ABRIL DEL 2005 NO TRASCURRIO MUCHO TIEMPO, PARA QUE AL TAL NAVARRETE VELAZQUEZ SE LE OLVIDARAN DETALLES ESENCIALES DE SU PRIMERA DECLARACION SOBRE TODO SIN CONCEDER QUE EL MISMO ME TUVO A LA VISTA EL DIA DE LOS HECHOS SERIA IMPOSIBILE QUE AL MISMO SE LE HAYA OLVIDADO QUE ME BRILLABA ALGO EN LA BOCA, COMO EL REFIERE, UN PUENTE Y POR LA OTRA QUE RECUERDE QUE AL SUJETO QUE IBA MANEJANDO LE BRILLABA ALGO EN LA BOCA CUANDO LLEVABA LOS OJOS CERRADOS, LO GOLPEARON Y NO SE PERCATO QUIEN FUE, SIN EMBARGO TAMBIEN ASEGURA QUE LO EMPUJARON CON EL HOMBRO AL CENTRO DE LA CAMIONETA Y EN SU PRIMER DECLARACION DICE QUE LE DICEN QUE SE HAGA AUN LADO, NO DESCARTANDO EL HECHO POR ESTE ALTO TRIBUNAL QUE EL SEÑOR JORGE ALBERTO NAVARRETE VELAZQUEZ LLEVABA LOS OJOS CERRADOS Y NO SABE QUE SUJETO LO GOLPEO CON EL CODO EN LA CARA, ESTO ES; QUE EN TAL CIRCUNSTANCIA EL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ SIGNIFICA QUE MERECE MAYOR CREDITO A LAS DECLARACIONES PRODUCIDAS A RAIZ DE LOS HECHOS, PUES SI ESTE ORGANO SUPERIOR ANALIZA LOS ELEMENTOS DE PRUEBA EXISTENTES EN EL SUMARIO DEBIDAMENTE, DARA CABIDA A QUE NO EXISTE RESPONSABILIDAD DEL SUSCRITO EN EL ILICITO QUE INDEBIDAMENTE SE ME IMPUTA, TODA VEZ QUE LA IMPUTACION DEL SEÑOR JORGE ALBERTO NAVARRETE VELAZQUEZ POR SI SOLA ES INSUFICIENTE PARA QUE EL A QUO HAYA FUNDADO SENTENCIA CONDENATORIA QUE SE COMBATE; PUES CON ELLA NO SE ACREDITA LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL DEL SUSCRITO AL EFECTO LA SUPREMA CORTE DE LA NACION A DICHO:

PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL.

La mayor o menor exigencia de datos probatorios para tener por demostrado un hecho delictuoso, y atribuirle su comisión a una persona, sobre todo, cuando ésta la niega, se encuentra en relación directa con la cantidad de medios de prueba que, según la experiencia y naturaleza de ese hecho, pudieran haberse aportado para ese efecto, desde luego, con las limitaciones numéricas que señala la ley adjetiva. Ello es así, porque si no se allegaron estas probanzas, ello sólo puede obedecer a que el hecho no existió, o que siendo cierto, el órgano de acusación no cumplió con su deber de aportarlas; por tanto, un argumento adicional que pueda apoyar el porqué las pruebas aportadas son insuficientes, puede ser el de que pudiendo haberse allegado otras, de ser cierto el hecho delictivo, no se aportaron.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

II.2o.P. J/17

Amparo directo 827/2003. 7 de mayo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Venancio Pineda. Secretario: Carlos Hernández García.

Amparo directo 772/2004. 4 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario: Gustavo Aquiles Villaseñor.

Amparo directo 149/2005. 17 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario: Gustavo Aquiles Villaseñor

Amparo en revisión 268/2004. 8 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Baráibar Constantino. Secretario: Julio César Ramírez Carreón.

Amparo directo 261/2005. 20 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Baráibar Constantino. Secretario: Julio César Ramírez Carreón.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXII, Diciembre de 2005. Pág. 2462. Tesis de Jurisprudencia.

POR LO QUE EL A QUO AL CONSIDERAR LA INDEBIDA IMPUTACION EN MI CONTRA SIN QUE LA MISMA SE ENCUENTRE ADMINICULADA CON OTROS MEDIOS DE PRUEBA, PARA DETERMINAR MI RESPONSABILIDAD; INCURRE A LA RAZON DE LA LOGICA JURIDICA EN DETERMINAR DE FORMA EQUIVOCA LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL SUSCRITO; SUSTENTANDO LA RESOLUCION QUE SE COMBATE EN EL SENTIDO DE QUE EL SEÑOR JORGE ALBERTO NAVARRETE VELAZQUEZ ES TESTIGO UNICO, SIN QUE EL MISMO LO SEA YA QUE PARA SER CONSIDERADO COMO TAL EL JUEZ NATURAL DEBIA DE ATENDER LOS SIGUIENTES ELEMENTOS:

A) LA FORMA EN QUE SE DERROLLARON LOS HECHOS,

B) LAS CIRCUNSTANCIAS DE SU REALIZACION,

C) LAS PARTICULARIDADES QUE REVISTA TANTO EL TESTIGO COMO SU DECLARACION Y,

D) ADEMAS A QUE LO TESTIFICADO POR ESTE SE ENCUENTRE ADMINICULADO CON EL RESTO DE LAS PRUEBAS INDIRECTAS QUE DETERMINEN FEHACIENTEMENTE SU RESPONSABILIDAD PENAL

POR LO QUE RESPECTA AL INCISO MARCADO CON LA LETRA A), B) Y C) SE DESPRENDE LO SIGUIENTE:

QUE EL DIA 20 DE ENERO DEL 2005 EL SEÑOR JORGE ALBERTO NAVARRETE GONZALEZ DECLARO ANTE LA REPRESENTACION SOCIAL, TAL Y COMO CONSTA EL PRINCIPAL:

“…AL MOMENTO QUE YO PRTENDIA ENCENDER EL MOTOR LLEGA AL LUGAR UN VEHICULO DE LA MARCA CHEVROLET, TIPO ASTRA, COLOR GRIS PLATA, A BORDO DEL CUAL VIAJABAN CUATRO PERSONAS, DESCENCIENDO LOS CUATRO TRIPULANTES QUIENES SE DIRIGEN HACIA EL VEHICULO QUE YO CON DUCIA Y QUE AUN PERMANECIA ESTATICO, DOS DE ELLOS ME DICEN “PARA TE AHÍ”, YO LE DIGO ME ACABN DE REVISAR, UNO DE ELLOS ME DIJO “SOMOS LA JUDICIAL” ESTOS SUJETOS SE PARARON UNO DE CADA LADO DEL VEHICULO, ABRIERON LAS PORTEZUELAS SUBIENDOSE A LA CAMIONETA, UNO DE ELLOS MEDICE “ TE ACABAN DE PONER HIJO DE LA CHINGADA, COOPERA Y NO TE VA A PASAR NADA” QUEDE SENTADO EN MEDIO DE AMBOS SUJETOS, Y UNO DE ELLOS COMENZO A CONDUCIR… EN DICHO TRAYECTO DICHAS PERSONAS ME DECIAN QUE AGACHARA LA CABEZA Y CERRARA LOS OJOS, ME AGACHE EN ALGUN MOMENTO ABRI LOS OJOS Y UNO DE ELLOS MEDIO UN GOLPE CON EL CODO EN LA CARA… EL SUJETO QUE CONDUJO LA CAMIONETA SER DE APROXIMADAMENTE SER DE CUARENTA AÑOS DE EDAD, ESTATURA UN METRO CON SESENTA CENTÍMETROS, TEZ BLANCA, COMPLEXION ROBUSTA, PELO CORTO Y QUEBRADO, FRENTE AMPLIA, CEJAS POBLADAS, OJOS DE REGULAR TAMAÑO, NARIZ CHATA, BOCA REGULAR, LABIOS REGULARES, SIN SEÑAS PARTICULARES VISIBLES AL EXTERIOR…”

QUE EL DIA 23 DE ABRIL DEL 2005 EL SEÑOR JORGE ALBERTO NAVARRETE GONZALEZ DECLARO ANTE LA REPRESENTACION SOCIAL, TAL Y COMO CONSTA EL PRINCIPAL:

“…ANTES DE ENCENDER LA CAMIONETA QUE CONDUCIA SE ESTACIONA INTEMPESTIVAMENTE UN VEVICULO CHEVROLET ASTRA COLOR PLATA , DEL CUAL NO VIO SUS PLACAS, DEL CUAL DESENCIERON CUATRO SUJETOS, Y EL QUE BAJO DEL LADO DEL CONDUCTOR LE DIJO AL DE LA VOZ “SOMO LA JUDICIAL NOTE PASES DE PENDEJO” QUEDANDOSE ESTE SUJETO ASI COMO EL QUE VIAJABA EN EL ASIENTO DEL CONDUCTOR A LADO DE LAS PUESTAS DELANTERASY LOS QUE BAJARON DE LAS PUESTAS TRASERAS SE DIRIGIERON HACIA LA CAMIONETA QUE CONDUCIA EL DE LA VOZ, SIENDO EL QUE BAJO D ELA PUERTA TRASERA IZQUIERDA Y QUE AHORA SE ENTERA RESPONDE AL NOMBRE AL NOMBRE DE ULISES PAVON RAMIREZ QUE DE MANERA INMEDIATA SE DIRIGE A LA PUERTA DEL DECLARANTE Y LE ORDENA QUE SE HICIERA HACIA EL CENTRO DEL ASIENTO, EMPUJANDO AL DE LA VOZ CON EL HOMBRO DERECHO, RECORDANDO QUE LO QUE MAS ALCANZABA A VER EL DECLARANTE ERA QUE A ESTE SUJETO QUE CONDUCIA LE BRILLABA ALGO EN LA BOCA COMO SI TUVIERA UN PUENTE DENTAL…ENSEGUIDA EL OTRO SUJETO QUE BAJO DE LA PUERTA TRASERA DERECHA DEL VEHICULO ASTRA ABORDAR LA CAMIONETA POR EL LADO DEL COPILOTO AMAGANDO AL DE LA VOZ CON UN ARMA DE FUEGO DE COLOR NEGRO AL PARECER ESCUEDRA…ORDENANDOLE ESTOS SUJETOS QUE CERRARA LOS OJOS, DANDOLE UN GOLPE EL SUJETO ULISES PAVON RAMIREZ, CON EL DORSO DE LA MANO DERECHA AL DECLARANTE EN LA CARA ORDENANDOLE NUEVAMENTE QUE CERRARA LOS OJOS…”

AHORA BIEN CON BASE A LA FORMA EN QUE SE DESARROLARON LOS HECHOS ES MENESTER QUE ESTE ALTO TRIBUNAL NO PASE POR DESAPERCIBIDO EL HECHO DE QUE EN UN PRINCIPIO EL DECLARANTE MANIFIESTA QUE LOS SUJETOS LE INQUIERIERON “SOMOS DE LA JUDICIAL“ Y ADEMAS QUE SE AGACHO Y EN ALGUN MOMENTO ABRIO LOS OJOS Y UNO DE ELLOS LE PROPINO UN GOLPE CON EL CODO EN LA CARA Y EN LA DECLARACION DEL 23 DE ABRIL DEL 2005 “SOMOS LA JUDICIAL NO TE PASES DE PENDEJO” Y ADEMAS QUE EL SUJETO ULISES PAVON RAMIREZ, CON EL DORSO DE LA MANO DERECHA LE PROPINO UN GOLPE EN LA CARA ORDENANDOLE NUEVAMENTE QUE CERRARA LOS OJOS…” LLEGANDO A LA CONCLUSION QUE EN LA PRIMERA DECLARACION NO DICE QUE SUJETO LE PEGO CUNADO LLEVABA LOS OJOS CERRADOS Y EN LA SEGUNDA DECLARACION VARIA LOS HECHOS.

POR ELLO ES INDISPENSABLE QUE LA DECLARACION DEL EL OFENDIDO, VICTIMA, TESTIGO UNICO, DEBE DE APRECIARSE POR EL JUEZ PENAL EN FORMA ARMONICA CON LAS PRUEBAS RENDIDAS EN EL JUICIO, LLEVANDOP ACABO LA VALORACION DE TAL DECLRACION DE MANERA QUE ESTABLEZCA LA VERAD HISTORICA DE LOS HECHOS MATERIA DE LA CAUSA.

POR LO QUE RESPECTA AL INCISO MARCADO CON LA LETRA D) SE DESPRENDE LO SIGUIENTE:

QUE ANTES DE QUE DICTE UNA SENTENCIA CONDENATORIA EL JUEZ NATURAL DEBERA ADMINICULAR CADA UNA DE LAS PRUEBAS QUE OBREN EN AUTOS CON LO DECLARADO POR JORGE ALBERTO NAVARRETE GONZALEZ PARA QUE ASI SE DETERMINE CON CERTEZA LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL SUSCRITO, SITUACION QUE EN LA ESPECIE NO ACONTENCIO, TODA VEZ QUE LAS PRUEBAS QUE OBRAN EN AUTOS DE FORMA AISLADA Y ADMINICULADA NO APORTA MEDIO DE CONVICCION QUE AMERITE MI RESPONSABILIDAD POR LO QUE PROCEDO A TRASCRIBIR Y ANALIZAR CADA UNA DE LAS PRUEBAS QUE OBRAN EN AUTOS A EFECTO DE QUE ESTE TRIBUNAL DE ALZADA PROVEE CONFORME A DERECHO Y NO COMO LO HIZO EL JUEZ NATURAL:

1.- LA DECLARACION DE ENRIQUE OVIEDO VALENCIA QUE FUE RENDIDA ANTE EL C. REPRESENTANTE SOCIAL Y ANTE EL ORGANO JURISDICCIONAL RESPECTIVAMENTE DE LO QUE SOBRESALE LO SIGUEINTE:

“QUE ENFECHA 20 DE ENERO DEL DOS MIL CINCO…COMPAREZACO CON LA FINALIDAD DE ACREDITAR LA PROPIEDAD RESPECTO DEL VEHICULO RELACIONADO EN LOS PRESENTES HECHOS…ASIMISMO QUEIRE HACER MENCION QUE HOY VEINTE DE ENERO DEL DOS MIL CINCO, APROXIMADAMENTE LAS DOCE HORAS CON TREINTA MINUTOS AVISE DEL ROBO DE MI VEHICULO A LOCATEL Y SIENDO LAS DIECISEIS HORAS…”

“…QUE EN FECHA VEINTINUEVE DE AGOSTO DEL DOS MIL CINCO EN AMPLIACION DE DECLARACION DEL OFENDIDO ENRIQUE OVIEDO VALENCIA A PREGUNTAS ESPECIALES DE LA REPRESENTACION SOCIAL DIJO: ME ENTERE DEL ROBO DE LA EUROVAN POR VOZ DE MI TRABAJADOR JOSE ALBERTO NAVARRETE VELAZQUEZ EL DIA DEL ROBO FUE EL DIECINUEVE DE ENERO DEL AÑO DOS MIL CINCO…ESE DIA MI TRABAJADOR NO ME DIJO COMO HABIA SIDO EL ROBO, AL DIA SIGUIENTE EN MI OFICINA SI, DIJO QUE IBA CIRCULANDO EN LA CAMIONETA, LO DETUVIERON UNA PATRULLA DE LA POLICIA EN ESE MOMENTO LE PIDIERON LA DOCUMENTACION DE LA CAMIONETA Y SE LOS ENTREGO O MOSTRO, YA LO DEJARON IR Y EN ESE MOMENTO METROS DESPUES SE LE CIERRA OTRO VEHICULO, NO SE CUANTOS IBAN EN EL VEHICULO, PERO ME DIJO QUE DOS PERSONAS LO ABORDARON, YA QUE EL NO SABIA CUANTOS IBAN…”

DECLARACION QUE SIN DUDA CARECE DE VALOR PROBATORIO, PUES AL SEÑOR ENRIQUE OVIEDO VALENCIA NO LE CONSTAN LOS HECHOS, ES DECIR NO CONOCE POR SI MISMO LOS HECHOS QUE INDEBIDAMENTE SE ME IMPUTAN, SINO QUE FUE INFORMADO DE ELLOS POR UNA TERCERA PERSONA (JORGE ALBERTO NAVARRETE VELAZQUEZ) Y POR TANTO ESTA PRUEBA CARECE DE VALOR PROBATORIO EN MI PERJUICIO Y SI AL CASO SE PRETENDIERA ADMINICULARA LA MISMA CON EL ACERVO PROBATORIO EXISTENTE EN EL SUMARIO, EVIDENCIARIA QUE EL JUEZ NATURAL SOLO SE CONCRETO A COPIAR DE MACHOTE LA ILEGAL SENTENCIA QUE SE COMBATE Y AL EFECTO LA SUPREMA CORTE DE LA NACION A DICHO:

DECLARACIONES DE TESTIGOS DE OÍDAS, VALOR DE LAS.-

Resultan insuficientes las declaraciones de los testigos de oídas, que solamente engendran un indicio para determinar la culpabilidad de un acusado, siempre que tales declaraciones no estén apoyadas con otros elementos probatorios, por lo que si una autoridad represiva condena a un reo fundada únicamente en aquellos testimonios, viola garantías individuales.

Precedente(s):

Amparo directo 8559/49.-Vargas Ángel.-10 de octubre de 1953.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Luis G. Corona.Informe de 1953, Quinta Época, página 38, Primera Sala.

Clave de Pubicación. 904

Fuente: Apéndice 2000, Tomo: , Página: 425

Organo emisor: Primera Sala, 5a. Época.

Tipo de documento: Tesis Aislada

2.- LA DECLARACION DEL REMITENTE JOSE GREGORIO TAMAYO FLORES QUE ENTRE OTAS COSAS DIJO:

“…Y UNA VEZ QUE SE DETUVO EL VEHICULO, DESCIENDE EL CONDUCTOR, EL CUAL AHORA SABE RESPONDE AL NOMBRE DE FERNANDO GALLARDO LOPEZ…EL CUAL LE INDICO ¿QUE ERAN? EFECTIVOS DE LA POLICIA MINISTERIAL DEL ESTADO DE MEXICO, PERO AL ACERCARSE AL VEHICULO, UNO DE LOS TRES SUJETOS QUE VENIAN SENTADOS EN EL ASIENTO TRASERO DEL VEHICULO CHEVY, QUE AHORA SABE RESPONDE AL NOMBRE DE ULISESE PAVON RAMIREZ…EL CUAL ERA EL QUE ESTABA AGACHADO Y CON LA CAMISA CUBRIENDOLE LA CABEZA COMENZO A GRITAR DICIENDO QUE LO LLEVABAN SECUESTRADO Y LO QUERIAN MATAR, POR LO QUE DE INMEDIATO PROCEDEN A LA DETENCION DE LOS OTROS SUJETOS…AL ENTREVISTAR AL QUE DIJO LLAMARSE FERNANDO GALLARDO LOPEZ, EN RELACION A LO QUE ESTABA MNIFESTANDO LA PERSONA QUE SUPUESTAMENTE ESTABA SIENDO SECUESTRADA DE NOMBRE ULISESE PAVON RAMIREZ, ESTE MANIFESTO QUE EL MENCIONADO SUJETO ERA UN PROBABLE RESPONSABLE DEL DELITO DE ROBO A CUENTA HABIENTE Y ROBO A TRANSPORTISTA Y POR ELLO ESTAB SIENDO DETENIDO, PERO EN NINGUN MOMENTO LE MOSTRO DOCUMENTO ALGUNO QUE AVALARA SU DICHO.

AMPLIACION DE DECLARACION DEL OFICIAL REMITENTE JOSE GREGORIO TAMAYO FLORES EN FECHA 29 DE AGOSTO DEL DOS MIL CINCO DE LA CUAL SE DESPRENDE QUE EL SEÑOR FERNANDO GALLARDO LOPEZ NO LLEVABA NINGUN OFICO DE COLABROACION, ORDEN DE APREHENSION U ORDEN DE PRESENTACION ENCONTRA DEL SUSCRITO, ES MAS DICHO SUJETO SE ECONTRABA MUY NERVIOSO EL CUAL SE DETEUVO PORQUE LOS ELEMENTYOS DE LA POLICIA DE SEGURIDAD PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL EFECTUARON UNA PERSECUCION ENCONTRA DE FERNANDO GALLARDO LOPEZ Y SUS COMPINCHES HASTA EL GRADO DE QUE LOS TUVIERON QUE ACORRALAR ES DECIR, CERRARLES EL PASO, NO OMITO HACER DEL CONOCIMIENTO A ESTE TRIBUNAL DE ALZADA QUE NO EXISTE DENTRO DEL SUMARIO DOCUMENTO QUE ABALE LA ILEGAL DETENCION QUE SUFRI Y SI POR EL CONTRARIO SE APRECIA QUE ME FABRICARON EL DELITO POR EL CUAL FUI CONDENADO INJUSTAMENTEA, EFECTO DE CUBRIR SUS RATERIAS.

AHORA BIEN SI EN VERDAD QUE EL AQUO VALORO ESTA PRUEBA Y LA ADMINICULO CON LAS QUE OBRAN EN EL SUMARIO ES OBVIO QUE DICHAS PROBANZAS CONSTITUYA LA RESPONSABILIDAD DEL SUSCRITO, PUES AL ESLABONAR ESTA CON EL TESTIMONIO SINGULAR DEL SEÑOR JORGE ALBERTO NAVARRETE VELZQUEZ SE DENOTA LA INCONGRUENCIA QUE EXISTE EN MI CONDENA PARA DETERMINAR MI RESPONSABILIDAD EN EL INJUSTO POR EL CUAL FUI SENTENCIADO, ES DE EXPLORADO DERECHO QUE LAS PRUEBAS QUE OBRAN EN AUTOS NO SON REVELADORAS DE QUE EL SUSCRITO HAYA PERPETRADO TAL CONDUCTA, PUES LAS MISMAS, SON INCONDUCENTES, NO SON IDONEAS Y SUFICIENTES POR ELLO ES QUE TAL RESOLUICION QUE SE COMBATE ES ILEGAL, PUES LA MISMA NO ESTA FUNDADA NI MOTIVADA YA QUE PARA ACREDITAR MI SUPUESTA RESPONSABILIDAD EL AQUO DEBIA DE HABER ADMINICULADO EL DICHO DEL SEÑOR JORGE ALBERTO NAVARRETE DE MANERA PORMENORIZADA UNA PRUEBA CON OTRA Y ASI EN SU CONJUNTO EMITIR SU RESOLUCION Y NO SOLO COPIAR, COMO SE APRECIA EN LA SENTENCIA COMBATIDA. SIN QUE MEDIE DETALLADAEMNTE LA EFICACIA DE CADA UNA DE LAS PRUEBAS, O MEJOR DICHO SU VALOR INTRINSECO DE CADA UNA Y POSTERIORMENTE LA CONJUNCION O CONCATENACION DE TODAS ENTRE SI PARA DETERMINAR MI RESPONSABILIDAD.

3.- LA DECLARACION DEL REMITENTE MARIO ORTIZ RAMIREZ QUE ENTRE OTAS COSAS DIJO:

“…Y AL ENTREVISTAR AL QUE DIJO LLAMARSE FERNANDO GALLARDO LOPEZ EN RELACION ALO QUE ESTABA MANIFESTADO LA PERSONA QUE SUPUESTAMENTE ESTABA SIENDO SECUESTRADA DE NOMBRE ULISES PAVON RAMIREZ, LES INDICO QUE DICHO SUJETO ESTA RELACIONADO CON ROBOS A CUENTA HABIENTES Y A TRANSPORTISTA EN EL ESTADO DE EMXICO, POR ELLO ESTA REALIZANDO SU DETENCION PERO EN NINGUN MOMENTO LES MOSTRO DOCUMENTO ALGUNO QUE AVALARA SU DICHO, ASI COMO LOS DOS SUJETOS SE INDENTIFICARON COMO EFECTIVOD DE LA POLICIA JUDICAL, ASI COMO TAMBIEN QUE EL VEHICULO NO ERA OFICIAL SINO MMAS BIEN PARTICULAR…”

“AMPLIACION DE DECLARACION DE MARIO ORTIZ RAMIREZ EN FECHA 29 DE AGOSTO DEL 2005 DE LA QUE SOBRE SALE: ME ENTERE QUE LA PERSONA QUE VENIA EN LA PARTE CENTRAL DEL VEHICULO CHEVY SE LLAMA ULILSES PAVON RAMIREZ, PORQUE LA PERSONA QUE VENIA MANEJANDO ESE VEHICULO DIJO QUE ASI SE LLAMABA…”

DECLARACION QUE EN NINGUN MOMENTO CREA LA RESPONSABILIDAD DEL SUSCRITO POR LO QUE ES EVIDENTE QUE DICHA PRUEBA AISLADA ES INCONCUSA Y SI LA ADMINICULAMOS CON LOS DEMAS MEDIOS DE PRUEBA QUE EXISTEN EN EL SUMARIO EVIDENCIA LA DEFICIENCIA DE LA RESOLUCION QUE SE COMBATE POR HABER SIDO EMITIDA DE MANERA ILEGAL YA QUE NO ALUDE AL RESPECTO NINGUN ESLABON CON LA DECLARACION DEL SEÑOR JORGE ALBERTO NAVARRETE VELAZQUEZ.

4.- LA DECLARACION DE FERNANDO GALLARDO LOPEZ QUE ENTRE OTAS COSAS DIJO:

“…A BORDO DEL CUAL, EL DE LA VOZ SE PERCATA QUE EN EL ASIENTO DELANTERO DERECHO, VIAJABA UN SUJETO, EL CUAL LE APODAN EL DEMON,MISMO QUE EL DE LA VOZ RECONOCE PLENAMENTE, YA QUE EN EL MES DE MARZO DEL AÑO 2005, SIN RECORDAR LA FECHA EXACTA EL DE LA VOZ LOGRO UBICAR A ESTE SUJETO, EN COMPAÑÍA DEL DENUNCIANTE, JORGE ALBERTO NAVARRETE VELAZQUEZ EN LA AVENIDA CHIMALHUACAN Y CALLE SIETE DE LA COLONIA ESTADO DE MEXICO…AGREGANDO QUE EL DECLARANTE LES MOSTRO COPIA SIMPLE DEL OFICO NUMERO 300/20005 SUSCRITO Y FIRMADO POR EL AGENTE DEL MINSTERIO PUBLICO LICENCIADO ROGELIO FONSECA OLGUIN MEDIANTE EL CUAL SOLICITA LA INVESTIGACION D ELOS HECHOS RELACIONADOS CON LA AVRIGUACION PREVIA TLA/AERV/I/225/2205, EN DONDE APARECE COMO DENUNCIANTE JORGE ALBERTO NAVARRETE VELAZQUEZ, POR LO TANTO EL DE LA VOZ NIEGA LAS IMPUTACIONES EN SU CONTRA…”

AMPLIACION DE DECLARACION DE FERNANDO GALLARDO LOPEZ EN FECHA 11 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2005

“…QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI RECUERDA LOS HEHCOS POR EL CUAL SE LE RELACIONA AL SUJETO APODADO EL DEMON RESPECTO A LA AVERIGUACION PREVIA QUE CITA EN SU DECLARACION. SE CALIFICA DE LEGAL.LO IDENTIFICO EL DENUNCIANTE COMO UNA DE LAS PERSONAS QUE LO HABIAN DESPOJADO DE SU CAMIONETA EN LA QUE TRASPORTABA APARATOS ELECTRONICOS…A PREGUNTAS DE LA DEFENSA.UNOQUE NOS DIGA EN QUE LUGAR FUE IDENTIFICADO EL PROCESADO POR EL DENUNCIANTE A QUE SE REFIERE EN SU RESPUESTA A LA PREGUNTA NUMERO CUATRO QUE ANTECEDE. SE CALIFICA DE LEGAL. EN RAZON A LA INVESTIGACION YA ANTERIORMENTE LO HABIAMOS UBICADO EN UNA COLONIA QUE SE LLAMA ARENAL Y EL DIA DE LOS HECHOS LO IDENTIFICA PLENAMENTE EN EL MINISTERIO PUBLICO DE LA DELEGACION VENUSTIANO CARRANZA. DOS QUE NOS DIGA COMO SUPO QUE EL AHORA PROCESADO TENIA EL APODO DEL DEMON. SE CALIFICA DE LEGAL INVESTIGANDO..TREINTA Y SEIS. QUE NOS DIGA SI PARA INTERNARSE AL DISTRITO FEDERAL Y REALIZAR LA DETENCION Y ASEGURAMIENTO DE ULISES PAVON RAMIREZ CONTABA CON AUTORIZACION EXPRESA. SECALIFICA DE LEGAL. SOLO CON OFICO DE INVESTIGACION…SETENTA Y UNO. QUE NOS DIGA EL INTERROGADO DE QUE AMNERA OBTUVO SU LIBERTAD CUANDO ESTUVO DETENIDO EN EL MINISTERIO PUBLICO DE VENUSTIANO CARRANZA DISTRITO FEDERAL CON MOTIVO DEL ASEGURAMIENTO DEL AHORA PROCESADO QUE RELAIZO EN EL TERRIOTORIO DEL DISTRITO FEDERAL. SE CALIFICA DE LEGAL DESPUES QUE EL MINISTERIO PUBLICO REALIZO SU INVESTIGACION…”

DE LA DECLARACIONES VERTIDAS POR EL SUJETO DE NOMBRE FERNANDO GALLARDO LOPEZ ES DE APUNTAR QUE EL MISMO ME FABRICO EL DELITO A LA LUY Y PROTECCION DE LAS AUTORIDADES TODA VEZ QUE EL MISMO REFIERE UN OFICO CON NUMERO 300/20005 EN COPIA SIMPLE EL CUAL CARECE DE VALIDEZ, Y QUE EL MISMO NO OBRA EN AUTOS, ASIMISMO ES DE EXPLORADO DERECHO QUE EN LA PRACTICA SE EXTIENDE UN OFICO DE COLABORACION EL CUAL DETALLA DE MANERA SUCINTA EL VEHICULO, LAS PERSONA LAS ARMAS, EL LUGAR Y ORDEN QUE DEBEN CUMPLIR, PERO ANTES DE QUE SE EXTIENDA DICHO DOCUMENTO DEBE DE EXISTIR UNA ORDEN DE PRESENTACION Y LOCALIZACION POR PARTE DEL MINISTERIO PUBLICO EMANADA DE UNA INVESTIGACION ACUSIOSA QUE DETALLE LOS POR MENORES DE LA INVESTIGACION COMO SON NOMBRES DE PERSONAS DE QUIEN EMANDA LA INFORMACION ASI COMO LUGARES Y QUIEN PROPORCIONO ESO DATOS Y SI CONSIDERAMOS QUE SUPUESTAMENTE EL PROPIO NAVARRETE VELAZQUEZ LE DIJO AL CORRUPTO POLICIA JUDICIAL DE NOMBRE FERNANDO GALLARDO LOPEZ, QUE SUPUESTAMENTE YO SOY EL RESPONSABLE DEL ILICITO QUE SUPUESTAMENTE SUFRIO AHORA BIEN LAS INVESTIGACIONES Y DEMAS DILIGENCIAS QUE REALICEN O PRACTIQUEN LOS AGENTES D ELA POLICIAJUDICIAL TENDRAN VALOR DE TESTIMONIO SIMPRE Y CUANDO ESTEN AUTORIZADOS POR SU SUPERIOR JERARQUICO PREVIA AUTORIZACION Y ORDEN QUE LE DE EL REPRESENTANTE SOCIAL. POR LO QUE LAS ACEVERACIONES DE FERNANDO GALLARDO LOPEZ NI EL CARÁCTER DE INFORME TIENE EN LA AVERIGUACION PREVIA, PUES NO EXISTE EN EL SUMARIO, POR LO QUE ES MENESTER A SU VEZ QUE LAS DECLARACIONES DE DICHO SERVIDOS PUBLICO NECESARIAMENTE ESTEN CORROBORADORAS CONOTROS MEDIOS DE PRUEBA PARA QUE TENGAN VALIVEZ Y AL EFECTO LA SUPREMA CORTE DE LA NACION A DICHO:

DETENCIÓN MINISTERIAL. REQUISITOS.

El artículo 16 constitucional, párrafo quinto permite al Ministerio Público, bajo su responsabilidad, efectuar detenciones, fundando y expresando los indicios que lo motiven a ello; los cuales deben comprender dos aspectos; el primero, relativo a determinar con qué datos se apoya para presumir que el sujeto que se pretende detener es el autor de un ilícito; y en segundo término, cuáles son los elementos que le sirvieron de base para considerar que existe el riesgo fundado de que el indiciado se pueda sustraer a la acción de la justicia. Ahora bien, si el Ministerio Público ordena la detención de un sujeto teniendo como único indicio el parte informativo rendido por la Policía Judicial, en el que cumple con la investigación ordenada por éste, informando que un sujeto es el autor de un hecho, pero no indica cuáles son las fuentes de donde proviene dicha información, y menos cuál fue el método o pasos que siguió para arribar a esa conclusión, es incuestionable que tal actuación no puede servir de base para sostener la presunta responsabilidad del sentenciado.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisión 268/98.-Camilo Ramos Olvera.-10 de diciembre de 1998.- Unanimidad de votos.-Ponente: José Manuel de Alba de Alba.-Secretaria: María Raquel Lomelí Tisnado.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo IX, Febrero de 1999. Pág. 496. Tesis Aislada.

CONFESION ANTE EL MINISTERIO PUBLICO. SOLO TIENE PLENO VALOR PROBATORIO SI LAS DILIGENCIAS RELATIVAS SE AJUSTAN A LAS REGLAS ESTABLECIDAS EN EL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE DEFENSA SOCIAL PARA EL ESTADO DE PUEBLA.

Si las diligencias en las que se rinden las confesiones ministeriales de los inculpados, no cumplen con los requisitos previstos por los artículos del 66 al 73 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado; no puede otorgarse a éstas pleno valor acreditativo, pues debe tenerse presente que las normas procesales son de orden público, por lo que las autoridades deben practicar sus actuaciones y diligencias sujetándose y respetando dichas normas procesales, ya que de no ser así se propiciaría que la policía judicial y el Ministerio Público actuaran arbitrariamente en la investigación de los ilícitos. Tales prácticas podrían tener como consecuencia, el que las autoridades judiciales condenaran a personas inocentes. Por tanto resulta imprescindible que las actuaciones de la policía judicial y el Ministerio Público se ajusten a los lineamientos establecidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado, y si no es así, no podrá otorgárseles pleno valor acreditativo. Lo anterior se corrobora por lo que establece el artículo 73 de dicho código adjetivo penal que dice: "Las diligencias que practique el Ministerio Público tendrán pleno valor probatorio si se ajustan a las reglas relativas de este Código".

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

T.C.

Amparo directo 565/92. Julio Velázquez Méndez. 18 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta. Secretario: Othón Manuel Ríos Flores.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca. Tomo XI, Mayo de 1993. Pág. 307. Tesis Aislada.

TOMANDO EN COSIDERACION EL CRITERIO QUIE ANTECEDE EN LA AVERIGUACION PREVIA TLA/AERV/I/225/2205 NO SE ADVIERTE EN NINGUNA PARTE DE LA MISMA EL OFICIO 300/20005 ASI COMO EL PARTE INFORMATIVO RENDIDO POR LA POLICIA MINISTERIAL, EN LA QE CUMPLE CON LA INVESTIGACION ORDENADA, YA QUE NO INFORMA QUE EL SUSCRITO SEA EL AUTOR DEL HECHO QUE INDEBIDAMENTE SE ME IMPUTA, ASI COMO TAMBIEN NO INDICA CUALES SON LAS FUENTES DE DONDE PROVIENE DICHA INFORMACION Y NO MENOS SE APRECIA CUAL FUE EL METODO O PASOS QUE SIGUIO PARA ARRIBAR A LA SUPUESTA CERTEZA QUE EL SUSCRITO SEA EL RESPONSABLE, AUNADO QUE EL SEÑOR JORGE ALBERTO NAVARRETE VELAZQUE EN SU DECLARACION DEL DIA 20 DE ENERO DEL 2005 EL SEÑOR JORGE ALBERTO NAVARRETE GONZALEZ DECLARO ANTE LA REPRESENTACION SOCIAL, TAL Y COMO CONSTA EL PRINCIPAL:

“…AL MOMENTO QUE YO PRTENDIA ENCENDER EL MOTOR LLEGA AL LUGAR UN VEHICULO DE LA AMRCA CHEVROLET, TIPO ASTRA, COLOR GRIS PLATA, A BORDO DEL CUAL VIAJABAN CUATRO PERSONAS, DESCENCIENDO LOS CUATRO TRIPULANTES QUIENES SE DIRIGEN HACIA EL VEHICULO QUE YO CON DUCIA Y QUE AUN PERMANECIA ESTATICO, DOS DE ELLOS ME DICEN “PARA TE AHÍ”, YO LE DIGO ME ACABN DE REVISAR, UNO DE ELLOS ME DIJO “SOMOS LA JUDICIAL” ESTOS SUJETOS SE PARARON UNO DE CADA LADO DEL VEHICULO, ABRIERON LAS PORTEZUELAS SUBIENDOSE A LA CAMIONETA, UNO DE ELLOS MEDICE “ TE ACABAN DE PONER HIJO DE LA CHINGADA, COOPERA Y NO TE VA A PASAR NADA” QUEDE SENTADO EN MEDIO DE AMBOS SUJETOS, Y UNO DE ELLOS COMENZO A CONDUCIR… EN DICHO TRAYECTO DICHAS PERSONAS ME DECIAN QUE AGACHARA LA CABEZA Y CERRARA LOS OJOS, ME AGACHE EN ALGUN MOMENTO ABRI LOS OJOS Y UNO DE ELLOS MEDIO UN GOLPE CON EL CODO EN LA CARA… EL SUJETO QUE CONDUJO LA CAMIONETA SER DE APROXIMADAMENTE SER DE CUARENTA AÑOS DE EDAD, ESTATURA UN METRO CON SESENTA CENTÍMETROS, TEZ BLANCA, COMPLEXION ROBUSTA, PELO CORTO Y QUEBRADO, FRENTE AMPLIA, CEJAS POBLADAS, OJOS DE REGULAR TAMAÑO, NARIZ CHATA, BOCA REGULAR, LABIOS REGULARES, SIN SEÑAS PARTICULARES VISIBLES AL EXTERIOR…”

ES DECIR, QUE DICHO DEPONENTE NO PODRIA AFIRMAR QUE EL SUSCRITO COMETIO EL ILICITO CUANDO ASEGURA QUE LLEVABA LOS OJOS CERRADOS, CUANDO AFIRMA UNA MEDIA FILIACION DIFERENTE A LA DEL SUSCRITO, ASI COMO TAMBIEN COMO QUE EL HECHO QUE REFIERE QUE LE PEGAN CON EL CODO Y DESPUES DICE QUE LE PEGAN CON EL DORSO DE LA MANO Y LE PLATICA AL SEÑOR ENRIQUE OVIEDO VALENCIA QUE “…EN ESE MOMENTO METROS DESPUES SE LE CIERRA OTRO VEHICULO, NO SE CUANTOS IBAN EN EL VEHICULO, PERO ME DIJO QUE DOS PERSONAS LO ABORDARON, YA QUE EL NO SABIA CUANTOS IBAN…” Y EN FECHA 23 DE ABRIL DEL MISMO AÑO ARGUYE EL SEÑOR NAVARRETE VELAZQUEZ “…ANTES DE ENCENDER LA CAMIONETA QUE CONDUCIA SE ESTACIONA INTEMPESTIVAMENTE UN VEHICULO CHEVROLET ASTRA COLOR PLATA , DEL CUAL NO VIO SUS PLACAS, DEL CUAL DESENCIERON CUATRO SUJETOS, Y EL QUE BAJO DEL LADO DEL CONDUCTOR LE DIJO AL DE LA VOZ “SOMO LA JUDICIAL NO TE PASES DE PENDEJO” QUEDANDOSE ESTE SUJETO ASI COMO EL QUE VIAJABA EN EL ASIENTO DEL CONDUCTOR A LADO DE LAS PUESTAS DELANTERASY LOS QUE BAJARON DE LAS PUESTAS TRASERAS SE DIRIGIERON HACIA LA CAMIONETA QUE CONDUCIA EL DE LA VOZ, SIENDO EL QUE BAJO D ELA PUERTA TRASERA IZQUIERDA Y QUE AHORA SE ENTERA RESPONDE AL NOMBRE AL NOMBRE DE ULISES PAVON RAMIREZ QUE DE MANERA INMEDIATA SE DIRIGE A LA PUERTA DEL DECLARANTE Y LE ORDENA QUE SE HICIERA HACIA EL CENTRO DEL ASIENTO, EMPUJANDO AL DE LA VOZ CON EL HOMBRO DERECHO, RECORDANDO QUE LO QUE MAS ALCANZABA A VER EL DECLARANTE ERA QUE A ESTE SUJETO QUE CONDUCIA LE BRILLABA ALGO EN LA BOCA COMO SI TUVIERA UN PUENTE DENTAL…ENSEGUIDA EL OTRO SUJETO QUE BAJO DE LA PUERTA TRASERA DERECHA DEL VEHICULO ASTRA ABORDAR LA CAMIONETA POR EL LADO DEL COPILOTO AMAGANDO AL DE LA VOZ CON UN ARMA DE FUEGO DE COLOR NEGRO AL PARECER ESCUEDRA…ORDENANDOLE ESTOS SUJETOS QUE CERRARA LOS OJOS, DANDOLE UN GOLPE EL SUJETO ULISES PAVON RAMIREZ, CON EL DORSO DE LA MANO DERECHA AL DECLARANTE EN LA CARA ORDENANDO LENUEVAMENTE QUE CERRARA LOS OJOS…”

DECLARACIONES QUE DENOTAN A TODAS LUCES EL ESTUDIO DEFICIENTE QUE REALIZO EL AQUO AL EMITIR LA SENTENCIA QUE SE COMBATE, ASIMISMO LA MALA INTERPRETACION DEL CRITERIO INTITULADO “TESTIGO UNICO. REQUISITOS QUE DEBE REUNIR PARA FUNDAR UNA SENTENCIA CONDENATORIA…” CRITERIO QUE SIN DUDA ADVIERTE “… Y ADEMAS A QUE LO TESTIFICADO POR ESTE SE ADMINICULADO CON EL RESTO DE LAS PRUEBAS INDIRECTAS QUE DETERMINEN FEHACIENTEMENTE LA RESPONSABILIDAD PENAL QUE SE LE ATRIBUYE AL SENTENCIADO…” SITUACION QUE EN LA ESPECIE NO OCURRIO PUES SOLO SE CONCRETO A CORTAR Y PEGAR EN USO ESTRICTO DEL OFICCE, YA QUE TAMBIEN DEBIO LEER, ANALIZAR Y ADMINICULAR TODAS Y CADA UNA DE LAS PRUEBAS QUE OBRAN EN AUTOS ENTRE SI CON LA DECLARACION DE NAVARRETE VELAZQUEZ, MISMO SUJETO QUE POR TALES CIRCUNSTANCIAS EVIDENCIA QUE SU DECLARACION CARECE DE VERACIDAD AUNADO QUE LAS PRUEBAS DEL SUMARIO NO ROBUSTECEN EL DICHO DEL MISMO, EN OTRAS PALABRAS, EL JUEZ NATURAL NO SOLO DEBE DESCRIBIR EL HEHCO PUNIBLE, SINO TAMBIEN UN JUICIO DE VALOR SOBRE CIERTOS HEHCOS, CUYA ACREDITACIONSE REDUCE A CONSTATAR LA ADECUACION DE LA CONDUCTA FACTICA, QUE SE INVOCA COMOLA QUE SATISFACE EL CONTENIDO EN DICHOS ELEMENTOS, PUES EL AQUO SOLO SE LIMITO DE FORMA SUBJETIVA EN ESTABLECER EN LA RESOLUCION QUE SE COMBATE LAS PRUEBAS DEL HECHO, SIN QUE HAYA REALIZADO CATEGORICAMENTE LA VALORACION CLARA Y CIERTA PARA COMPROBAR LA ANTIJURIDICIDAD DE LA CONDUCTA DEL SUSCRITO, PUES UNICAMENTE SE CONCRETA TRASCRIBIR UN CRITERIO JURISPRUDENCIAL QUE EL MISMO NO COMPREDE PUES JAMAS ADMINICULA EL ACERVO PROBATORIO EN EL SUMARIO, Y SOLO LO BASA EN LA DECLARACION DEL SEÑOR JORGE ALBERTO NAVARRETE, SUJETO QUE NUNCA SE PRESENTO Y HASTA CAMBIO DE DOMICILIO ES POR ELLO LA SUPREMA CORTE DE LA NACION A DICHO:

TESTIGOS DE CARGO. CUANDO PROPORCIONAN DATOS FALSOS DE SU IDENTIDAD O LOCALIZACIÓN, SU DICHO SE REDUCE A UN INDICIO VEROSÍMIL.

De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 289 fracción II, del Código Federal de Procedimientos Penales, para la valoración de la prueba testimonial se debe atender a la probidad de un testigo, pues sin ésta no puede producir convicción alguna el testimonio que se rinda. Por tanto, si de las constancias se advierte que los testigos proporcionaron datos de identidad o localización falsos, dado que los domicilios que indicaron son inexistentes o corresponden a terceras personas, lo que impidió localizarlos no obstante las diligencias que con ese fin practicó el Juez de la causa y, los diversos informes que al efecto solicitó a las autoridades competentes, debe concluirse que no se condujeron con probidad, y por ende, sus dichos no pueden producir convicción, en virtud de que no son garantía de veracidad que los hagan insospechables de falsear los hechos sobre los que declararon, por lo que ese medio de prueba se reduce a un simple indicio verosímil, es decir, con mínima probabilidad de certeza, insuficiente para sostener una sentencia condenatoria cuando no se encuentra corroborado con otro medio de prueba.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO.

Precedente(s):

Amparo directo 166/2005. 8 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Irma Francisca Cuesta Briseño. Secretaria: Guillermina Ortega Prado.

Amparo directo 268/2005. 14 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Irma Francisca Cuesta Briseño. Secretaria: Guillermina Ortega Prado.

Amparo directo 192/2005. 9 de noviembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Irma Francisca Cuesta Briseño. Secretaria: Guillermina Ortega Prado.

Amparo directo 843/2005. 24 de marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Juan José Rosales Sánchez. Secretaria: Nancy Ortiz Chavarría.

Amparo directo 243/2005. 16 de marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermina Ortega Prado, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada. Secretario: Ricardo Chavira López.

Datos de Localización:

Clave de Pubicación. V.3o.P.A. J/1

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXIV, Octubre de 2006, Página: 1300

Organo emisor: Tribunales Colegiados de Circuito, 9a. Época.

Tipo de documento: Jurisprudencia

INDICIOS. CUANDO EXISTEN BASTANTES PARA ARRIBAR A LA CERTEZA LEGAL RESPECTO DE LA CULPABILIDAD DEL ENJUICIADO, NO ES SU VALOR AISLADO EL QUE DEBE ATENDERSE, SINO EL QUE RESULTA DE SU CONCATENAMIENTO.

Si cada uno, visto individualmente, no resulta suficiente para fundar un fallo condenatorio, ello no significa que dicha resolución sea violatoria de garantías cuando de su análisis se advierte que no se está basando en uno solo de esos indicios, sino en la totalidad de ellos y cuando el enlace de éstos conduce a la obtención de un superior estado de conocimiento, del que deriva la certeza legal respecto de la culpabilidad del enjuiciado, según el vetusto principio singula quae non prosunt simulunita juvant, o dicho en otro término, las cosas que no sirven separadas, unidas sí aprovechan.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

II.2o.P. J/14

Amparo directo 1032/94. 3 de mayo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Vega Sánchez. Secretario: José Nieves Luna Castro.

Amparo directo 246/2004. 24 de septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves Luna Castro. Secretario: Fernando Horacio Orendáin Carrillo.

Amparo directo 482/2004. 25 de octubre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Baráibar Constantino. Secretario: Jesús Terríquez Basulto.

Amparo directo 647/2004. 28 de octubre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Baráibar Constantino. Secretario: Jesús Terríquez Basulto.

Amparo directo 560/2004. 10 de diciembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves Luna Castro. Secretaria: Alma Jeanina Córdoba Díaz.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXII, Julio de 2005. Pág. 1137. Tesis de Jurisprudencia.

POR ELLO ES DE CONCLUIR QUE UN ASPECTO DE LA VALORACION D ELA PRUEBA, POR TECNICA, ES CLARO QUE LAS PRUEBAS QUE INDEBIDAMENTE VALORO EL AQUO Y QUE OBRAN EN AUTOS SON ISUFICIENTES PARA DETERMINAR MI RESPONSABILIDAD, YA QUE LOS DATOS EXISTENTES NO SON IDONEOS, BASTANTES, NI CONCLUYENTES PARA ARRIBAR A LA PLENA CERTIDUMBRE SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL SUSCRITO, POR LO QUE ESA INSUFICIENCIA DE ELEMENTOS INCRIMINATORIOS JUSTAMENTE OBLIGA A LA ABSOLUCION POR FALTA DE PRUEBAS. Y CON EL PROPOSITO DE ROBUSTECER MI DERECHO LA SUPREMA CORTE D ELA NACION A DICHO:

PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL.

La mayor o menor exigencia de datos probatorios para tener por demostrado un hecho delictuoso, y atribuirle su comisión a una persona, sobre todo, cuando ésta la niega, se encuentra en relación directa con la cantidad de medios de prueba que, según la experiencia y naturaleza de ese hecho, pudieran haberse aportado para ese efecto, desde luego, con las limitaciones numéricas que señala la ley adjetiva. Ello es así, porque si no se allegaron estas probanzas, ello sólo puede obedecer a que el hecho no existió, o que siendo cierto, el órgano de acusación no cumplió con su deber de aportarlas; por tanto, un argumento adicional que pueda apoyar el porqué las pruebas aportadas son insuficientes, puede ser el de que pudiendo haberse allegado otras, de ser cierto el hecho delictivo, no se aportaron.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

II.2o.P. J/17

Amparo directo 827/2003. 7 de mayo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Venancio Pineda. Secretario: Carlos Hernández García.

Amparo directo 772/2004. 4 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario: Gustavo Aquiles Villaseñor.

Amparo directo 149/2005. 17 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario: Gustavo Aquiles Villaseñor

Amparo en revisión 268/2004. 8 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Baráibar Constantino. Secretario: Julio César Ramírez Carreón.

Amparo directo 261/2005. 20 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Baráibar Constantino. Secretario: Julio César Ramírez Carreón.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXII, Diciembre de 2005. Pág. 2462. Tesis de Jurisprudencia.

4.- POR LO QUE RESPECTA A LAS DECLRACIONES DE EL SEÑOR JOSE ESTRELLA LOPEZ, DE ERNESTO CUADRO SOLORZANO Y DE CARLOS VILLADA ORTEGA

DE LAS DECLARACIONES DE LOS SUJETOS ANTES ALUDIDOS ES DABLE CONSIDERAR QUE LOS ATESTES DE LOS MISMO SOLO PRECISAN UNA REFERENCIA DE OIDAS, TODA VEZ QUE SUPUESTAMENTE EL SEÑOR DE NOMBRE FERNANDO GALLARDO LOPEZ LES DIJO SUPUESTAMENTE QUE EL SUSCRITO ERA EL TAL “DEMON”, PUES COMO LO HE VENIDO SOSTENIENDO A DICHOS SUJETOS NO LES CONSTA NI EL HECHO SUPUESTO DE QUE EL SEÑOR JORGE ALBERTO NAVARRETE VELAZQUEZ EN EL MES DE MARZO DEL 2005 EN LA SUPUESTA COMPAÑÍA DE FERNANDO GALLARDO LOPEZ ME HAYA UBICADO, SINO COMO SE ADVIERTE EN CADA UNA DE LAS DECLARACIONES DE DICHOS SUJETOS MENCIONADOS QUE A LA LETRA REPRODUZCO:

A) CARLOS VILLADA ARTEAGA DECLARACION DE FECHA 23 DE ABRIL DEL AÑO 2005:

“…Y EN ESE MOMENTO ESTE ULTIMO LE DIJO A ERNESTO “AHÍ VA EL DEMON…”

B) ERNESTO CUADROS SOLORZANO DECLARACION DE FECHA 23 DE ABRIL DEL AÑO 2005:

“…POR LO QUE FERNANDO LE DIJO “AHÍ VA EL DEMON”

C) JOSE ESTRELLA LOPEZ DECLARACION DE FECHA 24 DE ABRIL DEL AÑO 2005:

POLICIA MINISTERIAL QUE SOLO DECLARA RESPECTO AL TRASLADO QUE HACE, RESPECTO DEL SUSCRITO,

DE LAS PRUEBAS ALUDIDAS CON ATERIORIDAD SE DESPREN A LOGICA NATURAL QUE LOS ATESTES DE DICHOS SUJETO NO SIRVEN EN NADA PARA FINCAR LA RESPONSABILIDAD AL SUSCRITO TODA VEZ QUE LO QUE SABEN FUE PARTICULARMENTE POR EL HECHO DE QUE EL SEÑOR FERNANDADO GALLARDO LOPEZ LES DIJO “AHÍ VA EL DEMON”, SIN QUE EL MISMO GALLARDO LOPEZ TUVIERA UNA ORDEN EXPEDIDA EN TERMINOS DEL ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL, ASI COMO QUE NO LLEVARA EL OFICIO DE COLABORACION RESPECTIVO, ASI COMO NO LLEVARA VEHICULO OFICAL CUANDO ESTABA EN FUNCIONES, ASI COMO VARIOS SUJETOS LO ACOMPAÑABAN Y CASUALIDAD QUE POLICIAS, QUE NO APAREZCA EN LA INDAGATORIA EN LA CUAL SUPUESTAMENTE ESTOY RELACIONADO EL PARTE INFORMATIVO QUE DEBIO RENDIR ANTE EL ORGANO INVESTIGADOR EN EL QUE CUMPLE CON LA INVESTIGACION ORDENADA POR EL REPRESENTNATE SOCIAL, EN EL CUAL INFORME QUE EL SUSCRITO ES EL AUTOR DEL HECHO, EN EL CUAL NO INDICA CATEGORICAMENTE CUALES SON LAS FUENTES DE DONDE PROVIENE DICHA INFORMACION Y EL METODO O PASOS QUE SIGUIO PARA ARRIBAR A LA CONCLUSION DE QUE EL SUSCRITO FUERA EL AUTOR DEL HECHO.

EN TAL TESITURA LA LEY PROCESAL DE LA MATERIA NO AUTORIZA A LA POLICIA A QUE REALICE APREHENSIONES, PUES EN EL CASO DE QUE LA POLICIA TENGA CONOCIMIENTO DE LA RESPONSABILIDAD DEL SUSCRITO DEL ILICITO QUE INDEBIDAMENTE SE ME IMPUTA, DEBERA APORTAR TALES EELEMENTOS A LA AVERIGUACION, PARA QUE INTEGRADACORRECTAMENTE, ESTA, EL MINISTERIO PUBLICO EJERCITE ACCION PENAL EN SU CONTRA Y SOLICITE EL LIBRAMINETO DE SU DETENCION. Y CON EL ANIMO DE ROBUSTECER MI DEREHO LA SUPREMA CORTE D ELA NACION A DICHO:

DETENCION, ILEGALIDAD DE LA. ES AQUELLA REALIZADA POR LA POLICIA JUDICIAL SIN EXISTIR ORDEN DEL MINISTERIO PUBLICO O DE AUTORIDAD JUDICIAL.

Del examen sistemático de los artículos 16 y 21 constitucionales, 67, 68, 109, 110 y 113 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado de Puebla, se infiere que la detención de un individuo legalmente procede sólo en tres supuestos: En flagrante delito en cuyo caso cualquier persona está facultada para realizar la detención; por orden ministerial en caso de urgencia, cuando se trate de delito grave así calificado por la ley y que por las circunstancias no sea posible acudir a la autoridad judicial para solicitar la detención; y, finalmente, por orden de aprehensión dictada por la autoridad judicial cuando existan datos suficientes que acrediten los elementos del tipo penal y la probable responsabilidad del indiciado, de suerte tal que es obvio que la detención en las dos últimas hipótesis se realiza a través de la Policía Judicial; por tanto, cuando consta en la causa penal que la detención realizada por los agentes de la Policía Judicial se practicó sin que previamente existiera orden del Ministerio Público o de la autoridad judicial para llevarla a cabo, es evidente que dicha detención infringe las disposiciones legales citadas, ocasionando violación de garantías individuales.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

VI.2o.88 P

Amparo en revisión 233/96. Martín Maya Bautista y otros. 5 de junio de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo IV, Agosto de 1996. Pág. 663. Tesis Aislada.

POR LO QUE EL ARBITRIO PARA ESTABLECER LA IDENTIDAD DEL INDIVIDUO CONTRA QUIEN SE GIRE LA ORDEN DE PRESENTACION Y LOCALIZACION, DETENCION LE COMPETE AL MINISTERIO PUBLICO Y SI SE TRATARA EN CASO DE UNA ORDEN DE APREHENSION CORRESPONDE A LA AUTORIDAD JUDICIAL, Y AL CASO QUE NOS OCUPA NO A LA POLICIA QUE LO EJECUTA, (NO EXISTE FLAGRANCIA A CASO URGENTE), PUES DE NO SER ASI LE BASTARIA A LA POLICA JUDICIAL CON UNA ORDEN DE PRESENTACION Y LOCALIZACION, DETENCION U 0RDEN DE APREHENSION CONTRA CUALQUIER PERSONA PARA PRESENTAR, DETENER O APREHENDER A OTRA, CON SOLO SOSTENER QUE ES LA MISMA PERSONA A LA QUE HAY QUE PRESENTAR, DETENER O APREHENDER, LO ANTERIO ES ASI POR QUE EL SUJETO DE APELLIDOS GALLARDO GARCIA SOLO REFIERE QUE A TRAVES DE SUS INVESTIGACIONES DIO CON EL SUPUESTO “DEMON” , INVESTIGACIONES QUE NO ESTAN ROBUSTECIDAS CON NINGUN ELEMENTO DE PRUEBA LEGAL O ACTUACION MINISTERIAL LEGAL, ELLO IMPLICA QUE DICHA AFIRMACION NO CORRESPONDE A LA REALIDAD DE LOS ACONTECIMIENTOS, DADO QUE DICHO FERNANDO GALLARDO LOPEZ,NO EMITO UN INFORME DETALLADO, ASI COMO NO FUE TESTIGO PRESENCIAL DE LOS HECHOS, NI REFIERE EL TESTIMONIO DE PERSONA ALGUNA AUNADO A ELLO LA DECLARACION DE JORGE AL BERTO NAVARRETE VELAZQUEZ EN FECHA 20 DE ENERO DEL 2005 QUE A LA LETRA REPRODUZCO:

“…AL MOMENTO QUE YO PRTENDIA ENCENDER EL MOTOR LLEGA AL LUGAR UN VEHICULO DE LA MARCA CHEVROLET, TIPO ASTRA, COLOR GRIS PLATA, A BORDO DEL CUAL VIAJABAN CUATRO PERSONAS, DESCENCIENDO LOS CUATRO TRIPULANTES QUIENES SE DIRIGEN HACIA EL VEHICULO QUE YO CON DUCIA Y QUE AUN PERMANECIA ESTATICO, DOS DE ELLOS ME DICEN “PARA TE AHÍ”, YO LE DIGO ME ACABN DE REVISAR, UNO DE ELLOS ME DIJO “SOMOS LA JUDICIAL” ESTOS SUJETOS SE PARARON UNO DE CADA LADO DEL VEHICULO, ABRIERON LAS PORTEZUELAS SUBIENDOSE A LA CAMIONETA, UNO DE ELLOS ME DICE “ TE ACABAN DE PONER HIJO DE LA CHINGADA, COOPERA Y NO TE VA A PASAR NADA” QUEDE SENTADO EN MEDIO DE AMBOS SUJETOS, Y UNO DE ELLOS COMENZO A CONDUCIR… EN DICHO TRAYECTO DICHAS PERSONAS ME DECIAN QUE AGACHARA LA CABEZA Y CERRARA LOS OJOS, ME AGACHE EN ALGUN MOMENTO ABRI LOS OJOS Y UNO DE ELLOS MEDIO UN GOLPE CON EL CODO EN LA CARA… EL SUJETO QUE CONDUJO LA CAMIONETA SER DE APROXIMADAMENTE SER DE CUARENTA AÑOS DE EDAD, ESTATURA UN METRO CON SESENTA CENTÍMETROS, TEZ BLANCA, COMPLEXION ROBUSTA, PELO CORTO Y QUEBRADO, FRENTE AMPLIA, CEJAS POBLADAS, OJOS DE REGULAR TAMAÑO, NARIZ CHATA, BOCA REGULAR, LABIOS REGULARES, SIN SEÑAS PARTICULARES VISIBLES AL EXTERIOR…”

POR LO TANTO EL DICHO DE GALLARDO LOPEZ DEBE ESTIMARSE COMO AISLADO, TODA VEZ QUE NO CONSTITUYE PRUEBA PLENA DEL ACTO QUE REFIERE, PUES NO EXISTE EN LA CAUSA OTRO DATO QUE APOYE EL DICHO DEL MISMO, PUES EL SUJETO REFIERE “…QUE EL HA INVESTIGADO…”, ESTO ES DICHA AFIRMACION NO RESULTA EFICAZ PUES NO EXISTE EN AUTOS EL PARTE INFORMATIVO QUE ESTA OBLIGADO A RENDIR A SU SUPERIOR JERARQUICO A EFECTO DE QUE EMITA UNA RESOLUCION U ORDENE LA PRACTICA DE UNA DILIGENCIA

POLICIA JUDICIAL, PARTE INFORMATIVO DE LA. LAS MANIFESTACIONES CONTENIDAS EN EL, NO CONSTITUYEN PRUEBA TESTIMONIAL.

Las manifestaciones de los agentes de la Policía Judicial contenidas en su parte informativo, no constituyen prueba testimonial ni pueden valorarse como tal, en tanto ese informe sólo es el medio por virtud del cual, los elementos policiacos hacen del conocimiento de sus superiores y del Ministerio Público, el resultado de sus investigaciones practicadas en cuanto a determinado delito.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

T.C.

Amparo directo 577/91. Margarito Arias Legal. 28 de enero de 1992. Unanimidad

De votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca. Tomo IX, Abril de 1992. Pág. 569. Tesis Aislada.

POLICIA JUDICIAL PARTE INFORMATIVO DE. CUANDO CARECE DE EFICACIA PROBATORIA.

Si durante la instrucción del juicio penal, se acreditó que los agentes que suscribieron el parte informativo se condujeron con falsedad al atribuirse la detención del acusado y proporcionaron supuestas circunstancias de modo, tiempo y lugar de su detención, sin que les constaran directamente los hechos que le atribuyeron al quejoso, y además no se allegó a los autos acta circunstanciada proveniente de la autoridad que llevó a cabo la detención, es evidente que dicho parte informativo carece de eficacia probatoria.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO QUINTO CIRCUITO.

T.C.

Amparo directo 362/89. Francisco Javier Román Avendaño. 13 de febrero de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Angel Morales Hernández. Secretario: Miguel Avalos Mendoza.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca. Tomo VIII, Julio de 1991. Pág. 190. Tesis Aislada.

5.- POR LO QUE RESPECTA A LOS CAREOS ENTRE EL SEÑOR FERNANDO GALLARDO LOPEZ Y EL SUSCRITO CABE DESTACAR.

QUE ENFECHA 25 DE NOVIEMBRE DEL PRESENTE AÑO SE LLEVARON ACABO LOS CAREOS PROCESALES ENTRE EL SEÑOR FERNANDO GALLARDO LOEZ Y EL SUSCRITO EN LOS CUALES EL SEÑOR FERNANDO GALLARDO LOPEZ ASEGURA QUE EL SUSCRITO MALICOSAMENTE ME CAMBIE EL NOMBRE HEHCO QUE SE CONTRAPONE CON LO MANIFESTADO CON EL OFICIAL REMITENTE DE NOMBRE MARIO ORTIZ RAMIREZ EN FECHA 29 DE AGOSTO DEL 2005 TAL Y CONSTA EN AUTOS DE LA QUE SOBRE SALE: ME ENTERE QUE LA PERSONA QUE VENIA EN LA PARTE CENTRAL DEL VEHICULO CHEVY SE LLAMA ULILSES PAVON RAMIREZ, PORQUE LA PERSONA QUE VENIA MANEJANDO ESE VEHICULO DIJO QUE ASI SE LLAMABA…(FERNANDO GALLARDO LOPEZ), ASI COMO EL HECHO DE QUE DICHO SUJETO ME GOLPEO CON LA CACHA DE LA PISTOLA EN LA CABEZA, SITUACION QUE SE ACREDITA CON EL CERTIFICDO MEDICO QUE OBRA EN LOS AUTOS DEL LA CAUSA, ASI COMO EL HECHO DE EL SEÑOR FERNANDO GALLARDO LOPEZ, ASEGURA EN DICHO CAREO LO SIGUIENTE:

“…YA QUE LOS HE INVESTIGADO Y SON ASALTANTES DE ROBO A TRASPORTE EL Y VARIOS QUE SON DEL RUMBO”

CON BASE A LO ANTES TRASCRITO ES MENESTER QUE ESTE ORGANO SUPERIOR OBSERVE QUE LA AVERIGUACION PREVIA MOTIVO DEL INDEBIDO PROCESO QUE SE ME INSTAURO NO EXISTE DOCUMENTO ALGUNO QUE ACREDITE LAS ACEVERACIONES DEL POLICIA JUDICAL EN CUANTO A QUE REFIERE “YO HE INVESTIGADO” CONCEPTO QUE SABEMOS LOS POLICIAS JUDICIALES NO SABEN ASI COMO SE REALIZA UNA VERDADERA INVESTIGACION Y SOLO SE DEDICAN A FABRICAR DELITOS COMO ES EL CASO Y A MAYOR ABUNDAMIENTO LA INVESTIGACION ALUDIDA POR EL SEÑOR FERNANDO GALLARDO LOPEZ CARECE DE LOS PUNTOS SIGUIENTES:

1. EL PARTE INFORMATIVO QUE DEBIO RENDIR ANTE EL ORGANO INVESTIGADOR EN EL QUE CUMPLE CON LA INVESTIGACION ORDENADA POR ESTE.

2. INFORMANDO EN EL MISMO QUE EL SUSCRITO ES EL AUTOR DEL HECHO.

3. DEBERA INDICAR CATEGORICAMENTE CUALES SON LS FUENTES DE DONDE PROVIENE DICHA INFORMACION.

4. Y EL METODO O PASOS QUE SIGUIO PARA ARRIBAR A LA CONCLUSION DE QU EL SUSCRITO FUERA EL AUTOR DEL HECHO.

POR LO ANTERIOR ES INCUESTIONABLE QUE LA ACTUACION DEL SEÑOR FERNANDO GALLARDO LOPEZ NO PUEDE SERVIR DE BASE PARA SOSTENER LA RESPONSABILIDAD DEL SUSCRITO, ASI COMO TAMBIEN DICHO SUJETO ASEGURE QUE EL SEÑOR JORGE ALBERTO NAVARRETE VELAZQUEZ LE HAYA SEÑALADO AL MISMO, QUE EL SUSCRITO FUE QUIEN PERPETRO LA CONDUCTA ILICITA ALUDIDA, CUANDO DICHA MANIFESTACION NO ESTA SUSTENTADA POR NADA QUE LEGALMENTE SEA VALIDO. PRUEBA QUE A TODAS LUCES ES INEFICAZ PUES TIENE RELEVANCIA JURIDICA LAS CONTRADICCIONES QUE SE MUESTRAN EN EL SUMARIO Y AL CASO CONCRETO LA SUPREMA CORTE DE LA NACION A DICHO:

POLICIA, VALOR DEL TESTIMONIO DE LOS AGENTES DE LA.

Los informes y declaraciones de los agentes de la Policía Judicial, carecen de solidez, y no pueden producir el valor de prueba plena, en términos del artículo 256 de la ley procesal penal, si no indican de ninguna manera cómo se cercioraron de los actos que refieren, y no proporcionan el por qué de los hechos, y sin hacer mención de los medios de que se valieron para conocerlos, ni la forma sensorial por la que llegaron a percatarse de los mismos hechos, resultando que no dan la razón de su dicho, ni dicen que hayan visto los hechos sobre los que deponen, sino que, simplemente afirman; y sin duda alguna esto no puede constituir una prueba testimonial, eficaz, puesto que no basta decir que se conoce un hecho, sino que se debe fundar el conocimiento del mismo, expresando todas las circunstancias del caso y la forma en que llegó a conocimiento del testigo.

Amparo penal directo 502/48. Córdoba Vera Fany. 29 de julio de 1949. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Luis Chico Goerne. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Quinta Epoca. Tomo CI. Pág. 998. Tesis Aislada.

POR LO EXPUESTO Y FUNDADO A USTEDES C.C. MAGISTRADOS, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVAN:

UNICO. TENERME POR PRESENTADO CON ESTE ESCRITO EN EL CUAL EXPRESO EN TIEMPO Y FORMA LOS AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA RESOLUCION RECURRIDA.

P R O T E S T O L O N E C E S A R I O

...