Casos prácticos del Sistema Penal Acusatorio

1/2015 Casos prácticos del Sistema Penal Acusatorio Dulce Alejandra Camacho Ortiz y Julio César Antonio Rosales

Planteamiento del problema

En la demanda de amparo, la quejosa alegó que en el citatorio no se especificaban las circunstancias de tiempo, modo, lugar y ocasión en que se dice cometió el hecho que se le atribuye, así como tampoco los datos de prueba que obran en su contra para poder garantizar su derecho de defensa. El citatorio se limitó a establecer que debía presentarse en compañía de su abogado a la audiencia inicial, lo que vulnera sus derechos humanos. En todo caso, afirmó la quejosa que la orden de citación debería cumplir con los mismos requisitos que se exigen para las órdenes de comparecencia y aprehensión. El Juez de Distrito de Amparo admitió la demanda por estimar que no se actualizaba una causa manifiesta e indudable de improcedencia. La autoridad responsable, al rendir su informe previo, señaló que se actualizaba la causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, con relación al 107, fracción V, ambos de la Ley de Amparo, porque en su concepto el acto reclamado no afecta materialmente derechos sustantivos. Alegó que la citación es una resolución dictada por autoridad competente, a través de la cual se envía una comunicación a una persona determinada para que se presente a una audiencia o acto procesal y que es el medio idóneo para conducirla a la audiencia, como lógica de usar las órdenes de comparecencia o aprehensión como excepción. Por ende, no se ubicaba en la hipótesis de procedencia de la fracción V, del artículo 107 de la Ley de Amparo.

3. Temas a resolver

Responda las siguientes preguntas: a) ¿Resulta procedente el juicio de amparo? Sí, no y por qué. b) ¿La citación a la audiencia de formulación de la imputación afecta la libertad personal del imputado? c) ¿Debe un citatorio cumplir con los mismos requisitos que una orden de comparecencia o aprehensión?

Tema: Técnicas de investigación que adolecen de legalidad

Unidad C, Tema 2.1- C

CASO PRÁCTICO

“Abstención de investigación”

1. Descripción de hechos

Ofelia Rojo Hernández acudió ante el agente del Ministerio Público a denunciar que había sido víctima de una violación hacía aproximadamente hace diez años. En su denuncia indicó que fue un compañero de la universidad y que no había querido decir nada por miedo. El agente del Ministerio Público determinó la facultad de abstenerse de investigar respecto de la denuncia formulada porque se actualiza una causa de extinción de la acción penal. Fundamentó su decisión en los artículos 253, con relación al 485, fracción VII, relativa a la prescripción, ambos del Código Nacional de Procedimientos Penales. En contra de dicha determinación Ofelia Rojo Hernández promovió juicio de amparo, lo anterior, con fundamento en el artículo 107, fracción VII de la Ley de Amparo.

Planteamiento del problema

En la demanda de amparo, la quejosa expresó que aunque sabe que ya pasó mucho tiempo, el Ministerio Público debía investigar el hecho delictivo y procurar la reparación del daño, pues esta última es incluso una obligación constitucional. El Juez de Distrito de Amparo admitió la demanda por estimar que no se actualizaba una causa manifiesta e indudable de improcedencia. La autoridad responsable, al rendir su informe previo, señaló que el amparo era improcedente, con fundamento en el artículo 61, fracción XVIII de la Ley de Amparo, pues el Código Nacional de Procedimientos Penales prevé un procedimiento especial en el artículo 258 para esos casos, en donde el Juez de Control, en audiencia, decide en definitiva sobre la determinación del agente del Ministerio Público. Aunado a lo anterior, se actualiza también la causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, con relación al 107, fracción VII, ambos de la Ley de Amparo, en virtud de que conforme a la Constitución General y al principio de prosecución judicial, la ley de amparo no contempla procedencia respecto de la determinación de la

facultad de “abstenerse” de investigar, únicamente se refiere a: omisiones del Ministerio Público en la investigación de los delitos; resoluciones de reserva, no ejercicio, desistimiento de la acción penal, o por suspensión de procedimiento.

3. Temas a resolver

Responda las siguientes preguntas: a) ¿Se actualiza la causal de improcedencia atinente al principio de definitividad? Sí, no y porqué. b) ¿La revisión a que se refiere el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales constituye un recurso que deba agotarse previo a acudir al juicio de amparo? c) ¿La

“abstención de investigar” se contempla dentro de los supuestos del artículo 107, fracción VII de la Ley de Amparo?

Tema: Derecho de defensa ante el Ministerio Público

Unidad C, Tema 2.1- D

CASO PRÁCTICO

“Recepción de pruebas ante el Ministerio Público”

1. Descripción de hechos

Erika López Rueda fue detenida dentro de un domicilio en donde se ejecutó una orden de cateo. Señaló que se encontraba en ese lugar porque ahí presta sus servicios como personal doméstico. Ante el agente del Ministerio Público le hicieron saber sus derechos y le comunicaron que se encontraba detenida por su probable participación en el delito de pornografía infantil. Su defensa intentó incorporar a la carpeta de investigación pruebas para su valoración, consistentes en el testimonio de distintas personas para desvirtuar la participación de Erika en la comisión del delito que se le imputaba. El agente del Ministerio Público no admitió las pruebas ofrecidas. Argumentó que con fundamento en el artículo 20, apartado A, fracción II de la Constitución Federal y 9 del Código Nacional de Procedimientos Penales, no podía recibir pruebas y tampoco tenía la facultad de valorarlas. En contra de dicha determinación Erika López Rueda promovió juicio de amparo.

Planteamiento del problema

En la demanda de amparo, la quejosa destacó que el Código

...