DETERIORO DE LA CREACIÓN CIENTÍFICA EN EL ÁMBITO EDUCATIVO: UNA PERSPECTIVA EVOLUCIONISTA

DETERIORO DE LA CREACIÓN CIENTÍFICA EN EL ÁMBITO EDUCATIVO: UNA PERSPECTIVA EVOLUCIONISTA

I.-INTRODUCCION.

Hace más de 30 años los fundamentos educativos no se renuevan . Al mismo tiempo, se percibe una reiteración de contenidos y un despliegue desolador de planteamientos escasamente útiles que nos deben llevar a un análisis serio en torno a la pregunta “¿Qué estamos construyendo?”.

En primer lugar, hablamos de estancamiento, de crisis de originalidad, de creatividad mal empleada, de casi ausencia de innovación fundamental, de confusión condensada, de conocimiento disperso y de ética diluida, a lo extenso y profundo de la frazada científica. En un segundo momento, describimos que, en educación, es más habitual la investigación homeostática, paradigmatizada o modelizada que la creativa, relacionante, ampliadora o generadora de corpus e inductora a cambios profundos.

Es importante pretender, como dice M. Almendro (1995), “no confundir el mapa con el territorio”. Pensar en fuera y dentro es interpretar dualmente las cosas. Porque no se trata más que de ser testigos del curso normal del conocimiento, cuya orientación es crecer sobre sí mismo,

o sea, hacia una mayor complejidad.

El problema surge cuando de las abstracciones se pasa a lo concreto, de las palabras a los fenómenos, y la complejidad aparece ante la vista. En ese caso, pueden surgir los “Sí, pero...”, bastante más propios del quehacer del político tradicional que del educador político. Una actitud análoga a la del docente que, en abstracto, siempre ha elogiado la bondad y conveniencia de la creatividad en sus alumnos, pero que no es capaz de digerir una expresión creativa, distinta a lo que su prejuicioso e intolerante ego entendía como tal. O sea, a aquel en el que se verifica gran distancia entre lo que dice y hace, por lo que, como decía P. Freire (1996), desarrolla una enseñanza que no es ejemplar.

Y aunque se diga y se repita que estas cosas, en ningún grado, circunstancia o ámbito deben volver a ocurrir, lo cierto es que vuelven a pasar. ¡Cuánto nos queda por llegar a la coherencia, condición de superioridad interior según Confucio! Porque, si antes eran unas, hoy desde luego son otras y distintas las comunidades dependientes. Pero los comportamientos que pueden llegar a adoptar pueden ser muy parecidos.

EL CORO DE LA CIENCIA. Estamos fundamentando una crítica al hamburguesamiento de la investigación educativa, que invade y por desgracia permea y satura todos los órdenes formativos, empezando por las mentalidades investigadoras. Este fenómeno alcanza a las comunidades científicas, cuyas investigaciones con demasiada frecuencia orbitan alrededor de la información y no del conocimiento.

La inhibición de la complejidad del conocimiento queda avalada por una organización universitaria obsoleta (disciplinar y departamentalizada) y cuajada de grupúsculos sesgados cuyas raíces se clavan, normalmente, en unos docentes incapaces de ver más allá de sus apriscos proxémicos4 (asignaturas, materias, áreas, departamentos, centros, cuerdas, premisas, prejuicios, etc.) y de sus intereses parciales. Como consecuencia de ello, falta voluntad de relación transversal o radical de temas perennes, desafíos fundamentales que generación tras generación permanecen casi inmutables, desperdiciándose el recurso disponible más precioso: el tiempo actual en función de la evolución posible. Como consecuencia de ello, se admiten mezclas o combinaciones disciplinares entre áreas conocidas.

1.1.OBJETIVOS.

 Fomentar una investigación concreta y útil.

 Revalorar la calidad de la enseñanza.

 Incentivar una educación creativa e investigativa a todo nivel de la educación.

 Plantear alternativas técnicas de solución a problemas que sean viables y sostenibles en el tiempo.

 Sistematizar el conocimiento científico de una manera didáctica y practica con hechos demostrativos.

 Modificar paradigmas de percepción intelectual a nivel universitario.

1.2.FINALIDAD.

Contar con profesionales capaces de crear, analizar y aplicar alternativas técnicas en la solución de problemas ,teniendo como base la investigación científica y la revaloración de la enseñanza.

II.-DESARROLLO DEL ENSAYO.

2.1.- CONTEXTO: INVESTIGACIONES E INVESTIGADORES

CLASES DE INVESTIGACIONES EDUCATIVAS.

Por su capacidad y efecto administrativo, debemos ser autocríticos con la investigación que de un modo más abundante se realiza en el ámbito científico, con especial referencia a la desarrollada en educación. Desde hace más de 30 años los fundamentos educativos no se renuevan esencialmente, pese a tanta publicación y tanto congreso. Al mismo tiempo, se percibe una reiteración de contenidos y un despliegue desolador de planteamientos escasamente útiles que nos deben llevar a un análisis serio en torno a la pregunta “¿Qué estamos construyendo?”.

En primer lugar, hablamos de estancamiento, de crisis de originalidad, de creatividad mal empleada, de casi ausencia de innovación fundamental, de confusión condensada, de conocimiento disperso y de ética diluida, a lo extenso y profundo de la frazada científica. En un segundo momento, describimos que, en educación, es más habitual la investigación homeostática, paradigmatizada o modelizada que la creativa, relacionante, ampliadora o generadora de corpus e inductora a cambios profundos.

2.2 CONCEPTUACIÓN Y CONDICIONANTES TRIBUS” O “CADENAS”.

Evelyn Waugh en 1959 y Burton Clark en 1963 ya hablaban de “tribus académicas”. D.J.S Price se hacía eco en 1963 de los llamados “colegios invisibles”, “grupos de científicos que se leen y citan entre sí y mantienen vínculos comunicativos extraoficiales, con parcial o total ignorancia de otras investigaciones que no entran en su círculo” (en I. Orellana, y L.M. Romero Fernández, 1997). En otro lugar reparamos en ellos (A. de la Herrán Gascón, 1993), denominándolos corros, porque al estar profundamente motivados o estructurados por egocentrismo narcisista, no están exentos de cierta inmadurez investigadora o profesional. Este “efecto corro de la patata” consiste pues en el apoyo egocéntrico, mutuamente avalado, de unos investigadores con otros del mismo tema, tradición, enfoque, pseudoparadigma o perspectiva que en ocasiones alcanza un ámbito internacional, no siempre en relación con la calidad. Lo considero una concreción deteriorada del criterio intersubjetivo kuhniano, según el cual ciencia normal, en función de sus formaciones paradigmáticas, es lo que los científicos normales consideran ciencia, y el trabajo esotérico del científico normal, que explora la naturaleza, pasa por una ausencia de crítica, en el paradigma en que trabaja (T.S. Kuhn, 1975).

CARACTERÍSTICA.

Estos círculos no se desarrollan por generación espontánea. Arraigan como setas epistemológicas en campos propicios o medios de cultivo idóneos, que no terminan de alcanzar la categoría de sociedad del conocimiento. Para pertenecer a uno de estos círculos se requiere un mínimo de identificación con las premisas del programa mental (predisposiciones, generalizaciones, valoraciones, convencionalismos, prejuicios, etc.) compartido. Cualquiera de estos investigadores participa hacia las ideas [propias] de los demás, con menor criticidad que hacia las de otras comunidades científicas concursantes, hacia las que puede desplegar multitud de comportamientos típicos. A medida que tales agrupamientos informales incrementan su peso específico en las comunidades científicas, se pueden hacer más poderosos y también menos originales. Sobre las distintas racionalidades actúan como tapón de creatividad y, lo que es más grave, como inhibidor de complejidad.

CONDICIONANTES:

Diferenciamos varios niveles, del exterior al interior de estos círculos:

i la sociedad dela información excesiva y degradada.

ii vivencia del tiempo.

iii la organización universitaria.

2.3.- COMPORTAMIENTOS Y ACTITUDES

COMPORTAMIENTOS PROPIOS.

El efecto comentado asocia una serie de comportamientos concretos:

a) La renuncia tácita a la inquietud, más allá de su círculo, que a veces se expresa como rechazo y desconfianza “unánime” y apriorística de las propuestas de innovación realizadas desde fuera.

b) La aceptación “uniforme” de los planteamientos que, realizados desde fuera, se dirigen a validar las premisas de dentro del corro.

c) El desarrollo de investigaciones reiterativas que, a medida que pueden llegar a transformar en importantes o fundamentales temas que podrían estar muy alejados de las necesidades profesionales de los destinatarios, en los que se terminan por crear necesidades extrínsecas e implicaciones frustrantes a la larga.

d) La definición o creación de líderes (los nuevos mandarines o arzobispos o como se quieran llamar), que son los que abren ruta o recrean y se recrean en la ruta abierta por otros.

VALORACIÓN.

Muchos de estos comportamientos y actitudes de los

...