DIFERENCIAS ENTRE LOS MÉTODOS CUALITATIVOS Y CUANTITATIVOS

Método: "Es una especie de brújula en la que no se produce automáticamente el saber, pero que evita perdernos en el caos aparente de los fenómenos, aunque solo sea porque nos indica como no plantear los problemas y como no sucumbir en el embrujo de nuestros prejuicios predilectos."

El método independiente del objeto al que se aplique, tiene como objetivo solucionar problemas

Metodología es un vocablo generado a partir de tres palabras de origen griego:metà (“más allá”), odòs (“camino”) y logos (“estudio”). El concepto hace referencia al plan de investigación que permite cumplir ciertos objetivos en el marco de una ciencia. Cabe resaltar que la metodología también puede ser aplicada en el ámbito artístico, cuando se lleva a cabo una observación rigurosa. Por lo tanto, puede entenderse a la metodología como el conjunto de procedimientos que determinan una investigación de tipo científico o marcan el rumbo de una exposición doctrinal.

En el ámbito de las ciencias sociales, el recurso de la metodología se enfoca en la realidad de una sociedad para arribar a una conclusión cierta y contundente acerca de un episodio valiéndose de la observación y el trabajo práctico típico de toda ciencia.

DIFERENCIAS ENTRE LOS MÉTODOS CUALITATIVOS Y CUANTITATIVOS

CRITERIO MÉTODO CUALITATIVO MÉTODO CUANTITATIVO

Enfoque Complejidad, realidad multidimensional, expresión integral de la vida humana. Capacidad holística, competencia para captar el contexto de forma global. Empírico-analítico, apoyado en la corriente positivista, lógico, pensamiento mecanicista, prevalencia del análisis sobre la síntesis, visión lineal de los problemas.

Visión Sistémica Reduccionista, rígida

Subjetiva, involucra al sujeto investigador, sus valores, creencias, intereses e ideales Objetiva, sin referencia al sujeto investigado, simplificación del objeto en variables

Construcción de resultados Inductivo, las teorías se desarrollan desde abajo, a través de la interacción de muy diferentes tipos de evidencias empíricas Inducción-Deducción, da lugar a leyes

No se predice la realidad ni se controla Se predice la realidad

No se busca la generalización sino el desarrollo de conocimientos ideográficos Se busca la generalización

Comprensión de los significados de las acciones humanas Se buscan tendencias, explicaciones de los fenómenos físicos y sociales

Nominal Numérico

Contextos naturales, no son construidos o modificados artificialmente Experimentos de laboratorio

Diseños de investigación Fenomenología

Historicismo

Interaccionismo simbólico Experimental

Cuasiexperimental

No experimental-transeccional

No experimental-longitudinal

Técnicas de recolección de información Observación participante

Entrevista abierta

Grupos de discusión Observación directa, no participante

Medición de características con instrumentos

Experimentación

Instrumentos Entrevista no estructurada Guía de observación, cuestionarios, encuestas y entrevistas estructuradas.

Procesamiento de información Paquetes y software: Atlas ti, Code-a-text multimedia, etnograph, NUD*IST, NViVo Paquetes y software estadísticos: SAS, SPSS, R Software Libre y S-PLUS,

El método exegético. El método exegético comporta varios procedimientos tendientes a descubrir el verdadero sentido y alcance de la ' ley, el cual es, según ya se ha expresado, la voluntad o intención del legislador. Para investigar la intención expresada por el legislador existen, los siguientes procedimientos:

1) La exégesis o interpretación gramatical o literal. Para saber lo que el legislador ha querido decir se hace necesario, en primer lugar, examinar lo que ha dicho, o sea que se debe estudiar la letra del texto legal o los términos por medio de los cuales el legislador ha expresado su voluntad. En esto consiste precisamente la llamada interpretación gramatical o literal o simplemente de la exégesis. De este procedimiento deriva precisamente su nombre la escuela que estudiamos.

2) La interpretación lógico-sistemática, Esta tiene por objeto des­cubrir el espíritu de la ley, cuando su estudio gramatical conduce a resul­tados poco satisfactorios. Parte de la idea de que la legislación, entera es un conjunto racional y armónico, cuyas partes solo deben entenderse en forma tal que no entren en contradicción. El intérprete debe en este caso inspirarse en el contexto, confrontando la disposición estudiada con otras disposiciones legales, estudiando igualmente el plan de la ley.

3. Apelación a los antecedentes de la ley. Se consideran como me­dios auxiliares para descubrir el contenido de la ley los trabajos prepara­torios, las exposiciones de motivo, las discusiones parlamentarias, así como i el análisis de la tradición histórica y de la costumbre, que da a conocer las condiciones imperantes en la época en que la ley fue expedida y los moti­vos que tuvo el legislador para establecerla.

c) Críticas a la Escuela de la exégesis.

1) Abusa del intelectualismo y de los procedimientos lógicos en la Interpretación del derecho, creando una atmósfera pesada y cerrando las ventanas de la vida. L a escuela olvidó que el derecho es norma de vida y que debe obedecer más a esta que a los cánones de la razón.

2) Confunde el derecho con la ley, ignorando la existencia de las

fuentes reales de las reglas del derecho, lo cual conduce a desconocer la

ciencia del derecho; es decir, que la Escuela de la exégesis ha identificado

la elaboración del derecho con la interpretación de la ley, basándose, por

lo demás, en una falsa concepción de esta interpretación.

3) La Escuela exegética conduce al inmovilismo de la ley, ya que no la adapta a las cambiantes exigencias de la vida real, a la evolución cons­tante de la sociedad. Este problema se presenta cuando los textos se han envejecido, más no cuando se trata de reglas nuevas.

4) También se le acusa a esta Escuela por considerar que el intérprete debe buscar siempre la intención o voluntad del legislador, ya que esta no se puede obtener con certeza ni aun acudiendo a los precedentes de la ley. Además se ha llegado hasta negar la existencia de la voluntad gene­ral, la cual se considera como pura ficción.

EL MÉTODO DOGMÁTICO

Partiendo de la definición terminológica definiremos al Método Dogmático en su terminología básica como método (del griego “methodos”): literalmente como el camino hacia algo. En su sentido más general como medio de conseguir un fin, actividad ordenada de un modo determinado. Señalando de la misma forma que en el proceso de desarrollo del conocimiento se elaboran principios generales del pensamiento tales como la inducción, deducción, análisis, síntesis, analogía, comparación.

MÉTODO HISTÓRICO

Es lo relativo a la historia que es la narración y exposición verdadera de los acontecimientos basados en cosas memorables. Esta averigua el pasado y menciona en el presente lo que es digno por la trascendencia que se le atribuye de figura en la historia

La técnica del método histórico selecciona los hechos sociales narrados en forma verídica, exponiendo sus causas o detalles, ubicándolas en tiempo y en espacio

La aplicabilidad es en la historia y en las ciencias sociales y en todos los aspectos de cualquier ciencia

Método realista

El realismo jurídico es una doctrina filosófica que identifica al derecho con la eficacia normativa, con la fuerza estatal o con la probabilidad asociada a las decisiones judiciales. El realismo jurídico comparte con las diferentes corrientes del realismo filosófico una consideración unitaria de la ciencia y la filosofía, el uso del análisis como método, y el pluralismo como metafísica, así como una visión del mundo naturalista y antiidealista.1 El realismo jurídico se desarrolla especialmente en el siglo XX, a raíz de la revuelta contra el formalismo conceptual que había caracterizado a la ciencia jurídica del siglo anterio

Método causal-teológico.

Este método que en la terminología de Savigny equivale al “histórico”, es el más idóneo para poder determinar el sentido, alcance y comprensión normativos de los preceptos constitucionales. La denominación de dicho método obedece a lo que los escolásticos llamaban la “causa final”, es decir, el conjunto de motivos inspiradores o determinantes de la conducta del hombre y el cúmulo de objetivos a los que ésta propende. Es en la causa final de todo ordenamiento jurídico donde descubrimos su verdadero y auténtico sentido normativo, que recoge en su contenido una gran variedad de factores sociales, económicos. políticos, y culturales de distinta índole, y adopta una diversidad de tendencias ideológicas de diferente tipo

La utilización del método causal-teológico. Obliga a inquirir sobre los motivos y los fines inspiradores de las disposiciones de la constitución Dicho método de interpretación constitucional consiste en la averiguación y determinación de todos factores, elementos, circunstancias, causas o fines, que en un momento dado de la vida de u pueblo hayan originado la proclamación de postulados o de principios básicos que forman el contexto esencial del ordenamiento esencial constitucional. El método al que nos referimos debe de emplearse para responder a las preguntas del por qué y del para qué de cualquier disposición de la constitución y también debe de utilizarse para acoplar las disposiciones constitucionales,

...