El concepto de "foques"

...

foques".

Esta concepción parte de la base de que los procesos cuantitativo y cualitativo son únicamente "posibles elecciones u opciones" para enfrentar problemas de

investigación, más que paradigmas o posiciones epistemológicas (Todd, Nerlich y McKeown, 2004). Tal como señalan Maxwell (1992) y Henwood (2004),

un método o proceso no es válido o inválido por sí mismo; en ciertas ocasiones la aplicación de los métodos puede producir datos válidos y en otras

inválidos. La validez no resulta ser una propiedad inherente de un método o proceso en particular, sino que atañe a los datos recolectados, los análisis

efectuados, y las explicaciones y conclusiones alcanzadas por utilizar un método en un contexto específico y con un propósito particular. D. Brinberg y J. E.

McGrath (en Henwood, 2004), lo expresan de esta manera: la validez no es un artículo que pueda "comprarse" con técnicas. Más bien, es como la

"integridad, el carácter y las cualidades", se alcanza con cierto propósito y en determinadas circunstancias.

Ante la posibilidad de fusionar ambos enfoques, Grinnell (1997) se formula una serie de cuestionamientos: ¿las lógicas inductiva y deductiva deben estar

vinculadas con enfoques específicos? Por eje mplo, si empleamos un esquema inductivo, basado en una postura cualitativa para un estudio, ¿esto significa que

también debamos utilizar procedimientos de recolección de datos que con frecuencia son asociados con investigaciones cualitativas? De manera alternativa,

¿un estudio basado en un esquema deductivo y guiado por una teoría producto de investigación cuantitativa siempre tendrá que vincularse con procedimientos

de recolección de datos y diseños ligados a tal tipo de investigación, como los experimentos y las encuestas? Las respuestas son complejas, pero han dado

pie a varias posturas en torno a la posibilidad de emplear los enfoques cuantitativo y cualitativo en una misma investigación, por ejemplo:

a) "Los fundamentalistas." Son investigadores que defienden uno de los dos enfoques y desdeñan al otro. Ya sea que hayan adoptado el cuantitativo y

menosprecien al cualitativo, ubicándolo como "seudociencia" (subjetivo, sin poder de medición, etc.); o aquellos que han adoptado al cualitativo y desprecian

al cuantitativo, considerándolo "impersonal", "incapaz de capturar el verdadero significado de la experiencia humana", etc. Estos extremistas (de ambos

enfoques) sólo aceptan una visión para investigar y, desde luego, rechazan el enfoque mixto, les deno minamos "fundamentalistas metodológicos". Un

argumento que los radicales cualitativos es gruñen es el siguiente: La idea de combinar métodos es "ingenua" y resulta incompatible con el constructivismo, que

postula que no existe una versión correcta de la realidad, sólo distintas versiones competitivas, y si no hay una versión correcta, consecuentemente el enfoque

mixto es inútil. Por su parte, los radicales cuantitativos consideran la imposibilidad de mezclar datos que no son comparables.

Otro argumento que extremistas de ambos enfoques han señalado es: los métodos cuantitativo y cualitativo se emplean para generar diferentes preguntas y

puede ser muy complicado utilizarlos para estudiar el mismo problema de investigación.

b) "Los separatistas." Se trata de investigadores que consideran que los enfoques cuantitativo y cualitativo son opuestos (antitéticos), aunque les otorgan el

mismo estatus (los respetan por igual), y regularmente muestran preferencia por alguno de los dos, aunque pueden emplear ambos, pero en estudios

diferentes. Se oponen también al enfoque mixto.

c) "Los integradores." Normalmente son investigadores que además de asignarles una posición igual a los enfoques cuantitativo y cualitativo, han adoptado la

posibilidad de combinarlos en un mismo estudio. Es decir, aceptan el enfoque mixto.

d) "Los pragmáticos." Son investigadores que brindan el mismo estatus a los enfoques cuantitativo, cualitativo y mixto. Aceptan cualquier posibilidad.

Asimismo, señalan que es el planteamiento del problema y las circunstancias las que "dictan" el método (Teddlie y Tashakkori. 2003; Mertens, 2005). En este

sentido, el matrimonio cuantitativo-cualitativo es conveniente en un mismo estudio, sólo si es el enfoque que mejor puede ayudamos a responder las preguntas

de investigación que hemos establecido.

Mertens (2003) denomina a estas posiciones: incompatibilidad de enfoques (fundamentalistas y separatistas), complementariedad (integradores) y pragmática

(pragmáticos y aquellos que realizan investigación ignorando conscientemente cualquier premisa epistemológica o filosófica) Cabe agregar que, en buena

medida, el enfoque mixto ha sido influido por el pragmatismo (Teddlie y Tashakkori, 2003).

Creswell (2005) comenta que la contraposición de enfoques y la posibilidad de mezclarlos se ha centrado en la compatibilidad-incompatibilidad entre la visión

epistemológica y los métodos. Algunos autores insistieron en que cada método o enfoque obedecía a una visión diferente del mundo, con sus propias

Leer Ensayo Completo

22/11/13 Metodos Mixtos - Informe de Libros. Imprimir Documento

clubensayos.com/imprimir/Metodos-Mixtos/5808.html 2/9

premisas, y que esas visiones impedían la investigación mixta. Pero recientemente, algunos autores insisten en que esta posición dicotómica es incorrecta. Por

ejemplo una organización es una realidad objetiva (tiene oficinas, a veces edificios, personas que física mente laboran en ella, capital, y otros elementos que

constituyen recursos tangibles), pero tambien es una realidad subjetiva, compuesta de diversas realidades (sus miembros perciber. diferente muchos aspectos

de la organización, y sobre la base de múltiples interacciones se construyen significados distintos, se viven experiencias únicas, etcétera).

El mismo Creswell (2005) señala que algunos métodos se encuentran más relacionados con. una visión que con otra; sin embargo, categorizarlos como

pertenecientes a una sola visión es algo irreal.

Creswell (2005) opina que son cinco los factores más importantes que el investigador debe considerar para decidir qué enfoque le puede ayudar con un

planteamiento del problema específico:

1. El enfoque que el investigador piense que "armoniza" o se adapta más al planteamiento del problema. En este sentido, es importante recordar que aquellos

problemas que necesitan establecer tendencias, se "acomodan" mejor a un diseño cuantitativo; y los que requieren ser explorados para obtener un

entendimiento profundo, "empatan" más con un diseño cualitativo (Creswell, 2005).

2. El enfoque que el investigador perciba se "ajusta" mejor a las expectativas de los usuarios o lectores del estudio. Si éstos son personas abiertas, cualquier

enfoque puede utilizarse. Si son tradicionalistas, por ejemplo, psicólogos experimentales, la respuesta es más que obvia. Si el investigador pretende publicar

los resultados en cierta revista, se analizan tendencias en la historia de la publicación y se elige el enfoque que prevalezca (Creswell, 2005). Ciertamente esto

refleja una postura pragmática.

3. El enfoque con el que el investigador se "sienta más cómodo" o prefiera. Tal vez sea un criterio no muy racional, pero que también es importante.

4. El enfoque que el investigador considere racionalmente más apropiado para el planteamiento, lo cual está muy vinculado al primer factor.

5. El enfoque en el que el investigador posea más entrenamiento. Ante la indecisión, Creswell (2005) sugiere buscar en la literatura cómo ha sido abordado el

planteamiento y qué tan exitosos han resultado los estudios que utilizaron distintos enfoques.

Algunos pragmáticos, por su parte, sugieren que el enfoque mixto posee su propia visión filosófica del mundo y que al afrontar un planteamiento es necesario

utilizar todos los métodos que puedan funcionar. El concepto de "unidad" inclinó a ciertos investigadores hacia los modelos mixtos. Este principio postula que

la idea de contraponer visiones sobre el mundo es errónea e incoherente (Creswell, 2005); sus defensores opinan que el investigador debe reportar cuál es su

postura, pero que puede recolectar y analizar ambos tipos de datos.

Unrau, Grinnell y Williams (2005) señalan que la mayoría de los estudios incorpora un único enfoque debido al costo, tiempo y conocimientos que requiere

emplear una perspectiva mixta.

En lo personal los autores de este libro consideramos que en la investigación debe privar "la libertad de método". Por ello no criticamos ninguna postura. Sin

embargo, creemos que se deben resaltar más las bondades que las limitaciones de cada enfoque (cuantitativo y cualitativo); y en todo caso, una situación de

investigación particular nos dirá si debemos utilizar un enfoque u otro, o bien, ambos. Obviamente no sólo aceptamos el paradigma mixto, sino que por años

lo hemos intentado impulsar.

Henwood (2004) llama a esta posición "democratizadora" e indica que insistir en que los enfoques cuantitativo y cualitativo son diferentes no nos lleva a

ninguna parte. Asimismo, señala que la polarización de enfoques es hipercrítica,

...