Epistemologia

Informe de lectura sobre el texto filosofía de las ciencias humanas y sociales

En el texto observamos cómo crece una polémica en torno a las ciencias sociales pues aún no se tenía claro cuál era el objetivo de estas y la cientificidad de las mismas; unos defendían las ciencias (físico-naturales) y otros las ciencias que empezaban a aparecer. Pero vemos como otros tipos de problemas empiezan aparecer una gran pregunta ¿Qué es la ciencia? Y se empiezan a buscar los problemas y las respuestas desde la raíz.

La distinción fundamental entre ambas corrientes se relaciona con el carácter de explicación teleológica que da a la ciencia la visión aristotélica y el de explicación causal que da la galileana.

Para Aristóteles la explicación científica comienza por “dar razón de los hechos”, en una progresión desde las observaciones hasta los principios generales o explicativos (proceso inductivo). En una segunda etapa (deductiva) de la explicación científica, se deducen enunciados acerca de los fenómenos a partir premisas que contengan a los principios generales o explicativos (obtenidos de la primera etapa inductiva). Debe existir una relación causal entre las premisas y la conclusión del silogismo. Una explicación científica debe dar cuenta por sobretodo de la causa final o telos del hecho o fenómeno. Las explicaciones deben ser teleológicas, aclarar con qué fin ocurren los fenómenos.

La tradición galileana, por su parte, deja de mirar al mundo como un conjunto de sustancias para verlo como un flujo de acontecimientos que acontecen según leyes. Esta nueva visión de mundo (que se vislumbra en Galileo o Bacon), no es ya metafísica y finalista, sino funcional y mecanicista. La ciencia moderna surge con ansias de poder y control sobre la naturaleza. El hombre pasa a ser el centro, por lo que cosifica (reduce a objeto, para sus necesidades y utilidades) a la naturaleza. Este interés pragmático, mecánico-causa lista, ya no va a preguntar el por qué ni el para qué, sino el cómo, más inmediato y práctico.

Según Mardones, cuatro aspectos configurarían el contenido del término “positivismo”:

a) El monismo metodológico: se refiere a la unidad de método y homogeneidad doctrinal. Sólo se puede entender una forma aquello que se considere una auténtica explicación científica.

b) El modelo de las ciencias naturales exactas: el canon o ideal metodológico frente al que se confronta el grado de desarrollo y perfección de todas las ciencias sometidas al método positivo es la ciencia físico-matemática. Ésta dará la medida de cientificidad a las ciencias del hombre.

c) La explicación causal o Erklären como característica de la explicación científica: la ciencia trata de responder el “por qué” ha sucedido un hecho, es decir, apunta a las causas o motivos fundamentales. Por lo tanto, y en un sentido amplio, las explicaciones científicas son causalistas. Esto se expresa en la búsqueda de leyes generales hipotéticas de la naturaleza que subsuman los casos individuales.

d) El interés dominador del conocimiento positivista: el interés que guía el conocimiento positivo es el control y dominio de la naturaleza. El riesgo de aquello es que la cosificación de la naturaleza y el hombre se vuelva absoluta.

El racionalismo crítico (de K. Popper) surge contra el positivismo lógico del círculo de Viena. Plantea que la pretensión de verificar empíricamente todo enunciado científico conduce a la muerte de la ciencia. La hipótesis científica más simple, si hubiera de ser verificada experimentalmente, exigiría ser comprobada en todo el universo, lo que, evidentemente, es imposible: las hipótesis científicas que pretenden establecer leyes de la naturaleza y efectuar pronósticos con validez para el futuro no son verificables.

...