Juez Marshall Vs Marbury

EL JUEZ MARSHALL

Introducción

El caso precedido por el juez John Marshall junto con sus cinco iguales en la toma de decisión del caso Marbury versus madison tomaron la decisión de nulificar una las leyes preestablecidas por los constituyentes de los estados unidos si consideraban que acciones dentro del caso eran dignas de considerarse contrarias a la constitución.

Es de saberse que los miembros de la suprema corte de justicia son los únicos que pueden tirar enmiendas que el mismo presidente propuso junto con el apoyo de su poder legislativo; tan es el caso que cinco votos de los miembros- que son nueve en total- de esta suprema corte pueden nulificar cualquier nueva ley promulgada. En resumen la historia de la imagen de los miembros de la suprema corte se ha siempre visto en un plano de altibajos, no fue hasta en el año de cuando la suprema corte de este país estableció los principios más importantes de supremacía constitucional y jurisprudencial, de modo muchas veces la relevancia del caso no es el caso mismo sino los argumentos y fundamentaciones de este.

De fondo todo comenzó como una disputa política a raíz de las elecciones presidenciales de 1800, Thomas Jefferson, republicano demócrata, derrotó al entonces presidente John Adams, federalista. En los últimos días del gobierno saliente de Adams, el Congreso dominado por los federalistas, puso una serie de cargos judiciales, entre ellos 42 jueces de paz para el Distrito de Columbia. El Senado confirmó los nombramientos, el presidente los firmó y el secretario de Estado estaba encargado de sellar y entregar las actas de nombramiento. En el ajetreo de última hora, el secretario de Estado saliente no entregó las actas de nombramiento a cuatro jueces de paz, entre los que se contaba William Marbury, así que, el nuevo secretario de Estado del gobierno del presidente Jefferson, James Madison, se negó a entregar las actas de nombramiento porque el nuevo gobierno estaba irritado por la maniobra de los federalistas de tratar de asegurarse el control de la judicatura con el nombramiento de miembros de su partido justo antes de cesar en el gobierno. Así que Marbury recurrió al Tribunal Supremo para que ordenara a Madison entregarle su acta.

Bien en el caso de que el Tribunal fallaba a favor de Marbury, Madison todavía podría negarse a entregar el acta y el Tribunal no tendría manera de hacer cumplir la orden. Si el Tribunal se pronunciaba contra Marbury, se arriesgaba a someter el poder judicial a los jeffersonianos al permitirles negar a Marbury el cargo que podía reclamar legalmente. El presidente del Tribunal Supremo John Marshall resolvió este dilema al decidir que el Tribunal Supremo no estaba facultado para dirimir este caso. Marshall dictaminó que la Sección 13 de la Ley Judicial, que otorgaba al Tribunal estas facultades, era inconstitucional porque ampliaba la jurisdicción original del Tribunal de la jurisdicción definida por la Constitución misma. Al decidir no intervenir en este caso, el Tribunal Supremo aseguró su posición como árbitro final de la ley.

En resumen recordaremos que la sentencia afirma la capacidad de los tribunales de realizar control de constitucionalidad, es decir juzgar la conformidad de una ley con la Constitución y para abrogar, dejándola inaplicables, aquellas que pudieran contravenirla. Este principio instituye la atribución más importante del poder judicial estadounidense, y hace de ellos los primeros tribunales constitucionales

...