La teoría de la Justicia de John Rawls

La teoría de la Justicia de John Rawls[pic 1]

Nombre del alumno(a): Yara

Nombre del docente:  Ulloa

Materia: Teoría del Estado

Grado y grupo: 1“M”

Fecha: 05/05/2022

En este presente ensayo se hablará sobre la teoría que tiene John Rawls de la justicia, qué era lo que a él le importaba más, cómo quería que fueran las cosas, las ideas más importantes, el significado del velo de la ignorancia, cuáles fueron los principios de la justicia, las opiniones de personas ante la teoría, cómo estaban en desacuerdo con las ideas que tenía Rawls y el por qué querían cambiar ciertas ideologías que él tenía, además se dará una conclusión sobre las diferentes teorías que se presentan en el documento y cómo se vería en la sociedad moderna.

Hay una obra que realizo John Rawls que se llama “Teoría de la justicia”, en su obra comenta que su objetivo sería combatir y superar el utilitarismo ya que, debe de ser rechazada si no es verdadera, se asume desde el comienzo mismo que se trata de una teoría más. Esta teoría es una obra de filosofía moral y política más importante, él reinstaló el rol central de la teorización sobre una justicia en las ciencias sociales.

Considera que los principios de la justicia es un acuerdo entre personas racionales, libres e iguales ante una situación contractual, estos pueden contar con una validez universal e incondicional, hay una imparcialidad que apoyado de la idea de que solamente se puede llevar acabo de condiciones imparciales para que obtengan resultados imparciales, aunque, se garantiza un velo de ignorancia que de cierta manera impide a los participantes del acuerdo ver y tener algún conocimiento particular los que estén relacionados con su propia identidad y a la sociedad que pertenecen, al igual considera que sería probable desde el punto de vista de la justicia y el tratamiento equitativo de las diferentes opciones del bien.

La idea principal del utilitarismo es que las instituciones que sean más importantes en la sociedad, estén dispuestas para obtener un mayor equilibrio de satisfacción para que este se reparta entre los individuos, con el fin de que la sociedad este correctamente ordenada y justa. El utilitarismo clásico se asocia con la satisfacción del deseo y al hacer extensivo a la sociedad de una elección individual, se vuelve algo distinto al momento de la distribución de la satisfacción, esto se terminaría por una justificación instituciones ya que los sacrificios de unos cuantos se vieran compensados por la satisfacción de otros. En un estado avanzado de civilización, la ventaja no se alcanzaría de ese modo ya que lo estricto que serían los aspectos de justicia tienen cierta utilidad para limitar las propensiones humanas a la injusticia, los utilitaristas crean que es un error afirmar esta dureza como un primer principio de la moral. El bienestar social depende únicamente de los niveles de satisfacción de los individuos, al calcular un equilibrio que es mayor de satisfacción afectaría el nivel de bienestar que sería primero de los individuos y después de la sociedad como si fuera una suma de la satisfacción de cada individuo.

Hay una crítica que hace Rawls que se considera como la más principal ya que, dice que es una falta de respeto de los individuos, una persona no se considera como valiosa y digna de protección por derecho propio en vez de eso, solo es una gota en el océano de la utilidad social, esto quiere decir que se tendrían niveles muy bajos de utilidad para ciertas personas si forma parte del esquema aumentar una utilidad, además cuando las personas llegan a aceptar un principio de libertad, lo hacen ya que no tienen un conocimiento de sus fines más particulares y es preferible en acomodar las concepciones de sus bienes o por lo menos en no insistir con que se lleguen a violar directamente a los individuos. El sentido de justicia es definido como una capacidad moral que nosotros tenemos para juzgar cosas como justas, en apoyar esos juicios, actuar de acuerdo y desear que actúen de igual modo, una asociación de personas que en sus relaciones saben de ciertas reglas de la conducta, esas reglas llegan a especificar como un sistema de cooperación para divulgar el bien de aquellos que toman partes de él, un objeto primario de la justicia es una estructura básica de la sociedad para que las grandes instituciones distribuyen derechos y deberes importantes que hacen la división de ventajas que vienen de la cooperación social, las reglas que los asociados comparten es que están dictadas por las instituciones, estas tienen cargos para que todos se lleguen a regir por ellas.

Rawls recurre a un marco contractual ya que es la de los principios de justicia de los resultados de un acuerdo, este se reemplaza con la noción tradicional de contrato, se tiene que llegar personas libres y racionales que estén interesadas en su propio fin en una situación de igualdad. Serían principios de personas racionales y libres que acordarían una situación justa y que son resultado de un acuerdo colectivo que demuestra integridad de las personas racionales, el acuerdo implica una pluralidad de personas por parte de todas ellas de una elección justa. Se reduce el problema de la elección social para tener una racional individual, estos deben de ser por necesidad de principios que todos puedan tener de forma voluntaria, se deben de escoger de buena fe para que se pueda aplicar posteriormente. Los bienes sociales primarios son los que todo ser racional quiera, estos figuran derechos, libertades, oportunidades, entre otras. Son el denominador común en el que se pueden apoyar para la posición original sin que se trate de una manera injusta a un individuo.

El velo de la ignorancia consiste en que las personas eligen sus principios de la justicia aunque no sepan sus circunstancias específicas, no son diseñados para una ventaja o desventaja de los individuos, estos emergen del velo de la ignorancia que pueden ser considerados como justos, su objetivo sería la equidad de los principios de la justicia, ya que los que no estarían en el velo de la ignorancia no serían aceptables, los principios que se atrasarían si ciertas circunstancias de un individuo se supiera en un futuro, se deben de eliminar. Se les impide saber acerca de circunstancias particulares como serían la propia concepción del bien, los atributos naturales y su posición social pero si se les llega a permitir conocer los hechos como las leyes de psicología, economía, entra otras más, actuar ante el velo de ignorancia en su propia ventaja implica actuar en ventaja de todos, es por eso que nadie llegaría a desatenderlas propias pretensiones por el calculo general que se estaría aplicando, así se sitúa a las personas en igualdad y que asegura las contingencias naturales y sociales no se le de ventaja ni desventaja al momento de escoger los principios.

...