PLURALISMO JURÍDICO - Ensayo de la evolución del pluralismo

1. INTRODUCCIÓN.

El presente ensayo tiene como finalidad el estudio del pluralismo jurídico en base a su origen y evolución en el tiempo hasta el día de hoy. En una visión diferente del derecho en un sistema jurídico existe cuando las normas jurídicas son un producto del Estado, en un sistema jurídico no se identifica en un conjunto ordenado y estructurado de normas y para aquellas normas fuera del derecho no consideradas como derecho. Sin embargo las normas son o pueden ser una parte del sistema jurídico, pero éste no se acaba sólo en las normas.

El pluralismo jurídico se entiende que en un mismo momento coexistan varios sistemas jurídicos, lo que supone un pluralismo de sistema y no una pluralidad de mecanismos o de normas jurídicas. Una concepción pluralista del derecho admite una coexistencia de una pluralidad de sistemas jurídicos de la misma naturaleza, particularmente de sistemas jurídicos estatales (unitarios y federales) y, por tanto, de un pluralismo estatal o nacional. Una concepción pluralista del derecho admite la coexistencia de una pluralidad de sistemas jurídicos de naturaleza diferente, tales como los sistemas jurídicos supra-nacionales (orden jurídico internacional), los sistemas jurídicos infra-estatales (órdenes jurídicos corporativos) o sistemas jurídicos trasnacionales o desterritorializados (orden perteneciente a sociedades comerciales, orden eclesiásticos, etcétera)

1. DESARROLLO.

El pluralismo jurídico es una perspectiva que cuestiona aquella concepción monista que ha reducido la diversidad que se repite frecuentemente en la sociedad a una sola visión dominante del derecho. Da la existencia de diferentes derechos concurrentes que operan en diferentes espacios temporales, y a escalas locales, nacionales y trasnacionales, las mismas que no se reducen al marco jurídico nacional. La identificación entre derecho, estado y soberanía ha justificado el monopolio jurídico del Estado moderno durante mucho tiempo, pero en las últimas décadas, con la emergencia de nuevos actores sub-estatales y supraestatales afirmados como artífices de una alter natividad jurídica, señalan la crisis del derecho estatal y amplían las fronteras conceptuales del Derecho, más allá de la concebida por la ciencia jurídica.

Para los pueblos y comunidades la justicia indígena no representa una violación de los derechos humanos, pues somete a estos procesos judiciales a los acuerdos internacionales actuales. Se respeta dentro de este el debido proceso, se cumple ciertos pasos básicos antes de determinar si hay o no culpables. Ante esta realidad, los miembros de las comunidades reconocen que la justicia indígena tiene algunos errores, sin embargo, ellos consideran que es mucho mejor, que la justicia ordinaria, ya que los castigos impartidos son un correctivo y no una represión, además es más rápida en su proceso y sobre todo es conciliadora. La justicia ordinaria sanciona con una pena que tiene un principio y un fin, en cambio, el castigo se sabe cuándo comienza y no cuando termina. La pena por disposición constitucional debe observar el principio de la proporcionalidad en cambio e la justicia indígena en el fervor del juzgamiento se desbordan las pasiones y nos lleva en ocasiones a la LEY DEL TALIÓN.

...