Resumen Mirta Lischetti

Caracterización de la antropología como ciencia

La ciencia no es autónoma, se acompaña con los condicionamientos sociohistórico de producción ese conocimiento científico. La explicación de estos condicionamientos es un medio para precisar y enriquecer el conocimiento del error y del as condiciones que lo hacen posible e inevitable. El error tiene una función positiva en la génesis del saber.

El comienzo, desarrollo y decadencia de todo sistema teórico ocurre en un ambiente permeado por la totalidad de la vida social. La aparición del conocimiento está condicionada por factores extrateóricos. Las actitudes teóricas no son individuales, sino que surgen de los propósitos colectivos de un grupo, que están detrás del pensamiento del individuo.

El conocimiento no puede ser comprendido correctamente mientras no se tengan en cuenta sus conexiones con la existencia o con las implicancias sociales de la vida humana.

¿Qué estudia la Antropología?

La Antropología apunta a un conocimiento global del hombre y abarca el objeto en toda su extensión geográfica e histórica; aspira a un conocimiento aplicable al conjunto de la evolución del hombre, desde los homínidos hasta las razas modernas y tiende a conclusiones, positivas o negativas, pero válidas paratotas las sociedades humanas, desde la gran ciudad moderna hasta la más pequeña tribu melanesia”. (Lévi-Strauss)

Es una ciencia con grandes aspiraciones, acusada por sus pretensiones de abarcar las totalidades sincrónicas y diacrónicas. Esta aspiración la fue configurando a lo largo de su historia. Y en relación con la unidad de análisis con la que trabajó: la pequeña comunidad nativa.

A esta unidad de análisis Hobsbawn le atribuye el hecho de que la Antropología haya alcanzado, dentro de las ciencias sociales, el mayor nivel científico después de la economía y la lingüística. También opina que al trabajar en la pequeña tribu ha obligado a los antropólogos a considerar a las sociedades como un todo y a indagar sus leyes de funcionamiento y de transformación.

Durante el período clásico del funcionalismo, la Antropología Social desarrollaba sus propias teorías como teorías de un complejo pero estático equilibrio, pero hoy los antropólogos han redescubierto la historia.

Desde la última guerra, la Antropología considera que los conflictos sociales son inherentes a las sociedades, como hechos fundamentales. Pocas o ninguna de las sociedades muestran una marcada tendencia a la estabilidad.

Ritos: elementos de integración y a veces de desintegración, que habían sido interpretados como indicadores de la continuidad sin ruptura de las sociedades.

El campo de intereses de la Antropología es vasto. Cubre todas las épocas, todos los espacios, todos los problemas: Antropología política, económica, estudios de parentesco, etc. Cubre tanto la dimensión biológica (hominización, clasificación de razas, etc.) como la dimensión cultural.

Pretende explicar tanto las diferencias como las semejanzas entre los distintos grupos humanos. Pretende dar razón tanto de la continuidad como del cambio de las sociedades.

La producción antropológica anterior a los años 60, ha ido configurándose como especialidad a partir de conceptos que localizaron la diferenciación del “otro cultural”: La Antropología aporta como producto básico de su praxis el descubrimiento y la objetivación del otro cultural.

El punto de partida es una práctica científica que ha encontrado en las “sociedades exteriores” al a sociedad occidental su terreno de aplicación, sociedades sometidas a presiones externas y fuerzas de cambio.

La Antropología Social, Cultural y Etnológica, como ciencia especifica, aparece recortando un sector particular: el de grupos étnicos y socioculturales no europeos, y ulteriormente no desarrollados. El sector de la humanidad que a partir de la segunda guerra mundial se conoce como países subdesarrollados o “Tercer Mundo”:

La Sociología recortaba a los países desarrollados también.

El proceso histórico social mundial que conducirá al surgimiento de las nacionalidades y a y a la parcial ruptura de los imperios colonial, así como al acceso de dichos países a un nuevo tipo de comunicación, los confirmará como “nacionalidades complejas”.

Su relación de dependencia no se manifiesta a partir del mismo tipo de relaciones configuradas durante el siglo XIX. Dichas nacionalidades reaparecen en el universo de la investigación sociocultural como “nuevas sociedades complejas” y pasan a convertirse en objeto común del antropólogo y del sociólogo.

En la primitiva división el espacio de realidad sociocultural la línea pasaba por la diferenciación entre lo superior y lo inferior,, entre lo desarrollado y no desarrollado, entre lo occidental y lo no occidental, y en la actualidad reaparece a partir de una línea que pasa por lo urbano (modelo de lo desarrollado) y lo campesino (modelo de lo no desarrollado).

Ese “otro cultural” objeto de la antropológica habría sido en primer término los pueblos etnográficos o conjuntos sociales antropológicos, luego los campesinos, y por último y/o simultáneamente, las clases subalternas.

En los años ‘60, además, la producción académica se ocupa de toda una serie de “otros”, que establecen una “diferencia” respecto a la “normalidad” generada por los sectores dominantes de las sociedades capitalistas avanzadas.

Entre ellos se incluía los campesinos y las clases subalternas, loa adolescentes, los enfermos mentales, el lumpen-proletariado, etc.

Todos estos “otros” aparecen como ejemplos de una “diferencia”. Pero lo que permite generalizaciones arbitrarias a partir de estas “otredades” es la falta de un análisis teórico rigurosos. Esas otredades poseen diferencias de signo distinto, lo único que tienen en común es la afirmación de la diferencia. La diferencia en sí no puede ser establecida como un valor, puesto que puede servir como mecanismo de dominación. En términos abstracto puede afirmarse el “derecho a la diferencia”, pero la diferencia ha servido en sociedades históricamente determinadas para acrecentar determinadas expresiones de dominio colonial.

En la actualidad el campo de estudio de la Antropología es la sociedad en su conjunto, compartiendo como Antropología Social la especificidad con la Sociología, con la que cada vez comparte más técnicas y métodos. Y frente a la cual sólo cabría esgrimir los elementos que las diferenciaron en el momento en que se gestaban como ciencia, y que constituyen a la sociología como la ciencia de “nosotros” y a la Antropología como la ciencia de los “otros”.

Si bien el punto de vista y el equipo conceptual de los antropólogos han sido formados por las investigaciones consagradas a las sociedades tradicionales, se han realizado numerosas tentativas para ensanchar el campo de la investigación antropológica, así como para aplicar sus métodos y sus técnicas a los diferentes tipos de sociedades.

Al intervenir en nuevos campos, el antropólogo tiende o a recoger los datos que escapan a otros tipos de investigaciones o a aislar los significados de conjunto que a veces olvidan las otras ciencias sociales.

Para Firth el antropólogo puede ser clasificado como un sociólogo que se especializa en al observación directa sobre el terreno y a pequeña escala, y conservando un cuadro conceptual que acentúa la idea de totalidad. Lo que el antropólogo debe proporcionar es un conocimiento más sistemático de su microestructura y de su organización.

Aunque los objetos de la investigación de la Antropología sean, actualmente, problemas de nuestra propia sociedad, se la sigue considerando como estando alejada de lo occidental.

Por otra parte, es posible reivindicar el hecho de que la Antropología ha dado a la cultura occidental el acceso a otras fuentes que aquellas de la antigüedad clásica con las que contaba, haciendo posible un humanismo de más amplias resonancias.

Los datos de la Antropología proporcionan el conocimiento de toda la historia cultural del hombre, desplegada en la diversidad de la experiencia humana.

En el transcurso de su desarrollo, la cien antropología no se conforma sólo con describir la diversidad humana, sino que también aspira a proporcionar un conocimiento científico de la sociedad.

En la actualidad, el papel de la Antropología sería el de cuestionar cada sociedad particular, convirtiéndola a cada una en problema para la El tipo de problemática que tradicionalmente ha abordado y su metodología nunca han sido homogéneos, en lo que respecta a sus intereses y perspectivas. Dentro de la problemática el abanico es amplio y diverso, desde la tecnología a los sistemas políticos, desde las representaciones mágico-religiosas hasta el lr relevamiento de las lenguas nativas.

Problemática, vasta y diversa, pero con una impronta identificatoria: el análisis de microsituaciones a partir de fuentes de primera mano.

Su metodología ha sido tradicionalmente inductivita y empirista. La tesis fundamental del empirismo es que los universales o leyes que los antropólogos debieron tratar de descubrir se hallan a nivel empírico, en el nivel del comportamiento.

Esta metodología ha sido un obstáculo en el avance científico de la Antropología, pues las leyes sociales no pueden hallarse en el nivel de comportamiento porque éste es una síntesis de múltiples determinaciones, sólo puede expresar dichas leyes de una forma parcial distorsionada.

El conocimiento no comienza con percepciones, observaciones o con la recopilación e datos o de

...