Resumen Van Dijk Con recortes del WP y NYT.

Los significados estan manipulados estructuralmente, por el principio de favoritismo hacia el ingroup( lo que estan dentro del grupo) y la descalificacion del outgroup(los que estan afuera del grupo).

Las ideologias  son estructuras basadas en categorias de grupo. Los significados del discurso esta bajo influencia de esas idelogias y contienen la informacion que responde a las siguientes preguntas.

-¿Quiénes somos nosotros? ¿Quiénes (no) pertenecen a nosotros?
-¿Qué hacemos nosotros? ¿Cuáles son nuestras actividades? ¿Qué se espera de nosotros?
-¿Cuáles son las metas de estas actividades?
-¿Qué normas y valores respetamos en tales actividades?
-¿Con qué grupos estamos relacionados: quiénes son nuestros amigos y quiénes
nuestros enemigos?
-¿Cuáles son los recursos a los que típicamente tenemos o no acceso (privilegiado)?

Las ideologías son sumamente abstractas, porque tienen que ser funcionales en muchos campos y situaciones sociales, debemos sin embargo tener presente que estas categorías pueden especificarse en el texto y habla concretos en relación con asuntos sociales particulares.

Ejemplo. Los blancos racistas no solamente hablarán acerca de ellos mismos y de las minorías en general, sino que pueden también enfocar las relaciones étnicas o de raza con respecto a la inmigración, el bienestar social, la educación o la política. Y, por su parte, las feministas pueden orientar sus discursos de acuerdo con actitudes ideológicamente fundadas acerca de los derechos humanos y las relaciones de género.

El discurso ideológico de modo particular estará semánticamente orientado hacia los siguientes tópicos, significados locales e implicaciones:

a) Descripciones autoidentitarias.
Quiénes somos, de dónde venimos, cuáles son nuestros atributos, cuál es nuestra historia, de qué modo somos diferentes a otros, de qué estamos orgullosos; pero también ciertos argumentos delimitativos en relación a los Otros: Quiénes serán admitidos, cuáles son los criterios de admisión, quiénes pueden inmigrar.... tales descripciones de autoidentidad serán generalmente positivas.
Típico en  grupos que cuya identidad está amenazada o en modo defensivo.

b) Descripciones de actividad.
¿Cuáles son nuestras tareas? ¿Qué es lo que hacemos? ¿Qué se espera de nosotros? ¿Cuáles son nuestros papeles sociales?, etc. La descripción de la actividad ideológica es típica en aquellos grupos que se definen por lo que hacen, como los grupos profesionales y los activistas.

c) Descripciones de propósitos.
Las actividades adquieren un sentido ideológico y social solamente si tienen propósitos (positivos). De este modo, el discurso ideológico de los grupos se enfocará particularmente en los (buenos) propósitos de sus actividades, tales como informar al público o servir como vigías de la sociedad (los periodistas), buscar la verdad o educar a los jóvenes (los profesores), o bien preservar la naturaleza (los ambientalistas).

d) Descripciones de normas y valores.

Parte de los discursos, ideológicos son cruciales los significados que involucran normas y valores acerca de lo que nosotros consideramos como bueno o malo, correcto o erróneo. Es así que profesores y periodistas, por ejemplo, pueden poner un espacial énfasis en sus muy particulares apreciaciones de la verdad, en el fundamento y confiabilidad de sus recuentos de `hechos´. De este modo los otros serán particularmente antidemocráticos, intolerantes, ineficientes, descorteses o poco inteligentes.

e) Descripciones de posición y de relación.

Los grupos definen ampliamente su identidad, actividades y propósitos en relación con otros grupos. los grupos definen ampliamente su identidad, actividades y propósitos en relación con otros grupos. Mediante esta categoría se puede prever que se pondrá un especial énfasis en las relaciones grupales, el conflicto, la polarización, y la presentación negativa del otro (desacreditación).

f) Descripción de los recursos.
Los grupos pueden existir y subsistir únicamente cuando tienen acceso a recursos generales o  específicos. Cuando dicho acceso seve amenazado o limitado por conflictos intergrupales, el discurso ideológico se centrará básicamente en tales recursos: los periodistas se inclinarán a proteger sus fuentes de información, los profesores lo harán con su especialidad y conocimiento (o los medios para resguardar tal conocimiento). Algunos grupos sociales se definen básicamente en términos de su acceso o no a los recursos, tales como el rico y el pobre, el desempleado y aquél que no tiene un techo para vivir, y en general los-que-tienen y los-que-notienen. En este punto se pueden encontrar estrategias semánticas elaboradas que pretenden defender (o atacar) el acceso privilegiado (el `derecho´) a los recursos y que ponen de relieve un control `natural´ de tales recursos.

Análisis de Ejemplos.

Los artículos del NYT y del WP reflejan las principales definiciones y percepciones que se tienen sobre `el terrorismo´ en los EE.UU. y los medios “occidentales” .En 1993, la mayoría de estos artículos asocia este y otros actos de violencia política con los musulmanes, los fundamentalistas musulmanes o con los árabes de Medio oriente (especialmente Libia, Irak, Irán, Palestina e Israel/Palestina).

Una de las estructuras ideológicas más impresionantes que se manifiesta casi en todos los artículos del WP y del NYT, es un exacerbado nacionalismo y un evidente etnocentrismo. La distinción grupo de pertenencia y grupo ajeno (ingroup-outgroup), la polarización y diferenciación, vista a través de nuestra definición de las ideologías como un esquema básico sujeto-grupo de cognición social, es la característica central de toda ideología marcada en al estructura del discurso antes que otra cosa por los pronombres personales y posesivos (nosotros, ellos, de nosotros, de ellos, nuestro, suyo, etc), pero también por deícticos tales como aquí y allá.

(1) “En nuestra interpretación radical de la democracia, nuestro rechazo de lasélites, nuestro muy arraigado respeto demagógico a las opiniones de los legos, nosotros nos encontramos solos […] Las exigencias de liderazgo, sino es que de un sentido de responsabilidad moral, no nos permiten renunciar a nuestro deber de proteger a los civiles inocentes y oponerse a cualquier masacre apoyada por ciertos gobiernos. Pero mientras asumimos este papel, ganaremos cada vez más enemigos que amigos, y alguno de ellos podrían tener los medios y, eso creen, los motivos suficientes para atacarnos en nuestra propia casa. Como consecuencia de nuestros intentos por ofrecer ese liderazgo que necesita un mundo fragmentado y proclive a las crisis confrontaremos quizá algunas formas aún no imaginadas de terrorismo y a enfermos sociales de toda índole decididos a ajustar cuentas con nosotros. No podemos darnos el lujo de reaccionar retirándonos del mundo. Más bien necesitamos reaccionar con cautela…” (NYT, Mark D. W. Edington, 2 de marzo, 1993).
En dichas

Polarizaciones es muy característica la preferencia del ingroup y el rechazo del outgroup, la autopresentación positiva y la asociación de “nuestro grupo” con todas las buenas cosas y “su grupo” (de ellos) con todas las malas cosas. El ejemplo (1), nosotros tratamos de aportar un “liderazgo” en un mundo que tiende hacia las crisis recurrentes (esto es, la crisis se encuentra en todas partes), mientras que ellos son “sociópatas determinados a enfrentarse con nosotros”.

-------------------------------------
La autoglorificación no significa que nunca pueda darse una autocrítica. Irónicamente, tal crítica supone a menudo buenas características: frente a los terroristas del mundo, nosotros somos `demasiado buenos´, `demasiado democráticos´, demasiado `clementes´. Nuestros valores democráticos no nos permiten establecer un Estado policíaco y controlar a los ciudadanos. Aunque en el plano internacional nosotros no debemos mostrar nuestra debilidad:

(2) “En la escena internacional en estos días nuestras trompetas han sonado un tanto desafinadas y dubitativas. Nuestro respaldo a las operaciones militares se ha dado con una ostensible desconfianza. Y esto ha sido ciertamente observado, tanto en los bandos de nuestros amigos como en aquellos que nos son hostiles. Los policías hacen enemigos. Los mejores policías son buenos diplomáticos, lo cual no hemos sido siempre. La impresión de debilidad, aún de debilidad relativa, incita a la rapacidad.” (NYT, Robert Stone, 4 de marzo, 1993).

----------------------------

Cuando las películas norteamericanas representan a sus instituciones inmiscuidas en “asesinatos, traiciones, terror, bombazos y tortura” aunque esto sólo sucede en la ficción, entonces el columnista más importante de The New York,un muy vociferante crítico del terrorismo internacional (y especialmente del árabe), afirma: No se debería deshonrar de esta manera a “nuestro” país:

(3) “Si hay una corriente en el cine que muestre al gobierno americano como unproceso bastante decente, dirigido por gente muy decente, ésta aún no la heencontrado (NYT, A.M. Rosenthal, 30 de marzo, 1993).

...