TODO EL TIEMPO AHÍ? RONALD DWORKIN

¿TODO EL TIEMPO AHÍ?

RONALD DWORKIN

El profesor Dworkin manifiesta que la teoría del derecho está contenida en dos libros, la primera en Taking Rights cerio usly y en las Law”s empire, en su primer libro recoge ideas representadas en textos anteriores y en el segundo libro el critica lo que él llama la teoría dominante del derecho, según él esta teoría tiene dos partes; la primera es la teoría que trata de responder la pregunta ¿qué es el derecho?, y la segunda busca la respuesta a la pregunta ¿a qué propósito debería servir el derecho?, En la primera teoría Dworkin responde que el derecho son las normas establecidas por instituciones, y a la segunda teoría que debería servir para el bienestar de la comunidad.

Según Dworkin el pensamiento de la teoría dominante se encuentra dividido tanto en la parte izquierdista como de la derecha la cual tiene diferentes pensamientos, pero ninguna de las dos posturas críticas basa su oposición en el hecho de que es deficiente por que no considera tener derechos contra el estado que sean previos a los derechos creados por una legislación explicita, esto quiere decir que los individuos pueden tener derechos con el argumento de que la única ley que puede existir es la establecida por la autoridad relevante. Dworkin señala que la teoría del derecho está relacionada con los derechos individuales, quiere decir que es explicar la naturaleza de los derechos y el lugar que ocupa en un sistema jurídico por eso el derecho no solo se basa en normas establecidas, positivas, sino también en principios como los dos ejemplos que el da acerca de los casos conocidos en Estados Unidos y el de la compra del coche, una características de los principios es que a diferencias de las normas tiene dimensión de peso o importancia cuando dos principios llevan a conclusiones diferentes, el juez debe considerar el peso relativo de cada uno de ellos mientras que las normas no poseen esta cualidad, si dos normas se contradicen solo una puede ser válida. Dorwing no se encontraba muy de acuerdo con las reglas de conocimiento de Hart el veía muchos fallos en el concepto en cuanto a las normas eran insuficientes la ley queda abierta y que las normas legales tienen una textura abierta también veía mal la idea en que en cada sistema jurídico existe una prueba Para determinar la validez de una ley en concreto. Dworkin piensa que el sistema jurídico no se puede observar solamente e desde el conjunto de normas del derecho positivo sino que también estas normas jurídicas tienen fundamentos los cuales se denominan principios. Dentro de la lectura Dworkin da varios ejemplos como el de Hércules, el juego de ajedrez, la esencia de un juego de fútbol pero la visión que quiera dar Dworkin no es la manera en la que los jueces deberían tomar las decisiones si no la manera en que toman la decisiones, porque los jueces tienen es que buscar las leyes y no hacer las leyes. Dworkin se concentra en los principios y, en otros, en los derechos pero ambos conceptos no siempre aparecen claramente diferenciados pero lo que si nos podemos dar cuenta es Dworkin da más importancia a los derechos según:

1. la sociedad en la que opera un sistema jurídico

2. los derechos acordados por una sociedad para los individuos que viven en ellas.

3. los principios inherentes en las decisiones de los jueces que hacen efectivos eso derechos.

Claro está que esto dos derechos y principios aunque actúan los dos cada uno tiene diferente función. Dworkin considera que los principios no están en la moral y que todos los abogados, los jueces tienen conocimiento para actuar depende a sus conocimientos.

LA GRAN PIRAMIDE

HANS KELSEN

Hans Kelsen empezó a buscar el significado de la naturaleza del derecho mientras leía la constitución de Austria la cual se vio vista en su teoría cuando apareció en 1918 y ya después esta teoría aparece en 1934 en ingles cuando el emigra a Estados Unidos. Como lo habíamos visto en ocasiones anteriores el llamo a esta teoría “TEORIA PURA DEL DERECHO” la cual era identificar la ciencia real de las leyes, que es lo que convierte algo en una ley y las formas de regir en una sociedad.

Kelsen forma un sistema construido con diversas partes que lo integran y que al mismo tiempo se unen con las demás teorías formando un círculo. Para empezar entremos con el componente de las proposiciones de que las leyes están compuestas por afirmaciones que adoptan la forma y se hace evidente que las afirmaciones de este tipo se dirigen a los funcionarios del aparato de un estado en especial a los que se ocupan de la aplicación del derecho, como podrían ser las instrucciones dadas a un juez “si una persona es acusada por un delito, júzgala, y si la encuentras culpable, condénala” de esta afirmación se puede decir que hay normas que prohíben conductas para la sociedad; la idea de que la ley es un mandato del soberano era muy antigua y se encuentra en el centro del concepto de Austin, pero anteriormente el mandato de un soberano se había concebido como una orden para los ciudadanos. Para Kelsen esto era una norma secundaria lo que importaba eran las instrucciones dadas a los funcionarios y lo que verdaderamente importaba era que así se daba la verdadera esencia del derecho. (Ius positivismo) Esta idea fue reconocida por Hart como una teoría formidable he interesante pero Hart no lo creía todo así, pero en este punto Kelsen en sus últimos escritos mostro una aceptación del significado de la ley como orientación para los ciudadanos, una ley aunque sea secundaria consiste en dar normas. Hay dos cuestiones las cuales se deben explicar para comprender la teoría pura.

La primera es que la ley está compuesta por denunciados de tipo “Si…, entonces…, seguirían directrices” se conoció cuando se tradujo al inglés por primera vez del Alemán como “Si… entonces debería seguirse que… “De modo que la ley parecía consistir en serie de afirmaciones con la palabra DEBER, esta palabra se suele relacionar en sus uso más común con las obligaciones morales como cuando uno dice “No se debe decir mentiras” pero Kelsen no pretende hacer uso de la moral.

La segunda fuente de posible confusión es que las traducciones inglesas leemos que cada afirmación del debería que conforma el derecho constituye una norma por lo que el derecho consiste en unas series de normas, ¿pero que es una norma? Kelsen utilizo el termino alemán norm pero norm en alemán tiene varios significados pero en ingles solo puede tener uno, norm en ingles significa estándar estas eran las dos grandes confusiones para entender la teoría pura del derecho según Kelsen, que el significado de una palabra de un país a otro siempre va a variar.

Siguiendo con el segundo eslabón del circulo de la teoría acá vamos a observar lo que es un acto jurídico, un acto jurídico se puede definir como los miembros de una asamblea legislativa alcen la mano para alguna decisión este tiene transcendencia jurídica esto es un acto jurídico, y que de todos los actos que la gente puede realizar algunos tienen trascendencia legal algunos son actos jurídicos y aquello que convierte una acción en un acto jurídico Kelsen dice que es la existencia de una norma jurídica con respecto a lo cual el acto es realizado.

También se da lo que se conoce como el significado “subjetivo” que es una orden que no tiene una norma valida y el significado “objetivo” es una orden con una norma valida ( ejemplo gánster- funcionario). Kelsen reconoce que existen normas no jurídicas normas que tiene un significado especial pero no jurídico, aun acto determinado. Una norma puede ser entendida como una expresión o intención

El siguiente eslabón del círculo se refiere a la valides, la valides de una norma depende de la valides de otra norma, bajo la cual el juez ha dictado sentencia, este se tiene que convertir en un acto legal, ósea formando todas las series una especie de jerarquía ascendente.

LA GRUNDNORM

La validez de una norma depende si está hecha de acuerdo con los requerimientos de la constitución como ser aprobada por la mayoría estipulada en dos cámaras legislativas. La constitución puede haberse introducido mediante una ley aprobada bajo la constitución anterior por lo que la validez de la constitución actual depende de la constitución anterior, he de aquí la validez de las órdenes que establecen por primera vez las leyes proclamadas por una asamblea.

En cualquier sistema jurídico se puede considerar valida las normas que lo forman si se presupone la valides de la norma básica y original (la grundnorm).

La grundnorm se puede observar como lo hace Kelsen con el ejemplo del carcelero de Estados Unidos que el actúa bajo la validez de la norma la cual se remonta a la validez de la constitución establecida por los padres de la constitución después de la guerra de la independencia, cuando la corona británica perdió el control de las colonias Americanas, en este caso Kelsen dice que la primera norma del sistema jurídico norteamericano, la norma sobre la cual se sustenta todas las otras, no se puede remontar a una norma anterior. Puesto que la validez de esta norma no está en disputa, la conclusión debe ser que la validez de la norma esta presupuesta.

Kelsen nunca estuvo preocupado por la moral o la validez moral si no en lo concerniente a la ley y a la validez jurídica pues así se asume que la valides de una norma depende de otra norma más elevada y con relación a la grundnorm la validez depende de

...