TODO EL TIEMPO AHÍ? RONALD DWORKIN

¿TODO EL TIEMPO AHÍ?

RONALD DWORKIN

El profesor Dworkin manifiesta que la teoría del derecho está contenida en dos libros, la primera en Taking Rights cerio usly y en las Law”s empire, en su primer libro recoge ideas representadas en textos anteriores y en el segundo libro el critica lo que él llama la teoría dominante del derecho, según él esta teoría tiene dos partes; la primera es la teoría que trata de responder la pregunta ¿qué es el derecho?, y la segunda busca la respuesta a la pregunta ¿a qué propósito debería servir el derecho?, En la primera teoría Dworkin responde que el derecho son las normas establecidas por instituciones, y a la segunda teoría que debería servir para el bienestar de la comunidad.

Según Dworkin el pensamiento de la teoría dominante se encuentra dividido tanto en la parte izquierdista como de la derecha la cual tiene diferentes pensamientos, pero ninguna de las dos posturas críticas basa su oposición en el hecho de que es deficiente por que no considera tener derechos contra el estado que sean previos a los derechos creados por una legislación explicita, esto quiere decir que los individuos pueden tener derechos con el argumento de que la única ley que puede existir es la establecida por la autoridad relevante. Dworkin señala que la teoría del derecho está relacionada con los derechos individuales, quiere decir que es explicar la naturaleza de los derechos y el lugar que ocupa en un sistema jurídico por eso el derecho no solo se basa en normas establecidas, positivas, sino también en principios como los dos ejemplos que el da acerca de los casos conocidos en Estados Unidos y el de la compra del coche, una características de los principios es que a diferencias de las normas tiene dimensión de peso o importancia cuando dos principios llevan a conclusiones diferentes, el juez debe considerar el peso relativo de cada uno de ellos mientras que las normas no poseen esta cualidad, si dos normas se contradicen solo una puede ser válida. Dorwing no se encontraba muy de acuerdo con las reglas de conocimiento de Hart el veía muchos fallos en el concepto en cuanto a las normas eran insuficientes la ley queda abierta y que las normas legales tienen una textura abierta también veía mal la idea en que en cada sistema jurídico existe una prueba Para determinar la validez de una ley en concreto. Dworkin piensa que el sistema jurídico no se puede observar solamente e desde el conjunto de normas del derecho positivo sino que también estas normas jurídicas tienen fundamentos los cuales se denominan principios. Dentro de la lectura Dworkin da varios ejemplos como el de Hércules, el juego de ajedrez, la esencia de un juego de fútbol pero la visión que quiera dar Dworkin no es la manera en la que los jueces deberían tomar las decisiones si no la manera en que toman la decisiones, porque los jueces tienen es que buscar las leyes y no hacer las leyes. Dworkin se concentra en los principios y, en otros, en los derechos pero ambos conceptos no siempre aparecen claramente diferenciados pero lo que si nos podemos dar cuenta es Dworkin da más importancia a los derechos según:

1. la sociedad en la que opera un sistema jurídico

2. los derechos acordados por una sociedad para los individuos que viven en ellas.

3. los principios inherentes en las decisiones de los jueces que hacen efectivos eso derechos.

Claro está que esto dos derechos y principios aunque actúan los dos cada uno tiene diferente función. Dworkin considera que los principios no están en la moral y que todos los abogados, los jueces tienen conocimiento para actuar depende a sus conocimientos.

LA GRAN PIRAMIDE

HANS KELSEN

Hans Kelsen empezó a buscar el significado de la naturaleza del derecho mientras leía la constitución de Austria la cual se vio vista en su teoría cuando apareció en 1918 y ya después esta teoría aparece en 1934 en ingles cuando el emigra a Estados Unidos. Como lo habíamos visto en ocasiones anteriores el llamo a esta teoría “TEORIA PURA DEL DERECHO” la cual era identificar la ciencia real de las leyes, que es lo que convierte algo en una ley y las formas de regir en una sociedad.

Kelsen forma un sistema construido con diversas partes que lo integran y que al mismo tiempo se unen con las demás teorías formando un círculo. Para empezar entremos con el componente de las proposiciones de que las leyes están compuestas por afirmaciones que adoptan la forma y se hace evidente que las afirmaciones de este tipo se dirigen a los funcionarios del aparato de un estado en especial a los que se ocupan de la aplicación del derecho, como podrían ser las instrucciones dadas a un juez “si una persona es acusada por un delito, júzgala, y si la encuentras culpable, condénala” de esta afirmación se puede decir que hay normas que prohíben conductas para la sociedad; la idea de que la ley es un mandato del soberano era muy antigua y se encuentra en el centro del concepto de Austin, pero anteriormente el mandato de un soberano se había concebido como una orden para los ciudadanos. Para Kelsen esto era una norma secundaria lo que importaba eran las instrucciones dadas a los funcionarios y lo que verdaderamente importaba era que así se daba la verdadera esencia del derecho. (Ius positivismo) Esta idea fue reconocida por Hart como una teoría formidable he interesante pero Hart no lo creía todo así, pero en este punto Kelsen en sus últimos escritos mostro una aceptación del significado de la ley como orientación para los ciudadanos, una ley aunque sea secundaria consiste en dar normas. Hay dos cuestiones las cuales se deben explicar para comprender la teoría pura.

La primera es que la ley está compuesta por denunciados de tipo “Si…, entonces…, seguirían directrices” se conoció cuando se tradujo al inglés por primera vez del Alemán como “Si… entonces debería seguirse que… “De modo que la ley parecía consistir en serie de afirmaciones con la palabra DEBER, esta palabra se suele relacionar en sus uso más común con las obligaciones morales como cuando uno dice “No se debe decir mentiras” pero Kelsen no pretende hacer uso de la moral.

La segunda fuente de posible confusión es que las traducciones inglesas leemos que cada afirmación del debería que conforma el derecho constituye una norma por lo que el derecho consiste en unas series de normas, ¿pero que es una norma? Kelsen utilizo el termino alemán norm pero norm en alemán tiene varios significados pero en ingles solo puede tener uno, norm en ingles significa estándar estas eran las dos grandes confusiones para entender la teoría pura del derecho

...