Analiza el conflicto Irak – Estados Unidos, y el funcionamiento de ambos países desde la perspectiva de paz y violencia

1. Analiza el conflicto Irak – Estados Unidos, y el funcionamiento de ambos países desde la perspectiva de paz y violencia.

El conflicto entre estos países, como se ha leído en el documento, es, principalmente, un conflicto de intereses, intereses económicos del país norteamericano sobre Irak. Pero como en la mayoría de conflictos, a este se fueron sumando más problemas con el paso del tiempo.

Creo que la relación entre ambos países se vuelve una relación hostil, y también desequilibrada, pues Estados Unidos es más poderoso y tiene más recursos para enfrentarse en un conflicto. La violencia que se ejerce durante todo el conflicto es estructural, pues hablamos de un país entero, en ocasiones aliado con otros, atacando de diversas formas a otro país, y con ello también a personas que no tienen nada que ver con el conflicto. Esta violencia también se conoce como injusticia social, y la situación que se vive en Irak gira alrededor de esa injusticia, y mientras siga siendo más importante el interés económico que la paz, nada cambiará.

Uno de los primeros acontecimientos que desataron el conflicto, fue la resolución Nº 678, que surge para parar la invasión a Kuwait, como una búsqueda de “paz”, pero si “la paz es la ausencia de violencia” algo fallaba en esa decisión. El hecho de que Irak estuviese actuando mal, y muy injustamente, contra otros territorios, fue la razón para dar carta blanca a EEUU y que ejerciera su fuerza. Entramos así en el triángulo de la violencia, que para Galtung es una manera de explicar la violencia en sí, y la divide en subcategorías (violencia estructural, directa y cultural), destacando, en este caso, la violencia cultural, que se refiere a aquellos aspectos de la cultura que justifican la violencia, que es exactamente lo que ocurre, pues así explican sus ataques y estrategias.

2. Analiza el conflicto Irak – Estados Unidos desde la perspectiva de Burton y Galtung.

El punto de unión entre las teorías del conflicto de ambos autores lo encontramos en las necesidades humanas, en la idea de que “la negación de las necesidades humanas son la causa central de los conflictos, y la resolución de estos dependerá de la satisfacción de esas necesidades.”

Comienzo mi análisis con esta idea porque me parece clave para entender el conflicto en general, y este que estamos estudiando en particular, ya que en esas necesidades también incluimos los intereses, la identidad, los valores… Mientras haya necesidades sin cubrir, “asuntos pendientes o sin resolver”, habrá conflictos, pues cuando algo se interpone en nuestra satisfacción personal, en nuestro objetivo, o simplemente en nuestro plan más inmediato, nos encontramos en conflicto, ya sea con algo, alguien, o contra nosotros mismos.

No siempre ese conflicto derivará en violencia como en este caso práctico, pero no podemos comparar las dimensiones de un conflicto de nuestra vida diaria con este de tal magnitud. En cualquier otro conflicto probablemente responderíamos de otra manera, retirándonos, capitulando o simplemente no haciendo nada, y puede que incluso en esas circunstancias el conflicto se intensificase hasta un punto muy alto, pero nunca será igual que el impacto de un conflicto internacional.

Para Burton los conflictos son inevitables en las relaciones sociales, y es importante intentar controlarlos y resolverlos, aunque se produzcan por necesidades incompatibles y parezcan imposibles de parar, pero hasta que

...