Derechos Humanos En La Lucha Politica

INTRODUCCION.

Como señalaba Juan Pablo II en el discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en Octubre de 1995, ninguna época como la nuestra, el siglo XX, ha tomado tanta conciencia de lo que significa Ser Humano y sus Derechos. Parece que el creciente interés de la protección de estos derechos por parte de todas las naciones del mundo viene a ser la gran ganancia que ha aportado el siglo que ahora termina, un siglo que ha sido verdaderamente sangriento y ha revelado al hombre la cantidad de mal que es capaz.

Parece que gracias a la formulación y la ratificación de estos derechos se ha logrado un progreso humano.

Se espera de ellos que defiendan al hombre de los hombres o mas bien, lo humano de los hombres.

A travez de esta cuestión se abre la relación entre los derechos humanos y la política, es decir, la cuestión del poder y el orden. Aquí la trataremos en tres puntos:

• Una breve delimitación de la expresión “Derechos Humanos”.

• Un análisis de que significa intervención, en relación de los Derechos Humanos.

• Un análisis de orden político.

II. DERECHOS HUMANOS Y SUS AMBIGÜEDADES.

Derechos Humanos, decía Juan Pablo II, son aquellos derechos que están arraigados en la naturaleza de la persona, son derechos que reflejan las exigencias objetivas e inviolables de una ley moral universal. Los tratadistas de derecho internacional definen los Derechos Humanos como “ Derechos Fundamentales que el hombre paseé por el hecho de ser hombre, por su propia naturaleza y dignidad; Derechos que son Inherentes y que, lejos de nacer de una concesión de la sociedad política, han de ser por esta consagrados y garantizados”, o como, “ Derechos Humanos Fundamentales” reconocidos por todo estado desde siempre, o , como aparece en la misma declaración Derechos Iguales e Inalienables de todos los miembros de la familia humana”.

Ante una univocidad de expresión, aparece, una ambigüedad de fundamentación del contenido de los derechos humanos.

1. No existe fundamento para los mismos. Hablar de los derechos humanos no puede ser mas que una metáfora, aunque útil en la practica política, por que no se puede hablar de una naturaleza humana en la que esos derechos puedan inherir. Es esta la línea argumentativa de los estructuralistas y posestructuralistas.

2. No existe un fundamento absoluto de los derechos humanos en la naturaleza humana, sino que la fundamentación en inmanente a la conciencia del sujeto. Se trata de un fundamento provisional. Los derechos humanos son siempre revisables. En esta línea se argumenta desde el relativismo, el contractualismo, el historicismo y el funcionalismo.

3. Los derechos humanos están fundados en la esencia humana y, por tanto, en la ley natural escrita por dios en el corazón de los hombres y, en la ultima instancia, en dios mismo. En este caso, los derechos humanos no se pueden conocer inmediatamente en su totalidad, sino que necesariamente el hombre va descubriéndolos y tomando conciencia de ellos a travéz de la historia.

Se trata de tres posturas fundamentales ante la realidad en general de la expresión “Derechos Humanos”. Desde este punto de viste al concepto sr hace tremendamente ambiguo y el dialogo acerca de el peligroso.

Los derechos humanos pueden parecer como un estadio intermedio, entre el derecho natural, el derecho de gentes y el derecho positivo, no son ninguna de las tres cosas y son las tres mismas.

Los derechos humanos son derecho positivo, por que ha llegado a un consenso semántico, aunque no material, acerca de que sea humano.

Declara en favor de los derechos humanos no tiene ningún sentido si no se puede actuar para defenderlos.

III. LOS DERECHOS HUMANOS COMO TITULO DE INTERVENCION.

Intervención significa una interferencia dictatorial en el sentido de una acción que aumenta su intensidad hasta negar la independencia de un estado. El principio de no intervención o, mejor, el respeto a la autonomía política, es un derecho fundamental de los estado en el derecho internacional publico. Es decir, según el derecho internacional común, los estados tienen el deber reciproco de respetar su independencia política y su ordenación interna. Por independencia política se entiende la facultad que tiene cada estado para decidir sobre los asuntos internos y externos en el marco del derecho internacional, lo cual significa que cada estado se mantiene independiente sobre todo con respecto del poder de mando de otro estado.

La intervención hace referencia siempre al uso de la fuerza, lo cual no remite solo a la acción militar sino a toda coacción real. Por eso no es fácil delimitar cuando se da un caso de intervención y cuando una mera intercesión. Intervención, sin duda, es también boicot político y económico, presión diplomática, limitaciones de la acción de gobierno, control de prensa, radio y televisión, etc. Propiamente ya no son solo Estados, sino también organizaciones internacionales, como es el caso de la ONU.

Aunque a primera vista parezca que existe un sentido univoco

...