Liderazgo

Si analizamos las conductas de personas tan diferentes como

Napoleón, Jesucristo, Gengis Kan, Mahoma, Julio Cesar o Aníbal

podremos observar que todos ellos

tenían una fuerte convicción

se preocupaban por comunicarse hacia abajo

se preocupaban por saber que ocurría y que pensaban desde abajo ("que

dicen de mí?", los espias de Aníbal, los "flechas" de Gengis Kan,etc)

conocían muy bien a su enemigo

tomaban riesgos

eran astutos (se hace más notable en tácticas militares)

se preocupaban por organizar (inclusive dando códigos que duraron

siglos)

distribuían premios y castigos: eran generosos y duros

Estos eran líderes en el más tradicional sentido de la palabra.

Ahora nos encontramos con estas otras descripciones:

líder es una persona que tiene carisma, presencia, expertise,

empatía, que se conoce a si mismo y sabe comunicar, dice Pagonis debe

definir el propósito, lograr la atención e interés de los empleados, hacer

que la organización se involucre, crear y sostener la tensión hacia el logro

de los objetivos, dicen Bartlett y Ghoshal;

debe tener un sistema de valores, confianza en los subordinados,

2 - El Líder

inclinaciones a líderar, sentimiento de seguridad en situaciones inciertas,

dicen Tannenbaum y Schmidt

es el que establece una dirección, alinea las personas, las motiva

y crea una cultura, dice Kotter

selecciona los objetivos, las estrategias para cumplirlos, la

administración de los recursos, la motivación y el reconocimiento a las

personas y el diseño, organización, dirección y control, dice Levitt

Ross Kanter por su parte habla de misión, control de la agenda,

compartir valores, aprender, tener reputación. Welch, de velocidad,

simplicidad y auto-confianza, Minzberg de decisión, integración e

información.

Como puede verse, una gran variedad de opiniones.

Líder que proviene del inglés 'leader', fue una palabra que

designaba tradicionalmente a alguien que tenía esa cualidad desconocida

que hace que las personas la sigan. Esa cualidad que es el carisma, que no

se ha podido desentrañar pero a la que se ve actuar.

Tradicionalmente se aplicó la entidad de carismatico a quienes

lograban la adhesión de las gentes en politica, en religión, en grandes

conquistas. Luego, con el advenimiento de las organizaciones en la

cantidad actual, se aplicó también a ellas.

Pero sin claridad vamos derecho al conflicto. Por esto es

importante distinguir en primer lugar entre esta diversidad de líderes.

Porque lo que nos esta pasando es que vivimos un fuerte

malentendido con la palabra líder, palabra que designaba originalmente

aquello que sentimos no bien la escuchamos, pero en el ambito

organizacional, la palabra líder se usa para enfatizar las virtudes que debe

tener un manager, lo cual colabora a la oscuridad general.

El uso indiscriminado de la palabra líder ha logrado deformar

esta palabra hasta sacarle su significado. En todas partes hay líderes, casi

todo el mundo es líder, la palabra líder se aplica con desaprensión y se

quita de esta manera significado a la verdadera descripción de quienes

son líderes y de quienes se dice que deberían ser líderes.

A veces inclusive se habla del líder especifico, es decir aquel que

debido a su especialidad se dice que se convierte en líder. Pero esto es una

acepción de liderazgo situacional, importante para una acción bien

articulada en la empresa, importante para que quien tiene los mayores

conocimientos en una situación determinada sea quien tome la dirección

de la situación de que se trate, pero esto no tiene que ver

Liderazgo - 3

con liderazgo cuanto con organización flexible. A esta persona no le

vamos a pedir que sea un líder, sino que sepa conducir una reunión o una

tarea.

Para partir de una descripción amplía, podemos decir que líder es

una persona que tiene la capacidad de lograr que otros lo sigan, es alguien

cuya voluntad, sentimientos e intuiciones dirigen y controlan a otros en la

persecución de una causa común.

El líder logra este fenomeno:

en relación con un grupo de personas, en

una situación determinada y en una causa

determinada

O sea que ante todo el líder es alguien que tiene la capacidad de

que alguien lo siga, más de uno, varios, muchos; la segunda cuestión es

que esta dirección y control que tiene el líder sobre los demás ocurra en

una cierta situación y ocurra por una causa que es considerada común.

En cuanto al primer asunto es importante la distinción que

plantearon Pigors, Sheriff y otros respecto de cuál es la base del poder en

que se apoya el líder, distinguiendo el liderazgo tradicional, del liderazgo

organizacional:

uno es aquel en que el poder proviene del grupo que sigue al líder

en su causa;

otro es la de quien recibe el poder de una organización y el y

quienes a el reportan están incluidos en el sistema de poder de esa

organización.

Estas dos bases del poder del líder determinan dos líderes

totalmente diferentes. Uno está basado en sí mismo y el grupo es el que

refrenda esta fuerza que surge de su líder. Si el líder dejara de ser seguido,

podría convertirse en un ideologo, en un artista, en un literato, pero

dejaría de ser líder, para ser lo que podría describirse como un intelectual.

El intelectual puede ser la base de pensamiento de un líder, puede

alcanzar una enorme influencia en el mundo, pero no será líder

4 - E/ Líder

hasta tanto no tenga un grupo de seguidores en la causa que se habrá

hecho común a todos.

Determinado pues el contenido de lo que es el líder, queda claro

que no hay líder en la organización. Puede decirse que hay conductores

que deben tener además muchas virtudes que podremos ver, pero no son

líderes y también podremos analizar la diferencia. En la organización hay

personas que tienen empatía, que logran adhesión basadas y a partir del

poder que les da la organización, hay otras que no tienen esa empatía y no

logran adhesión y tienen problemas.

Pero si el poder le es quitado a ese manager con empatía, el grupo

no lo sigue. El manager se despide -o quizá ni pueda hacerlo- y se va, en

una escena que se repite una y otra vez en las organizaciones. El grupo

queda y más o menos de buena gana, sigue trabajando con el siguiente

manager. Un líder en cambio, seria seguido por el grupo.

Esta diferencia fundamental que surge de la fuente del poder del

líder, es lo que determina en primer lugar, básicamente, el hecho de que

en una organización no puede haber líderes.

Sin embargo los especialistas en management se han negado a

evitar la palabra líder y han producido en gran parte el desconcierto en

que estamos hoy sumidos.

La razón para el uso recalcitrante de la palabra líder se debe a dos

cuestiones: por una parte el ingles no tiene otra palabra similar, pero sobre

todo la palabra líder tiene un glamour muy especial para la venta. Ser

líder no tiene el mismo apelativo que ser director o dirigente. Suena mejor

y por eso los especialistas han usado esa palabra que tiene una fuerza tan

particular, despreciando la exactitud idiomatica.

Este desconcierto no es gratuito, porque en nombre del liderazgo

se aconseja -o se exige- a los jefes a hacer cosas que la misma organización

les impedirá. Un supervisor de fabrica no puede tener el carácter de

Napoleón o de Jesucristo porque la tarea que le será permitido desarrollar

a un supervisor es infinitamente menor que la de un líder.

Si el, o su jefe o el jefe de su jefe, se creen que deben ser líderes

en el sentido de las exigencias y condiciones que se da a esta palabra en la

literatura especializada, las personas sufrirán graves crisis

...