Teoría del conflicto, concepto y análisis del conflicto

Teoría del conflicto, concepto y análisis del conflicto

Caso práctico

Historia de una guerra: Irak-Estados Unidos

1. Analiza el conflicto Irak-Estados Unidos, y el funcionamiento de ambos países desde la perspectiva de la paz y la violencia

     En el  conflicto que se estudiará en este trabajo, existe un aspecto que no se ha tratado y es desde la geopolítica entendida, según el sacerdote jesuita y profesor estadounidense Edmundo Walsh (1885-1956) “una ciencia que pone los datos de la geografía al servicio del arte de gobernar” o teniendo en cuenta a Karl Haushofer (1869-1946), quien sostuvo que, “dado que los entes políticos están en permanente lucha por su espacio físico, la localización geográfica de un Estado determina su comportamiento político y su relación internacional, según lo cual  las guerras no tienen otra explicación, más que la búsqueda del espacio vital”, podemos asegurar que desde el  siglo XIX, los  Estados Unidos han desarrollado una búsqueda incesante de su espacio vital,  logrando obtener no solo  territorios de  otros países, como por ejemplo España(Cuba, Puerto Rico, Hawái);  sino también satisfacer la necesidad de materias primas y entre ellas el  petróleo para su creciente industria,  y por esto  casi siempre  asume una postura  a la ofensiva, sin tener en cuenta políticas internacionales de organizaciones como la ONU.  Partiendo de la anterior proposición el conflicto que se analizará en el presente trabajo, entre Estados Unidos e Irak no es nada nuevo, es solo uno más entre tantos que ha fomentado dicha potencia.

     Ahora bien el concepto de paz en la cultura occidental, se halla influenciado sobre todo por la tradición griega y por la tradición romana; el conflicto Irak-Estados Unidos se enmarca por un lado en la tradición griega porque al definir la paz como la “unidad interior frente a una amenaza exterior”, de esto se deduce que la amenaza exterior fomenta la unidad interior (el Estado). Surge así la idea de “nosotros contra ellos” razón de ser de la defensa armada, cuya misión es la paz en una doble dimensión, por un lado la defensa ante el exterior, (lo que supone el desarrollo del armamentismo y el militarismo para la defensa del Estado) por otro, el mantenimiento del orden y de la paz interior, entonces podemos decir que los dos protagonistas de este conflicto perciben una amenaza en el otro. Irak reconoce en Estados Unidos un intruso que le está imponiendo reglas, y formas de vida occidentales y no le está respetando su soberanía ni sus recursos; y Estados Unidos percibe en Irak un país que de alguna manera le desestabiliza la región de medio oriente lo cual afecta la consecución de materias primas y también vería resquebrajado su poderío político y económico. Si se piensa en la tradición romana el concepto se enriquece al dividir la vida social en dos mundos: uno el Estado donde reina el orden, la ley y la paz y que para el caso del conflicto, motivo de estudio, serían los Estados Unidos que se ufana de ser un Estado liberal y democrático; y además se supone es el garante, defensor de Derechos Humanos y que se auto-proclama como “el salvador” del mundo. El segundo mundo sería la sociedad internacional, donde reina la anarquía y la ley del más fuerte. De ahí se deduce que Estados Unidos puede ejercer una política de ofensiva porque origina conflictos en territorios externos y crea una atmosfera mundial tensa donde no existiría la paz, porque esta se define como la ausencia de guerra entre Estados,  pero sí existiría al interior de cada Estado donde no existan desordenes internos .  

     Ahora teniendo en cuenta los aportes de Galtung, este conflicto es un caso de violencia estructural porque se presentan varios colectivos dentro de una misma estructura, lo que hace que unos salgan mejor parados que otros, que unos se beneficien y otros se perjudiquen; en este caso los Estados Unidos somete, oprime y explota a Irak porque siente que este Estado es inferior y puede manipular a la comunidad internacional y atacar cuando lo requiere sin temor a ningún tipo de represalia. La presencia de violencia estructural es la llamada injusticia social y a su vez esto tiene que ver con la teoría del desarrollo, de tal manera que si queremos una paz positiva se hace indispensable un desarrollo. Obviamente en Irak no existe una posibilidad por ahora de lograr un desarrollo, existe una total y definitiva ausencia de justicia social, porque Irak está sumido en una situación producto de todas las sanciones políticas y económicas aplicadas por los Estados Unidos.  

     Ya aplicando al conflicto las seis dimensiones del concepto de violencia de Galtung que es aquello que aumenta la distancia entre lo potencial y lo efectivo, los dos países presentan violencia física y violencia psicológica porque Estados Unidos agrede con armamento poderoso no solo a los rebeldes sino también a la población civil. A su vez Irak con atentados terroristas infunde miedo incluso a sus propios ciudadanos. La violencia psicológica se da en los dos protagonistas del conflicto, existen mentiras de lado y lado, formas de adoctrinamiento y lavado de cerebros para convencer que cada una de sus causas es la justa. En cuanto al objeto que recibe daño no existe una persona específica sino una nación entera, en este caso solo Irak ya que los Estados Unidos no reciben daño en su territorio, solo los soldados que están involucrados en el conflicto; en Irak se han dado bombardeos a escuelas, hospitales; y Estados Unidos no ha sido objetivo de ataques a su población civil salvo el atentado de la torres gemelas, el cual no se ha comprobado quien fue a ciencia cierta, pero fue el pretexto para iniciar una serie de invasiones a países como Afganistán e Irak. Según la cuarta distinción y la más importante porque se refiere al sujeto, es que en este conflicto no hay una violencia directa, sino como se dijo antes una violencia estructural o indirecta ya que no hay un directo responsable que se pueda culpar; más bien es una violencia edificada en la estructura. Este conflicto obedece a una violencia deliberada por parte de los Estados Unidos ya que por sus intereses económicos y políticos tiene claro qué debe hacer para el control de ciertos territorios que le son beneficiosos; pienso que Irak se defiende de los abusos de la potencia gringa, esto sin justificar de ninguna manera los atentados terroristas y la violación de los Derechos Humanos. Ahora sin lugar a dudas este conflicto obedece a una violencia manifiesta, es observable todo el tiempo, el mundo se entera de numerosas acciones militares o terroristas por parte de los dos protagonistas.

     Un punto interesante de análisis planteado por  Adam Curle, es la existencia de tres conceptos que aplican perfectamente en el conflicto Irak-Estados Unidos, el primero es que para nada han sido unas relaciones pacíficas sino más bien unas relaciones hostiles en  donde cada uno de los implicados solo piensa en dañar al otro, para nuestro caso Estados Unidos ha perjudicado mucho más a Irak en todo sentido, con sus bloqueos económicos ha menguado  su capacidad para salir del subdesarrollo, con su injerencia en su política ha dañado un posible  proceso de verdadera democratización; es Estados Unidos quien ha sacado ventajas de este conflicto que se ha desarrollado de manera violenta. También es un conflicto planteado en una relación de total desequilibrio, existe sin lugar a dudas una asimetría de poder entre las partes. Estados Unidos es mucho más poderoso, no solo a nivel militar sino a nivel político y económico y por esto puede imponer sus deseos y supuestas “utilidades” a Irak y efectivamente se da una completa explotación de este Estado por parte de la potencia de occidente. Para terminar con el aporte de Adam Curle frente al tercer concepto que es el grado de percepción o de conciencia del conflicto está claro que para el caso que nos atañe, como es un conflicto que no se pudo resolver de manera pacífica sino todo lo contrario; los dos protagonistas son muy conscientes de la situación que viven; se han enfrascado en un conflicto bastante complicado. En Irak se presenta un típico caso en donde la violencia se entiende como un insulto a las necesidades básicas de los seres humanos y a la vida, llevando el nivel real de satisfacción de las necesidades por debajo de la realización potencial; posee una negación total a la satisfacción de las cuatro necesidades básicas: en cuanto a la primera de ellas no se le ha dado la oportunidad de asegurar su supervivencia, porque están sumidos en un caos de muerte y desolación, la segunda son sus necesidades de bienestar que tampoco las pueden disfrutar porque viven en la miseria y en una constante destrucción, en cuanto a la necesidad de identidad que es la tercera, no se le ha dado la posibilidad de vivir su propia identidad que si bien para occidente puede parecer radical, es importante dejarles vivir un proceso en el cual puedan ir transformando esa identidad desde el interior, es lo que han hecho muchos  Estados en el mundo empezando por los de  Europa que han pasado de posturas de identidad radicales como en la Edad Media, o las ideologías de derecha o  aún de izquierda  a unas actuales en donde se dicen defensores de los Derechos Humanos. Ya para finalizar, la cuarta necesidad es la de libertad y esta obviamente no se cumple pues no solo Irak sino muchos países de medio y cercano oriente han sufrido la represión de potencias Europeas y de los Estados Unidos, y esto ha coaptado su libertad en un cien por ciento.

     Por otro lado el concepto de cultura de paz es evidente que en este conflicto no existe porque tanto los Estados Unidos como Irak, pareciese que asumen, no pueden convivir reconciliados y en armonía por el hecho de poseer distintas tradiciones, culturas, lenguajes, religiones y perspectivas políticas; algo así como que se debe exterminar todo lo diferente y todo lo que impide lograr los intereses de cada Estado. En este conflicto se han violado de manera exagerada todos los Derechos Humanos por ambos protagonistas. Si se piensa un poco en una perspectiva psicológica no existe una cooperación entre los dos agentes protagónicos de este conflicto, más bien se observa que se quieren exterminar mutuamente; las relaciones que se han establecido son de carácter individualista y competitiva bajo una visión de ganar- ganar por encima de cualquier circunstancia. En cuanto a la empatía esta es más compleja de lograr porque los estereotipos, imágenes, símbolos solo han servido para dividir al mundo, (sobre todo después de los atentados a las torres gemelas), en Occidente (América y Europa) que se auto-considera es el bueno y los países de religión musulmana (sobre todo de medio y cercano oriente) como los malos: los terroristas. Es  interesante la afirmación en la cual se dice que en general los grupos y las naciones que están entrampados en conflictos intensos, albergan estereotipos negativos e imágenes diabólicas del enemigo con respecto al otro, incrementando así el miedo del adversario, desconociendo las cualidades que pueda tener el enemigo. Esto ha sido una invariable a lo largo de la historia, por ejemplo lo hizo la iglesia Católica en la Edad Media, el enemigo eran los herejes, los judíos; lo hizo Hitler en la segunda Guerra Mundial los enemigos eran los judíos, los socialistas, y los ejemplos serian interminables en donde se aplica esta estrategia de satanizar al enemigo. Por último las necesidades humanas están insatisfecha en este conflicto porque a Irak no se le ha dado el reconocimiento, la identidad, seguridad e igualdad, que merece como Estado soberano por otro lado Estados Unidos sí ha podido satisfacer estas necesidades de manera positiva.

...