Xx SOCIALES

. ¿Cuán riesgoso es una inversión en capital en COMSAT comparado con una inversión en AT&T u otros valores?

Factores que hacen a COMSAT más riesgosa

• COMSAT era una empresa nueva, mientras que AT&T ya era una empresa madura. Asimismo, la tecnología utilizada por COMSAT era nueva en el mercado y tenía un alto riesgo de volverse obsoleta en el corto plazo.

• Riesgo regulatorio: Mientras que el regulador ya tenía una metodología definida y había efectuado diversas fijaciones tarifarias para AT&T, COMSAT contaba con un alto riesgo regulatorio, debido a que no existía metodología. Asimismo, el riesgo de los negocios se incrementa al empezar a ser regulada por las limitaciones legales que se imponen.

• Riesgo de demanda: Era difícil proyectar la demanda por los productos de COMSAT (mercado internacional) mientras que AT&T tenía una demanda de fácil proyección, principalmente doméstica.

• Los principales clientes de COMSAT (para los satélites) eran pocas empresas grandes que además eran sus competidores en otros productos, mientras que AT&T contaba con una demanda cautiva.

Factores que reducen el riesgo de COMSAT

• Estructura de financiamiento: COMSAT tenía un financiamiento basado en aportes de capital, con lo que se eliminaba el riesgo financiero, mientras que AT&T tiene una ratio deuda capital 50/50.

• COMSAT tenía una posición monopólica en el mercado satelital y disfruta del apoyo de organizaciones del Estado como la NASA

Si bien COMSAT y AT&T tenían algunas similitudes, al ser ambas sujetas a regulación y pertenecientes al sector de las telecomunicaciones; tras comparar sus riesgos COMSAT resulta ser una acción más riesgosa.

Estos argumentos son aplicables también al comparar a COMSAT con otros valores y se ve claramente reflejado en el valor beta reportado (1.69) para el periodo 1964-1970.

Los puntos anteriores se explican debido a que el riesgo operacional depende de 4 factores:

1. Grado de competencia: En un mercado competitivo la variabilidad de los ingresos por venta es mayor que en un mercado monopólico u oligopólico por lo cual el beta de los ingresos por venta será mayor. COMSAT operaba como empresa monopólica aun cuando estaba en un mercado con otros prestadores por lo cual su riesgo operacional debe ser menor. (En contra de COMSAT)

2. Tarifas reguladas: Si una empresa es regulada, evidentemente los ingresos y los costos podrían verse afectados por tal restricción. Existen a nivel internacional dos puntos extremos en regulación tarifaria rate of return y Price cap. (a favor de COMSAT)

a. En rate of return se permite que se incorporen variaciones en los costos.

b. En Price cap está sujeta a una tarifa máxima, en este caso las empresas toman más riesgo ya que están sujetas a una fijación de precio.

3. Elasticidad Ingreso de la demanda: Mientras más elástico es un producto o servicio con respecto al ingreso entonces el beta claramente es más alto, considerando que este depende del beta de los ingresos. En este caso el uso de la tecnología o del servicio de comunicaciones se ve afectado por el ingreso. (En contra de COMSAT)

4. Leverage Operativo: El apalancamiento operativo indica la relación existente entre las ventas y sus utilidades antes de intereses e impuestos. Es la capacidad de las empresas de emplear costos fijos de operación para aumentar al máximo los efectos de cambios en las ventas sobre utilidades antes de intereses e impuestos. "Este tipo de apalancamiento se presenta en compañías con elevados costos fijos y bajos costos variables, generalmente como consecuencia del establecimiento de procesos de Producción altamente automatizados. Mientras más importante son los costos fijos en una empresa entonces mayor es el riesgo que enfrenta la empresa por lo cual el riesgo operacional es mayor. (En contra de COMSAT)

COMSAT de acuerdo a estas variables estimo un riesgo operativo mayor que el que verdaderamente el sistema presentaba ya que determino que la inversión en tecnología, el no conocer el mercado (empresa nueva) y los altos costos fijos que tenía correspondía utilizar un riesgo operacional alto, sin embargo no considero que tenía un apoyo gubernamental alto, que contaba con la subvención del estado, que tenía políticas reguladoras que no le afectarían de manera tan negativa, que existían más empresas en el mercado y que poseía una gran curva de aprendizaje logrando prorratear los CF cada vez más con el paso de los años

COMSAT solo estimó el efecto del apalancamiento (Leverage) operativo para medir el riesgo sistemático y poder determinar la tasa de retorno para el proyecto.

2. ¿Qué tasa de retorno debería obtener la inversión en capital de COMSAT desde 1975 en adelante?

A pesar que COMSAT en el periodo de 1975 a 1980 ya era una empresa madura, su tasa de retorno para dicho periodo debería tener características de ser "justa y razonable" y que permita establecer un equilibrio entre los intereses del inversor y del consumidor, por lo que debería ser suficiente para cubrir el coste del capital, así como atraer capital adicional, en mercados financieros competitivos y a costos razonables.

Esta tasa de retorno no debería ser menor a la tasa de retorno de AT&T u otra empresa del mismo sector, debido a que el riesgo de COMSAT para dicho periodo no sería menor al riesgo de una empresa del rubro de telecomunicaciones. Esta situación se evidenciaba con un aumento gradual del valor beta de COMSAT entre 1964 y 1970 por consiguiente su riesgo. Se muestra que de octubre de 1964 a julio de 1967, COMSAT, tenía un beta de 1.39, mientras que de agosto de 1967 a junio 1970 tenía un beta de 1.79, mientras que para los mismos periodos, los valores del beta de AT&T fueron de 0.54 y 0.62 respectivamente.

Asimismo, las incertidumbres de regulación que sufrió COMSAT así como la naturaleza indefinida de la regulación futura de esta empresa, originó un efecto de mayor riesgo para esta empresa, porque esta incertidumbre era mayor para COMSAT que para las empresas reguladas bien establecidas. Tal fue que si la FCC rechazaba la petición de COMSAT, de que a partir de 1975 la tasa de retorno sea de 15 %, los ingresos de la dicha empresa en ese año se podrían reducir en un 30%, sus beneficios operativos netos podrían bajar un 45% y los beneficios por acción

...