Colombia democracia por mayoria o por consenso?

Colombia ¿Democracia mayoritaria o  por consenso?

Tomando como base los capítulos uno y dos de las democracias contemporáneas de Arend Lijphart, puedo entonces plantear el modelo que más se ajusta a la actual democracia colombiana,  recordemos entonces que Lijphart dividió las democracias en dos modelos básicos: Democracias Mayoritaria (Gran Bretaña, Nueva Zelanda) y Democracias de Consenso (Suiza y Bélgica), referente a la democracia Westminster (Mayoritaria) el autor nos habla que es particularmente más ajustada en sociedades Homogéneas y que la principal esencia de este modelo es el imperio de la mayoría que se caracteriza principalmente por nueve (9) variables que son : Concentración del poder ejecutivo, fusión de poderes, bicameralismo asimétrico, bipartidismo, sistema de partidos unidimensional, sistema electoral de mayoría relativa, gobierno unitario y centralizado, constitución NO escrita y soberanía parlamentaria y por ultimo democracia exclusivamente representativa.  Mientras que el modelo de democracia de consenso es más particular en sociedades plurales divididas por múltiples motivos, como pueden ser religiosos, ideológicos, culturales, étnicos, lingüísticos, raciales y ahora último se me ocurre podríamos incluir motivos como grupos LGBTI y ex guerrilleros o ex  paramilitares desmovilizados donde es necesaria una mayor flexibilidad que el modelo mayoritario, este modelo (consensual) al igual que el Westminster se caracteriza por ocho (8) elementos claves: participación en el poder ejecutivo, separación formal e informal de poderes, Bicameralismo equilibrado y representación de la minoría, sistemas pluripartidistas, sistema de partidos multidimensional, representación proporcional, descentralización, constitución escrita y veto de la minoría. “Es decir que estos elementos tienen la función de contener la regla de la mayoría, la pretensión de la participación mayoritaria y la minoría o comúnmente conocidas como las grandes coaliciones, la propagación del poder puntualmente entre el ejecutivo, legislativo y el judicial, una equilibrada distribución de los poderes representada de manera proporcional, la respectiva comisión de poderes a grupos organizados y un límite formal al poder todo, todo esto gracias al veto de la minoría”^[1]

Una respuesta inicial a este análisis hecho por el autor seria que la democracia es lo que diga o exprese un pueblo, esta sería la naturaleza del modelo mayoritario de democracia, la respuesta mayoritaria es en este orden de ideas es estricta y directa ya que es apenas obvio que el gobierno esté de acuerdo con los deseos de las mayorías, esto como lo dice Lijphart se acerca más al ideal democrático, algo así como “del pueblo y para el pueblo”. Otra respuesta a esta disyuntiva seria como el mayor número de personas posible en un grupo o sociedad, este es el punto radical  del modelo consensual, ya que el modelo consensual no se diferencia del  modelo Westminster en lo concerniente a aceptar que el gobierno de la mayoría es superior que el gobierno de la minoría, este acepta al modelo de la mayoría únicamente como un requerimiento mínimo. A cambio de esto en vez de complacerse con mayorías estrechas para la toma de decisiones, busca extender el volumen de estas mayorías. Estos grupos pretenden además de una simple participación política, participación en el gobierno y en las políticas claves del  mismo. En cambio el modelo mayoritario centraliza el poder político en manos de unos pocos, mientras tanto el modelo consensual procura al máximo dividir, dispersar y limitar al máximo estas formas de gobernar. Una diferencia estrechamente relacionada entre estos dos modelos es que el mayoritario se caracteriza por ser excluyente, competitivo y de confrontación, a cambio el consensual es un modelo que genera inclusión, compromiso y participación.

...