Creencia y conocimiento

Creencia y conocimiento

Actualmente, y durante mucho tiempo a través de la historia, ha existido una idea en la mente de muchos individuos en todo el mundo que dice que la ciencia y la creencia son dos ramas totalmente opuestas. Dos ramas que discuten entre sí debido a que presentan diversas contradicciones en distintas ocasiones, incluyendo los diferentes modos de entender la naturaleza. A pesar de esta idea, existen estudios e investigaciones por parte de múltiples historiadores que plantean que la ciencia no es más que otro tipo de creencia, que “el conocimiento científico es una construcción social” (Olarte, 1995) .Con base en lo anterior, se discutirá el carácter del conocimiento científico y los contextos sociales y culturales en los cuales fue desarrollado este. De igual manera, se discutirá la relación que tiene dicho conocimiento con las tradiciones, intereses políticos, ideologías y demás. Para ello, se tendrán en cuenta los textos “Poder y conocimiento científico: nuevas tendencias en historiografía de la ciencia” del autor Mauricio Nieto Olarte y “¿Tienen política los artefactos?” del autor Langdon Winner.

Antes de empezar, cabe aclarar que la definición de creencia se va tratar como aquel conjunto de tradiciones y costumbres culturales arraigadas en individuos que hacen parte de una comunidad (las cuales definen fácilmente las convicciones de una persona), y no como aquellas relaciones, que han establecido un determinado grupo de personas, del hombre con la divinidad. Además de esto, no se puede hacer relación alguna entre conocimiento y creencia sin haber introducido las palabras poder y autoridad, debido a que estas son fundamentales para entender cómo el conocimiento depende del control social.

Luego de una breve aclaración e introducción de los términos fundamentales que se van a tratar en el texto, hay que empezar por entender el porqué de la idea preliminar introducida en el primer párrafo al inicio del texto: conocimiento científico diferente de creencia. Para entender dicha idea hay que empezar por entender la relación entre ciencia y poder. En primer lugar, la relación ciencia-poder no es explícita en la historia tradicional, lo cual se debe a la historia de la ciencia occidental difundida por las culturas europeas, la cual está demarcada desde el punto de vista de la política del continente. Debido a esto, dichos modelos históricos difundidos tienden a ser lineales y progresivos además de existir en un contexto apolítico y neutral fuera de cualquier proceso de conquista y dominación de otras culturas, lo cual nos da una imagen idealizada del conocimiento científico. No obstante, es evidente porqué las prácticas científicas constituyen ejercicios activos de poder, diseminando mecanismos de control. Un ejemplo de ello es la construcción de fábricas, una planta nuclear, y demás (Olarte, 1995). Luego de haber razonado acerca de la relación de ciencia y poder, se puede entender de manera más sencilla porqué se cree que no existe relación entre ciencia y creencia. Debido a los modelos históricos tradicionales, no se podría observar que, por ejemplo, el avance científico haya estado relacionado con la conquista de diferentes territorios, los cuales tenían culturas con tradiciones y creencias que fueron modificadas a lo largo del tiempo luego de la conquista de dichos territorios.

En segundo lugar, hay que evaluar el conocimiento como una forma de creencia. Para ello, es posible recrear un ejemplo acerca de un tema específico para comprender lo planteado: las ideas acerca de que si la tierra gira alrededor del sol. En la actualidad, se sabe que la tierra gira en torno al sol, un hecho irrefutable y comprobado por diversos científicos a lo largo de la historia; no obstante, hace algún tiempo, se creía lo contrario. En el siglo IV, un antiguo filósofo y científico de la Antigua Grecia conocido como Aristóteles planteó la teoría geocéntrica. Dicha teoría describía a la tierra como el centro del universo y que el sol junto a todos los planetas giraban en torno a ella. Además de la enorme influencia que tenía Aristóteles en su época, se tenía argumentos eficaces para afirmar su teoría: es evidente que la tierra está en reposo, al mirar el suelo se puede observar que la tierra es inmóvil y al observar el firmamento se ve que el sol sale por el oriente y se oculta por el occidente. De esta manera se generó un conocimiento que perduró durante varios siglos. A partir de esto hay que plantearse la pregunta, ¿Por qué se transformó dicho conocimiento?. De acuerdo a la historia tradicional difundida se podría decir que es porque el conocimiento tuvo un progreso. No obstante, se podría decir que en ambos casos (tanto la tierra gira alrededor del sol como el sol gira alrededor de la tierra) el conocimiento no se transformó sino cambio la creencia de ciertos individuos hacia él. De esta manera, en la actualidad se da una creencia de cierta información dada por modelos científicos, a pesar de que no se pueden percibir físicamente.

En este punto, retomando nuevamente la relación planteada acerca de la ciencia y el poder, es necesario discutir el carácter del

...