Jerome Frank-Ideología (Realismo Jurídico)

JEROME FRANK[12] reconocido jurista norteamericano fue más allá en relación a lo que Holmes y Pound dejaron establecido en sus respectivas tesis. Para Frank el derecho es comportamiento judicial, es lo que los jueces deciden en casos concretos y los abogados deben predecir ese comportamiento, pero no se trata de anticipar que norma aplicaran los juzgadores para el caso concreto, ni tampoco como declararán el derecho aplicable a dicho caso, sino de algo más difícil e incierto. Se trata de predecir la actitud del juez ante la prueba y su merito, y en base a esto, predecir cuál será la actitud del juez ante los hechos del caso[13]. Frank impulsor de la escuela realista norteamericana deja de lado principios que otros autores como Holmes y Pound consideraron elementales en la concepción del derecho, siendo uno de los principales, el derecho objetivo, es decir, el derecho que objetivamente puede ser deducido de hechos reales, ofrecidos por la costumbre, por la ley o por los antecedentes judiciales. Frank dice, el derecho es una constante creación del juez, es obra exclusiva del juez en el momento que decide una controversia. Contrario a lo que los mencionados autores defienden en sus tesis dando peso especifico a la sociología del derecho y la profecía judicial.

El lamento constante de Frank es la poca o nula atención que instituciones educativas, juristas teóricos, tribunales y demás entes relacionados con la impartición de justicia, han dado al esclarecimiento de las controversias por medio de la prueba judicial de los hechos controvertidos. Para Frank la historia judicial de los Estados Unidos se ha visto inmersa en injusticias que han resultado en daños o perjuicios a personas por malas decisiones de jueces que han omitido el análisis de las pruebas judiciales durante el proceso. Por eso considera que es importante moralizar el proceso que lleva a tales decisiones[14].

A Frank le preocupan poco las normas jurídicas en el sentido de que atribuye mayor peso a la duda generada por la recepción de la prueba y no a la aplicabilidad de una norma al caso concreto.

También muestra su falta de adhesión a la concepción sociológica que funda sus bases en los factores sociales, económicos o políticos que influyeron o pueden influir en una decisión judicial. Sin embargo estudiar el proceso mediante el cual los jueces fijan los hechos del caso controvertido para determinar la aplicabilidad o inaplicabilidad de una norma es el punto fundamental de su reflexión.

Frank encuentra otra serie de debilidades en el sistema de impartición de justicia al momento de valorar los hechos que sobre determinado caso inciden, estos hechos al momento de ser valorados por un juez o un jurado son cosa del “pasado”, por los cual lo que dichos miembros del tribunal elaboran, “es una creencia”[15] respecto a los mismos. También detecta visibles falibilidades en torno a las declaraciones de los testigos, ya que en algunos casos mienten.

Para lograr un sistema jurídico más eficiente capaz de elaborar resoluciones con mayor sentido profesional, Frank sugiere entre algunos otros, los siguientes puntos[16]:

• Reducir los excesos del método contradictorio

•

...