Estudio de Caso: Una relación entre las premisas y la conclusión o de otra forma argumentación o una falacia

[pic 1]             [pic 2]        [pic 3]                     

UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE MÉXICO.

MAESTRÍA EN DERECHO ONLINE CICLO: 23-3

Estudio de Caso:  una relación entre las premisas y la conclusión o de otra forma argumentación o una falacia.

Asignatura: Argumentación jurídica.

Docente: María Abril Torres Pérez.

Presenta: 

Estudiante: Jorge Fredy Salinas Carmona.

Noviembre - 2023.

Contenido

Pretendiendo iniciar o a modo de Introducción…        3

Intentando Provocar; Concibiendo la incertidumbre…        4

Intentando resolver…        6

Estableciendo…        9

Como provocación argumento o algo más que disertar….        10

Antes de concluir…        11

Concluyo…        12

Referencias…        12

Pretendiendo iniciar o a modo de Introducción…  

En atención de que la argumentación consciente un excelente juicio y suministra recursos transcendentales coherentes con la formación de abogados, personas que se encargan de la impartición de justicia y jueces, en la esfera de la exégesis y aplicación de normas y principios jurídicos, a modo de evidenciar fallos que perturben el contexto jurídico de las personas.

En un Estado Constitucional y Republicano de Derecho las numerosas disertaciones jurídicas, esencialmente los que confluyan o favorezcan a la generación de un fallo de la autoridad deben estar reconocidos para avalar la justicia, el acatamiento a derechos humanos y la legitimidad de dichos fallos y establecer un freno a una discrecionalidad tan extensa que llegue a convertirse en arbitrariedad^[1].

Sin olvidar que también existen los argumentos erróneos que en voz de Irving Copi^[2] “un argumento incorrecto, pero psicológicamente persuasivo”. Esencialmente el impulso de una falsedad para meter en razón que la tesis que se expresa tiene una apariencia de estar correctamente fundada, reside en su carácter persuasivo, cuando analíticamente reflexionamos advertimos que el paso de las premisas a la conclusión no es el adecuado, ya que lo que se quiere defender no es soportado por las premisas y estas no son acertadas para lo que se quiere resguardar.

Existen en la actualidad un sin número de falacias tipificadas y que asiduamente se manifiestan por su nombre en latín. Tratamos de llevar una secuencia en este estudio de caso que nos permita analizar los dos conceptos y algunos ejemplos de manera que al lector le permita distinguir lo que se pretende diferenciar entre una argumentación y una falacia. Sin mayor preámbulo iniciamos

Intentando Provocar; Concibiendo la incertidumbre…        

Incitando, con esto consideramos que la siguiente apología la podemos relacionar primordialmente en nuestro sistema jurídico en lo que se ha denominado motivación, se ha transformado en el eje central de análisis de las teorías de la argumentación jurídica y está organizada por la coherencia de ellas. Los diversos ejecutores del derecho tienen en este sentido una responsabilidad importante, su actividad profesional, además, es en gran medida una actividad de índole argumentativa de ahí la importancia de apreciar una representación metódica de los procesos deductivos que tienen lugar en el derecho, así como la teoría que lo explica, le ayudan a argumentar mejor.

Con bastante cotidianidad la acción de los juristas radica en argumentar, contribuyendo a evidenciar las razones por lo que asumen posturas jurídicas adoptando decisiones que regularmente justifican, considerando buenas razones. Pero no solo es el fallo interpretativo lo que debe ser admitido por medio de argumentos, en la motivación del veredicto judicial se deben justificar resoluciones referentes a la elección y validez de las normas aplicadas, la prueba de los hechos o las que tienen que ver con la “clasificación” o “subsunción” de esos hechos en el supuesto de hecho normativo^[3].

Encontramos argumentos justificativos de las decisiones interpretativas, existiendo disímiles tipos en función del problema interpretativo de que se trate, simplificando lo complejo, en el instante de imputar un significado a una declarada normativa para llevar a cabo la diligencia a un caso concreto, entre los problemas a desentrañar es en su significado prima facie derivado de la lectura escueta del texto, sin un análisis exhaustivo, ninguno de los enunciados normativos del sistema jurídico observa los hechos del caso a solucionar. Surgiendo una “laguna” jurídica que, exige solución con la aplicación de un enunciado aplicable a los hechos del caso, suelen utilizarse argumentos como el analógico, a fortiori, a contrario o a partir de los principios. Que el enunciado se entienda a pesar de significados incompatibles y que el juez se decida por uno de ellos, justificando porque no se utilizó el normativo utilizando el argumento de la no redundancia, la reducción al absurdo o el argumento pragmático. Asimismo, cabe mencionar que en el ámbito del derecho existen muchas maneras o formas de argumentar como, como las mencionadas anteriormente agregamos a estas: Argumentación deductiva e inductiva. Argumentación a definitione.

Como ultima consideración si no concurren inconvenientes como los antes disertados, se pueden bosquejar incertidumbres sobre el significado con el que hay que concebir un enunciado normativo, precisando al juez a evidenciar el significado utilizando argumentos sistemáticos, psicológicos, históricos y teleológicos. Para explicar la forma de solucionar las lagunas normativas se puede considerar el argumento analógico que declara la manera prevista legalmente para un caso a otro diferente siendo similar pero no reglamentado por el ordenamiento legal.

...