¿Qué es una falacia?

¿Qué es una falacia?

Es un error de razonamiento, que surge frecuentemente en el discurso y lo hace que el argumento sea inválido.

Un argumento trata de establecer la verdad de su conclusión. Pero los argumentos pueden fallar de dos maneras en este propósito.

a) Incluir una proposición falsa como una de las premisas del argumento (Independientemente que dicho argumento sea válido o inválido). (Ver casos II, V, VI y VII)

b) Cuando las premisas no implican la conclusión. (Ver caso IV)

Un argumento cuyas premisas no implican su conclusión es un argumento cuya conclusión puede ser falsa, aun si todas sus premisas pueden ser verdaderas. En estos casos, el razonamiento no es bueno y se dice que el argumento es falaz, o que es una falacia.

En lógica, se acostumbra reservar el término “falacia” para los argumentos que, aun cuando sean incorrectos, son persuasivos de manera psicológica y, por lo mismo, aparentan ser correctos.

¿Qué es una falacia de atinencia?

Este tipo de falacias se dan cuando un argumento tiene premisas que no son adecuadas para llegar a la conclusión.

A continuación veremos algunos de los distintos tipos de falacias de atinencia:

1) Argumentum ad baculum (apelación a la fuerza)

Consiste en el uso o la amenaza de la fuerza, para dominar a los oponentes. En ocasiones, la amenaza puede realizarse de manera disimulada, para ganar el apoyo de aquellos a quienes va dirigida la falacia.

Ejemplo:

Un padre puede terminar una discusión con sus hijos o con su esposa, diciendo: “¡…aquí se hace lo que yo diga, pues yo soy el que traigo el dinero a casa!”

¿Dónde está la falacia en este argumento? La falacia está en que el padre de familia dice que lo que él está diciendo es bueno, o tiene que ser aceptado por los demás, sólo por el hecho de que es el jefe del hogar y el que lleva el dinero a la casa. La amenaza en este razonamiento consiste en que si no se hace lo que dice el padre, o si no se toma su argumento como correcto, pues como consecuencia ya no llevará el gasto a la casa.

Desde el punto de vista de la lógica, lo correcto es escuchar a los demás miembros de la familia, que pueden tener mejores ideas.

2) Argumentum ad hominem (ofensivo)

Las falcias argumentum ad hominem consisten en un tipo de ataque que va dirigido no contra la conclusión que uno quiere negar, sino contra la persona que la afirma o la defiende.

Existen dos formas de falacias argumentum ad hominem: ofensivo y circunstancial.

La falacia argumentum ad hominem ofensivo consiste en atacar a las personas, negando su inteligencia o racionalidad, cuestionando su integridad o señalando cualquier otro defecto.

Ejemplo:

Por ahora importa muy poco lo que diga o haga el rey de Inglaterra; ha roto perversamente toda obligación moral y humana, ha pisoteado la naturaleza y la conciencia, y por su permanente e innato espíritu de insolencia y crueldad se ha ganado el odio universal.

¿Dónde está la falacia en este argumento?

La falacia está en que no se hace un análisis de lo que diga el rey de Inglaterra; sino que se lo ataca a él, por su pasado o por su conducta actual. Independientemente de que su conducta deje mucho que desear, puede que en algún momento diga algo que sea lógico.

3) Argumentum ad hominem (circunstancial)

Este tipo de falacia se basa en la irrelevancia que existe entre las creencias que se defienden y las circunstancias de sus defensores. Se hace un ataque a las circunstancias del oponente.

Ejemplo:

Alguien acusa de barbarie a un cazador, por sacrificar animales inofensivos, simplemente por diversión. La respuesta del cazador a su crítico puede ser: ¿Por qué se alimenta usted con la carne de ganado inocente?

¿Dónde está la falacia en este argumento?

La falacia consiste en que el cazador, para defenderse, lo que hace es atacar a la persona que lo cuestionó; lo está atacando a través de la CIRCUNSTANCIA de que dicha persona no es vegetariana (se alimenta de carne).

Lo correcto hubiera sido, ofrecer argumentos lógicos para explicar por qué se dedicaba a la caza. Pero, como obviamente, el cazador no tenía esos argumentos, se dedicó a atacar la circunstancia de que la otra persona no es vegetariana.

4) Argumentum ad ignorantiam (argumento por la ignorancia)

Este error se comete cuando se argumenta que una proposición es verdadera porque no se ha probado su falsedad; o al revés, que es falsa porque no se ha comprobado su veracidad.

...