Tres momentos estelares en lingüística

Reseña cap ítulo3.1 “Tres momentos estelares en lingüística”

El presente trabajo tiene como objetivo reseñar el capítulo 3.1, Características generales de la lingüística del siglo XX, del libro Tres momentos estelares en lingüística de Jaime Bernal.

Se comienza con una comparación entre la lingüística del siglo XX y los estudios del lenguaje del siglo XIX; sobre los últimos se dice que tenían una fuerte tendencia metodológica hacia la historia. Gracias al estructuralismo saussureano, la lingüística logró alejarse de la historia, pues se plantea en la lingüística moderna, que las lenguas no se deben estudiar en sentido histórico, sino que se deben describir en su estado actual. Ferdinand de Saussure planteó la dicotomía “diacronía-sincronía”, un postulado que dice que las lenguas cambian en la diacronía, es decir, al paso del tiempo. El estudio de una lengua puede tomarse en un momento de su evolución “sincronía”, o a través del tiempo “diacronía”; de modo que, por ejemplo:

[E]studiar la aparición en el español del proceso fonológico de la palatalización a partir del grupo latino /kt/ es un estudio diacrónico. Por el contrario, establecer las variantes de la fricativa /s/ en el español actual de la costa atlántica — descripción dialecto- lógica —, es un estudio sincrónico (Bernal, 1984, pág. 147). La lingüística debe ser sincrónica.

La lingüística del siglo XX buscaba observar, describir y explicar de forma objetiva y explícita los hechos del lenguaje en el momento específico de desarrollo de una lengua, es decir, el estudio de forma sincrónica, mientras que la Filología comparada era de corte más diacrónico. A pesar de que los filólogos comparatistas consideraban que la historia y la lingüística no se podían desligar, los estudios del lenguaje en el siglo XX tomaron la perspectiva contraria.

La lingüística del siglo XX se preocupaba por buscar su espacio entre las ciencias y lo logró principalmente por dos razones, definió su objeto de estudio “el lenguaje” sin factores externos a la disciplina como la historia y adoptó un método descriptivo eficaz. La lingüística desarrollada en el siglo pasado trabajó principalmente con lenguas no indoeuropeas a diferencia de los estudios lingüísticos anteriores. En este sentido, son importantes los aportes de la rama estadounidense del estructuralismo en la generación de las gramáticas de algunas lenguas indígenas de América.

La lingüística moderna le ha dado mayor relevancia al estudio del lenguaje oral que al escrito, a diferencia de la tradición anterior. El texto menciona que una razón fundamental para que se cambiara la primacía en el estudio, es que el lenguaje oral se desarrolló mucho antes que el escrito. Un factor que determina actualmente a la lingüística es la búsqueda del perfeccionamiento de los métodos para la caracterización de niveles en el lenguaje, de modo que los métodos fueron avanzando, desde el estructuralismo fuertemente inductivo, hasta la gramática generativa que le añadió lo explicativo a la condición descriptiva que ya se tenía; en este sentido, ya no se trató de describir de manera empírica el lenguaje, sino de explicarlo. El capítulo logra resumir de forma comprensible los principales factores de la lingüística del siglo XX, empero, es problemático el hecho de que se considere que la separación entre historia y lingüística fue primordial para el desarrollo científico de la última; es decir, sí, fue importante que la lingüística dejara de depender de otros campos científicos para que se desarrollara como una ciencia propia, sin embargo, el estudio de las lenguas requiere, epistemológicamente hablando, la integración de forma primordial de otras áreas del conocimiento como la sociología, la ciencia política, e incluso la historia, ésta última es sumamente relevante para comprender

...