CASOS DIFICILES DWORKIN

“CASOS DIFICILES”

El tema principal desde la perspectiva de Dworkin, es “…cuando ninguna norma establecida resuelve el caso, es posible que una de la partes tenga derecho a ganarlo…”, de esta premisa Dworkin hace ver una postura en donde los jueces deben legislar de manera encubierta o explícitamente, ubicándose en una subordinación mas profunda de la comprensión, por lo que realiza una distinción entre argumentos de principio y argumentos políticos, siendo los primeros los que: “…justifican una decisión política demostrando que tal decisión respeta o asegura algún derecho, individual o del grupo…”, y el segundo de los antes mencionados como: “…los que justifican una decisión política demostrado que favorece a protege alguna meta colectiva de la comunidad en cuanto todo…”; así mismo divide el primero de los mencionados en Argumentos a favor de las leyes y Argumentos de Principio; por lo que propone que en casos difíciles son y deben ser de manera característica, generadas por principios, y no por directrices políticas. Refiere de la adjudicación de competencias, la cual esta subordinada a la legislación y que la misma tiene dos objeciones al poder creador de derecho del juez, primera.- ya que los jueces no son elegidos por el electorado y el hecho de que el juez legisle compromete esa proposición, la segunda.- que si un juez legisla y aplica retroactivamente la ley de un caso que tiene entre manos, entonces la parte perdedora será castigada no por haber infringido algún deber que tenia, sino un deber nuevo creado después del hecho; ya que el actuar del juez debe ser subordinada a la ley como sea posible. Así como cuando un juez escoge la norma establecida en el precedente y una norma nueva, considerada mas justa no eligiendo la historia y la justicia, sino que formula un juicio el cual exige cierto compromiso entre consideraciones; además menciona que la decisiones judiciales no son decisiones políticas, pero además los funcionarios políticos no deben tomar otras decisiones sino que las decisiones políticas, que puedan justificar, dentro de una teoría política que además sea justificada respecto de la decisión que propone tomar. Además apoya los argumentos de teoría política y jurisprudencia, para tomar en cuenta los derechos individuales y objetivos sociales, en su momento hace una distinción entre derechos abstractos y concretos, así como refiere que los jueces deben de formular juicios de moralidad política, para crear y definir los derechos jurídicos de los litigantes.

Dworkin habla de las teorías políticas, las cuales no unen derechos y objetivos mediante la causalidad, y que mas bien refiere que la fuerza de un derecho depende de su poder, como derecho, para promover objetivos políticos, aunque los argumentos de principio pueden y en ocasiones deben sustituir a los argumentos políticos, y que sea tan conveniente o poderoso como pudiera ser un argumento político, menciona también que los derechos concurrentes no presentan intereses, sino de los que aparezcan afectados, y salvaguarda dichos derechos que además deberán ser tomados como argumentos de principio, y que los mismos pueden ser argumentos de política, pero debe observase desde una visión en donde además se estudie de manera concientes los derechos de uno y otro, es dable hacer hincapié que para Dworkin no es un método de resolver casos difíciles sino una teoría que se pudiera decir que se encuentra incompleta, o mas bien una perspectiva personal, puesto que no es una regla para resolver casos difíciles, puesto que los casos difíciles no deben ser resueltos de la misma manera, ya que la argumentación giraría en torno a las

...