Ensayo de Hacia un iusnaturalismo histórico

Asignación
Ensayo de Hacia un iusnaturalismo histórico

Introducción:

¿Qué se presenta en este trabajo? Un análisis, con conceptos y diálogos sobre temas un tanto inquietantes. Antes que nada, quiero decir que he estado bajo la perspectiva de dos formas de ver la realidad todo el tiempo, no era capaz de identificarlas, incluso ni siquiera podía debatirlas, pero en la lectura fueron claramente explicadas, conceptos que vivía día a día, más que nunca busque, y ni siquiera traté de profundizar, a continuación del texto, será precisadas las ideas, creo yo más importantes, siendo de la opresión periférica y de la totalización.

En mi vida he conocido personas puramente legalistas, políticamente conservadoras (hasta la muerte), rechazan de todo cambio en su día a día, y también he conocido a personas ampliamente discordantes con la realidad, que cada síntoma de la sociedad les merece una crítica al problema, que buscan modificar todo lo existente y cambiar todo a su manera, se llamaban a sí mismos liberales. Nunca supe quien tenía la razón.

Ahora, después de leer la lectura, he precisado exactamente que hacen estas personas, desde que perspectiva miran la realidad, y porque, de cierta forma, cada uno tiene la razón.

Precisando con exactitud, a veces veía gente aferrada a un partido político y yo no entendía porque se acogían al mismo, al que yo solo lo veía continuidad de un régimen corrupto. Pero curiosamente tampoco entendía a las normalistas del sur de México, gente que parecía (a mi antigua forma de ver) inconforme con todo, exigía todo e internamente pensaba “¿Qué no les basta?”, “¿Por qué no pueden ser como todo el país?”

Me doy cuenta que mi pensamiento era bastante tonto, ya que no lo estaba analizando bajo la perspectiva adecuada.

Filosofía y Disidencia

¿Qué es la filosofía del derecho como disidencia? Básicamente implica que los filósofos juristas, se encuentran en una constante preocupación de los derechos humanos, son personas que tienen dos objetivos en la vida:

1. Evidenciar lo injusto
2. Anunciar lo justo

Suena un propósito noble, ir por la vida señalando lo que “no debe de ser” y dictar lo “que debe de ser”. Incluso el más incauto podría creer que es algo heroico, pero aquí es donde surge lo considero más importante: ¿Quién dice que es lo justo y lo injusto?, por ejemplo, un juez es un jurista, que en teoría dicta que es lo justo, y, por consiguiente, lo que no decida, es lo injusto. ¿Pero realmente es así?, múltiples veces hemos presenciado resoluciones completamente arbitrarias, políticas y hasta desapegadas a derecho. Peor aún, que, estando completamente apegadas a derecho, resulten arbitrarias y 100% políticas. La ilegalidad de la justicia dice la lectura

Existen una multiplicidad de derechos bien consagrados en nuestra constitución, doctrina, tratados internacionales y hasta derechos humanos que están por reconocerse, pero si poseemos todos esos derechos, ¿Por qué la justicia y el bien común no están de nuestra parte?, ¿Por qué pareciera que favorecen a unos y desprecian a otros?

Iusnaturalismo, critica. - En la lectura se explica perfectamente que el iusnaturalismo se separó de la realidad, quedando en los libros y cátedras de la universidad.

Solamente la verdadera critica a la injusticia, puede nacer de una comprensión directa de la justicia y el bien común… ¿pero justicia para quien, y bien común de cuáles?

La justicia se sirve solo en espacios específicos.

Cuando me refiero a espacios, me refiero a abstracciones, generalidades humanas. Y justamente en la lectura hace referencia a la opresión periférica colonial (a modo de antecedente): el autor empieza a plantear diversos conceptos, empieza a esbozar una idea de los fuertes y los débiles, los ricos y los pobres, los ganadores y los perdedores, los conquistadores y los conquistados

Opresión periférica colonial, hace referencia al yugo que sufrieron los pueblos conquistados por parte de los europeos conquistadores.

Con este antecedente, podemos dar inicio a la verdadera explicación de conceptos, dice Dussel en la lectura que “La verdadera filosofía siempre ha surgido desde la periferia, como necesidad de pensarse a si mismo ante el centro”.

Es decir, y dicho de forma terriblemente sencilla, que solamente los oprimidos son los que piensan en su discriminación, solamente los pobres son los que visualizan su miseria, y los conquistados los únicos que sienten el yugo… y ellos, los únicos capaces de liberarse ante su contraparte.

Con el antecedente, podemos dar pie a ejemplos actuales, dice el autor sobre los pueblos indígenas, dando dos formas de ver la vida, la periférica y la central, un autor menciona que los pueblos indígenas tienen que sujetarse a la constitución y el otro menciona que solamente siendo autónomos pueden ser plenos. Ideas que parecen validas si se analizan desde su propia perspectiva, pero poniéndolas en ponderación, ¿quién tiene razón?, depende desde que perspectiva se razona.

La totalidad, la exterioridad y la alienación.

...