Excepcion

Esbozo de la teoría kantiana del conocimiento. Como la comprensión de la doctrina kantiana del conocimiento es muy importante, debido a que Kelsen cuya teoría hemos esbozado y además de él, gran número de pensadores contemporáneos se ha afiliado a ella, vamos a hacer una breve exposición de la misma. Para Kant el conocimiento no es una recepción pasiva de nuestra mente, sino una operación activa del sujeto sobre los datos que le llegan del exterior a través de los sentidos.

Por eso el sujeto cognoscente crea al objeto del conocimiento, nos dicen los kantianos que lo crea de la nada, ex nihilo, sino que lo toma de la ordenación de los datos sensibles, que se nos presentan a través de los sentidos en forma desordenada y confusa, y entonces las formas mentales y las categorías ordenan y conforman los datos de la realidad produciendo así los objetos de conocimiento.

Para Kant el conocimiento es el resultado de la actividad cognoscitiva del sujeto lo que le da esa forma idealista y subjetiva especial, no se conoce la cosa en sí, sino en mí.

Exposición de la parte de Kelsen. Kelsen deriva su sistema de ciencia política de esta teoría del conocimiento de Kant, por lo que afirma que el estado no es sino el sistema de derecho vigente, puesto que solo a esto podemos llegar en virtud de nuestra especial actitud cognoscitiva que utiliza el método jurídico para conocer un objeto jurídico que es el estado, en esta forma solo se conoce el sistema jurídico positivo. Y dice que este sistema de derecho vigente cuando se personifica se llama estado.

Kelsen llama personalidad jurídica del estado a una síntesis del conjunto de normas que regulan la conducta de los hombres. Dice que cuando esa síntesis abarca parte del orden jurídico surge una personalidad jurídica parcial, como la de las asociaciones o sociedades mercantiles, etc., pero que cuando abarca la totalidad del orden jurídico, surge la personalidad del estado. Entonces, para Kelsen, el estado es la personificación metafórica del orden jurídico positivo.

Se objeta a Kelsen diciendo que en el estado hay un poder efectivo que se manifiesta en diversos hechos, como las cárceles, o el ejército. Kelsen contesta la objeción diciendo que esas cosas en sí mismas, solo tienen una realidad que las hace pertenecer al reino de la naturaleza, simplemente (ya que la cárcel no es sino materia y el ejército un conjunto de hombres , en sí mismo considerados), y que como tales seres de la naturaleza, tienen leyes propias; pero que esas cosas, que en sí mismas solo pertenecen al reino de la naturaleza, adquieren una significación especial cuando las contemplamos a través del orden jurídico, siendo entonces cuando nos aparecen como estatales; solo cuando relacionamos estas cosas con el orden jurídico adquieren una significación estatal: la cárcel, como la fuerza represiva del estado; el ejército, como fuerza de que se vale el estado para sostener su soberanía, etc.

Por ejemplo:

Tiene en su mente como fuerza psicológica la imposición de la norma que trata de aplicar.el acatamiento de un soldado a la orden de un superior, nace de la idea que le impone la norma de obedecer a sus superiores.

Aplicación de la doctrina de Kelsen a la problemática de la teoría del estado.

La conclusión de esta doctrina es tratar de explicar todo los problemas propios de la realidad estatal como jurídicos; no estudia problemas sociológicos y deja también aparte toda disquisición de política, de justicia, de conveniencia de determinadas instituciones, pues considera que corresponde a la ética y ala política estudiar estos aspectos.

Critica de la teoría de Kelsen, que establece la identidad entre estado y derecho.

La doctrina de Kelsen es inadmisible por ser falsa, pero presenta utilidad en su parte critica de las doctrinas que examinamos anteriormente: la puramente sociológica del estado y la de las dos facetas, que no las relaciona entre sí.

Entonces esta doctrina de Kelsen plantea la necesidad de revisar la problemática y analizar los temas profundamente.

Kelsen toma al estado como un ente jurídico, descartando los temas sociológicos (pueblo, raza,etc.), porque dice que son temas metajuridicos y que también lo son los problemas de valoración jurídica. Y así quedan fuera de su estudio

...