¿Existe Un método Para Crear Progreso Científico?

Me interese por esta pregunta derivado del foro de discusión acerca del cuestionamiento:

¿Comparte la opinión de Paúl Feyeraben en el sentido de que la ciencia no avanza gracias a un método, sino precisamente a la ausencia de éste?

Considero algo controversial el tema, los compañeros en su mayoría están deacuerdo en que no se requiere un método para que la ciencia avance, quizás exista un experimento o teoría en especifico que no requiera de un método, pero desde mi punto de vista todo debe estar sistematizado para mantener una secuencia lógica y un orden.

Como se menciona en el método hipotético-deductivo, este método científico era entendido como un método inductivo para el descubrimiento de leyes o fenómenos, mediante un conjunto de reglas que ordenaban el proceso de inferencia inductiva y legitimaban sus resultados. La construcción de enunciados generales hipotéticos acerca de la evidencia empírica se genera a partir de un conjunto limitado de datos y una serie de enunciados particulares de observación.

Sin embargo, a lo largo de la historia de la ciencia, el método positivista fue evolucionando y una de las primeras revisiones tiene que ver con demostrar que numerosas ideas científicas surgen por múltiples causas, incluso vinculadas a la inspiración o al azar, bajo contextos internos a las teorías, a los condicionamientos socioeconómicos de una sociedad, etcétera, sin seguir un procedimiento reglamentado, basado en los pasos claros y precisos señalados por el positivismo.

Regresando a la situación de controversia que mencioné al inicio del ensayo, hago referencia a los elementos del método hipotético deductivo en donde se puede analizar la posibilidad de que exista conflicto con los métodos de observación para la generación de conocimiento científico, dichos métodos son los siguientes: Marco teórico y marco observacional.

El primero de ellos menciona que esta constituido por el conjunto ordenado de ideas que explican los fenómenos dentro de una ciencia determina.

Es aquí donde yo observo que existe una metodología para el análisis y desarrollo de métodos o procesos de estudio y por consiguiente la generación de conocimiento que conlleva a un progreso científico.

El segundo, marco observacional, menciona que es un conjunto de hechos que un determinado saber considera relevantes y que son contrastados con sus instrumentos de medición propios y comprendidos desde su marco teórico correspondiente. Nuevamente se observa que existe una metodología para medir o validar los fenómenos que son observables.

Por otro lado tenemos situaciones en donde la teoría explica lo observado, pero puede suceder que cuando una observación no es explicable desde la teoría, cuando el marco observacional y el teórico entran en conflicto, entonces es un hecho de que la teoría no puede justificar o cuando la teoría predice hechos imposibles de contrastar con la realidad. Así, en ese lugar intermedio, entre la contrastación y la explicación, aparece el problema cuya solución se impone buscar. Es aquí donde entra la controversia, pero aquellas situaciones que no se pueden explicar con la teoría, son del tipo metafísico.

Retomando la pregunta inicial, considero que no existe un método único para la generación del progreso científico, pero desde mi punto de vista la creación del progreso científico si requiere de metodologías y procesos en donde se pongan a prueba siempre nuevas teorías que puedan refutar o falsear las anteriores o conocidas, como lo menciona Kuhn al determinar criterios específicos que ayudan a definir si una teoría es mejor que otra y, por lo tanto, si un paradigma puede seguir siendo tal o debe ser reemplazado por otro, tales criterios deben ser: la exactitud de la predicción, especialmente la cuantitativa, el equilibrio entre temas esotéricos y temas cotidianos, y le numero de problemas resueltos; así como la sencillez, el alcance y la compatibilidad con otras especialidades (Kuhn, 2000).

Por otra lado Karl Popper plantea que las teorías mueren ciando descubrimos una nueva teoría que falsifica a la anterior, ese seria el motor del progreso científico.

...