¿Qué son las Falacias?

INTRODUCCIÓN

¿Qué son las Falacias?

Una definición clara y corta la hayamos dentro del libro introducción a la lógica (Cohen Carl; M. Copi Irving, México, Limusa, 2007, p. 18) explicando que las falacias “son errores muy frecuentes y naturales del razonamiento”. “De la manera en que los lógicos utilizan el termino, no designa error o falsa idea, sino errores típicos que surgen frecuentemente en el discurso ordinario y que tornan inválidos los argumentos en los cuales aparecen”1. La lógica en este caso nos ayuda a evitar esos pequeños engaños y así no cometerlos en nuestro lenguaje propio.

“hay muchas formas en las que puede equivocarse el razonamiento, muchos tipos de errores que se pueden cometer en un argumentos. Cada falacia, como usamos aquí el término, es un tipo de argumento incorrecto. Puesto que las falacias son genéricas, podemos decir que dos argumentos diferentes cometen o incurren en la misma falacia. Esto es, que exhiben el mismo tipo de error en el proceso de razonamiento”. Una oración siempre nos dará a entender que la conclusión debe de ser verdadera, por ejemplo, la si las premisas no son verdaderas será muy difícil que los argumentos den la idea de una conclusión con idea de verdad, pero una falacia la podemos cometer cuando los argumentos sean verdaderos pero las conclusión no lo sea. Este tipo de falacias también tienen un sentido de persuasión psicológica, estas nos demuestran al parecer, ser un argumento correcto pero ya después de haberlo analizado con detalle, encontramos que no lo es e incurrimos en el error falaz.

Falacias de atinencia:

Dentro de este grupo podemos encontrar doce que son las más importantes, estas falacias las hayamos “cuando un argumento descansa en argumentos que no son pertinentes para su conclusión y, por lo tanto, no pueden establecer de manera apropiada su verdad”3. Esto es cuando los argumentos no son adecuados, coherentes para la conclusión.

1.- Argumento ad ignorantiam

Es resultado de argumentar que la proposición dada es verdadera porque no se ha demostrado lo contrario, o viceversa, que es falsa porque no se ha demostrado lo opuesto. Como no está demostrado entonces es falso/verdadero.

Ejemplo:

*Cuando en una investigación de seguridad no se proporciona evidencia de conducta impropia del sujeto investigado, sería erróneo concluir que la investigación nos ha dejado en la ignorancia “sin evidencias”. Una investigación minuciosa habrá de “aclarar” el asunto en cuestión.

* Otro caso común es en un laboratorio donde se llevan pruebas de toxicidad aplicadas en ratones, si al termino de el experimento no se demostró que hubieran residuos tóxicos en los ratones es verdadero que no es toxico.

2.- Falacia ad verecundiam

Ocurre cuando se hace una apelación a personas que no están preparadas en la materia de discusión.

Ejem.

*Sería falaz la apelación de las opiniones de una Artista como Picasso sobre economía.

Sin descuidar esto: El estaría apto de opinas si se toca el tema de economía en el arte, digamos sobre el precio de materiales, por ejemplo.

*Otra sería el conocimiento que tienen ciertos científicos sobre el funcionamiento de ciertas armas, pero desconocen el uso político que le den.

3.-Pregúnta compleja

Este tipo de falacia se hace, por lo regular, dentro del ámbito periodístico y con el solo y único fin de persuadir a la persona, haciendo la aceptación de todas las proposiciones sin tener que defender las propuestas, la pregunta se divide en dos respuestas si o no, de éstas dependen de la acción que se tome.

Ejemplo

Muchos de los abogados y miembros de la política utilizan este tipo de falacia, por ejemplo cuando en una sesión de pleno se hace una moción para aplazar por un dos años un asunto la respuesta podría ser si o no, de ahí dependería lo siguiente, si se dice si, la sesión se levanta y si no se ejecuta ahí mismo la acción.

4.- Argumento ad hominem

Este tipo de falacia la podemos traducir en su sentido contra el hombre. “nombra un ataque falaz dirigido no contra la conclusión que uno desea negar, sino contra la persona que la afirma o defiende“.

Estas se dividen en: -argumento ad hominem abusivo: dentro de las disputas hay veces que se subestima a los interlocutores, diciendo que son pocos inteligentes, que no tienes sentido de razón, su moralidad, su lealtad, etc. Lo cual no importa para saber si el argumento es verdadero o falso.

*Un ejemplo claro es cuando en Estados Unidos había culpabilidad por asociación o el famoso caso de Sócrates que fue hallado de impiedad por su estrecha relación con personas desleales al Estado.

-argumento ad hominem circunstancial: prácticamente igual de prejuicioso que el anterior. “el primer uso del argumento ad hominem circunstancial acusa particularmente al adversario de incurrir en una inconsistencia –entre sus creencias o entre lo que dice o hace- lo cual viene a ser un tipo de abuso o reproche “

5.- Accidente

Cuando aplicamos una generalización a casos individuales, de manera impropia.

Ejemplo

* La ciudad de México es insegura, por eso no salgo de mi casa.

6.- Accidente inverso

Accidente inverso va de un principio particular al general.

*-Yo no ando

...