Filosofía de las ciencias humanas y sociales (J.M. Mardones)

Desarrollo y argumentación:

Filosofía de las ciencias humanas y sociales (J.M. Mardones)

Tres grandes posturas al respecto:

• Postura o aproximación empírico-analística
• Postura fenomenológica, hermenéutica y lingüística
• Postura dialéctica

Función didáctica del texto. Como lectura de iniciación en la filosofía de las ciencias humanas y sociales, es conveniente comenzar con algunos temas generales o fundamentales para comprender su contenido. Son textos para estudiar, no para leer. Aspectos que considerar para comprender las lecturas:

Sin preguntas el texto permanece cerrado. Solamente nos habla desde las interrogantes del lector. Aclarar aquellas interrogantes o descubrir el problema, tienen que ser las preguntas generales que marquen nuestra actitud. Preguntas de tipo:

• ¿Cuáles son los problemas fundamentales planteados por el autor?
• ¿Cuál es la cuestión o tesis que aborda el autor?
• ¿Cómo fundamenta su tesis?
• ¿Qué problemas de comprensión he tenido en la lectura de este texto?
• ¿La exposición de la tesis me convence? ¿Dónde halla la fuerza de su argumentación?
• ¿Puedo cuestionar algunas afirmaciones del texto? ¿Cuáles?
• ¿Soy capaz de formular y fundamentar algunas afirmaciones algunas tesis contrarias al autor?
• ¿El autor aborda cuestiones importantes que después no desarrolla? ¿Cuáles?
• ¿Puedo aportar algo al esclarecimiento de tales cuestiones?
• ¿Qué he descubierto de este texto? ¿Qué relación hay con mis expectativas?

Se propone reformular el planteamiento del autor en forma de interrogante. Se trata luego de resumir las cuestiones centrales del texto. En una frase la tesis central del autor. Se recoge el tema que pueda servir de debate.

• ¿Cuáles son las tesis o puntos clave en los que se puede resumir la posición de cada autor?
• ¿En qué punto se presentan las diferencias entre los autores?
• ¿Hay posturas intermedias?

Filosofía de las ciencias humanas y sociales. Nota histórica de una polémica incesante

Polémica sobre el estatuto de cientificidad de las ciencias humanas y sociales. Aparición en el siglo XIX. Desde ese momento el pensamiento y la reflexión pugnaron por encontrar estabilidad. Fruto de esta lucha, ¿se plantearon interrogantes si eran ciencias las reflexiones, explicaciones y quehaceres?

Dudas desde sus comienzos sobre si estas disciplinas son ciencias. Lo más preocupante giraba alrededor de lo que se consideraba ciencia. Lo más inquietante es observar la diversidad de criterios de lo que significa ciencia. (la cuestión candente) Buscar en la raíz del problema para encontrar posibles interpretaciones.

Dos tradiciones importantes en la filosofía del método científico: la aristotélica y la galileana. Dos planteamientos diferentes acerca de las condiciones que ha de satisfacer una explicación que se quiera llamar científica. Galileo Galilei (Pitágoras y Platón).

• Aristóteles. La investigación científica se da al comienzo de la observación de un fenómeno. Esta se da cuando se logra dar razones de estos fenómenos o hechos. Para Aristóteles existe una segunda etapa en la explicación científica: el deductivo, la cual exigía una relación causal entre las premisas y la conclusión acerca del hecho o fenómeno a explicar. Cuatro aspectos de la causa; la causa formal, la causa material, la causa eficiente y la causa final. Interrogante de Aristóteles (con el fin de que).  Explicación teleológica.
• Galileo: El centro de la investigación ya no es el mundo, es el hombre. Del “por qué” y “para qué” se pasa al “como”. La busquesía buscaba hechos más concretos y su sentido del orden y de lo positivo, es decir, ir a lo útil y pragmático. F. Bacón el gran apóstol de esta actitud científica. La nueva ciencia va a considerar como explicación científica de un hecho, aquella que venga formulada en términos de leyes que relacionan fenómenos determinados numéricamente, es decir, matemáticamente (hipótesis causales). El análisis experimental la hipótesis con las consecuencias deductivas.

Primeras polémicas explícitas de la filosofía de las ciencias sociales. Positivismo decimonónico frente a hermenéutica.

La revolución francesa. Hasta ese hecho, la sociedad no constituía un problema para la ciencia. Modo de organización y comprensión de la sociedad. Ciencias naturales con pilares sobre las ciencias humanas.

La filosofía de la ciencia del positivismo decimonónico de Comte. Cuatro aspectos característicos del planteamiento de Comte:

• El monismo metodológico: Los objetos de investigación pueden ser diversos, pero debe existir una unidad de método y homogeneidad doctrinal, es decir, solo se puede entender de única forma, aquello que se considere como una autentica explicación científica.
• El canon de las ciencias naturales exactas: El llamado método positivo, tenía un canon o ideal metodológico frente al que se confrontaban el grado de desarrollo y perfección de todas las demás ciencias. Este baremo lo constituía la ciencia físico-matemática.
• La explicación causal: Tal explicación de carácter causal (por qué ocurre el fenómeno), viene expresada en la búsqueda de leyes generales hipotéticas de la naturaleza que subsuman los casos o hechos individuales.
• El interés dominador del conocimiento positivista: Desde Bacon hasta Comte, pondrán énfasis en la predicción de los fenómenos. Usar principios de la física y la matemática en las ciencias sociales.

A esta concepción positivista de la investigación, aparece en contraposición una concepción metodológica llamada hermenéutica.  (tendencia anti-positivista). Droysen^[1]. Rechazo al monismo metodológico del positivismo, rechazo a la física-matemática como canon ideal regulador de toda explicación científica, rechazo del afán predictivo y causalista y de la reducción de la razón a la razón instrumental.

Para Droysen, el ser humano expresa su interioridad mediante manifestaciones sensibles que reflejan su interioridad. No captar esta dimensión interna, equivale a no comprenderlo. Droysen fue el primero en utilizar la distinción entre comprender y explicar.

• Comprender (historia) concepción de las ciencias humanas
• Explicar (física- matemática)
• Conocer (tecnología y filosofía)

Para Dilthey^[2], comprender acentuará la pertenencia del investigador y la realidad investigada al mismo universo histórico, es decir, en esa identidad sujeto-objeto propia de las ciencias del espíritu. Las ciencias del espíritu como la historia, pretenden comprender hechos particulares mientras que las ciencias naturales tratan de formular leyes generales.

Weber^[3] insiste en la comprensión como método característico de las ciencias, cuyos objetos presentan una relación de valor, que hace que dichos objetos se nos presenten relevantes con una significatividad que no poseen los objetos de las ciencias naturales como los átomos. Es así como el investigador llega a la compresión de tal significado porque puede compartir, mejor comparte con el objeto, los valores que atribuyen el significado.

Para ciertos filósofos, la explicación científica consiste en procurar que los fenómenos sean inteligibles teleológicamente, más bien que en determinar su predicibilidad a partir del conocimiento de sus causas eficientes.

Durkhein (las reglas del método sociológico)

Weber (la sociología comprensiva)

La segunda fase de la polémica o el racionalismo crítico frente a la teoría crítica

• El desarrollo de la lógica (buscar)

La llegada del positivismo lógico: (lo que hoy se conoce como filosofía analítica), se afirma que solo los enunciados sometidos a la lógica y la verificación empírica pueden ser calificados como científicos. Científico es solo, por tanto, aquel análisis de la realidad que trabaje en estos dos pilares; la teoría de la relación lógico-matemática y la fase de verificación empírica. No es extraño que el énfasis de los neopositivistas se centrase en:

• La superación de la seudo ciencia (especialmente la metafísica) mediante el análisis lógico del lenguaje. Carnap^[4] persiguió toda su vida el ideal de un lenguaje científico universal hecho de signos y símbolos nuevos, neutrales, unívocos y sin lastres históricos.
• La comprobación y verificación empírica de todas las afirmaciones. Únicamente se tendrá por verdadero y pleno de sentido, lo que expresa un estado de cosas objetivos, lo cual equivale a decir, capaz de ser sometido a observación directa y comprobación mediante experimentos.

Esta propuesta se enfrentó a las consecuencias que se derivaban de aplicar estrictamente el principio de verificación. Popper^[5] diría que la exigencia mayor de verificabilidad en la experiencia no solo eliminaría las afirmaciones metafísicas, sino aniquilaría las hipótesis empiristas y con ello todo el conocimiento científico natural.

Será Popper, crítico del circulo de Viena, aunque situado en la corriente positivista, el que comenzaría a prestar atención a la problemática de las ciencias sociales. El llamado racionalismo crítico de Popper arremete duramente contra el positivismo lógico del circulo de Viena. Para Popper las hipótesis científicas más sencillas, por ejemplo (el cobre conduce la electricidad) si hubiera de ser verificada experimentalmente, exigiría comprobar esta causalidad en todo el cobre del universo, lo cual es imposible de hacer. No se puede acudir al principio de inducción para resolver el problema. La ciencia tendrá que ser deductiva en su justificación o no será un edificio racional. Popper destaca que no podremos utilizar la verificación sino la falsificación, es decir, comprobar si algún caso contradice nuestra hipótesis. La ciencia para Popper deja de ser un saber absolutamente seguro para ser hipotético conjetural, deja ser un camino inductivo para ser deductivo, abandona el criterio de verificación para seguir el de la falsificación. La ciencia no es posesión de la verdad, sino la búsqueda incesante, crítica sin concesiones de la misma.  

...