Imre Lakatos

IMRE LAKATOS (El Falsacionismo Sofisticado)

La concepción lakatosiana de la ciencia comienza con una crítica al programa de Popper. Lo que Lakatos rechaza es una versión un tanto ingenua del Falsacionismo según la cual toda teoría debe considerarse falsa tan pronto se compruebe la existencia de una contra evidencia empírica y en conformidad con tal comprobación debe ser descartada (Popper). El rechazo sobrevendrá sólo como resultado de la aplicación de ciertos criterios metodológicos que incluyen una variada gama de razones y decisiones; en particular de la consideración de que las teorías se desarrollan a través del tiempo.

En primer lugar Lakatos, al igual que Popper, rechaza las doctrinas justificacionista del conocimiento (afirmaciones de la ciencia pueden ser demostradas). Las doctrinas pueden ser refutadas en ciertas condiciones por los resultados de las observaciones; ésta es la única visión racional que podría sostenerse acerca de las afirmaciones teóricas de la ciencia.

En segundo lugar Lakatos, lo mismo que Popper, considera que los enunciados básicos o factuales no pueden verificarse por la observación (experiencia privada que tiene lugar en la mente de los sujetos cognoscentes) o el experimento. Lakatos y Popper adoptan una posición convencionalista: los enunciados básicos se aceptan por un acuerdo de la comunidad científica. No es arbitrario sino que está inspirado por los resultados de las observaciones y los experimentos. El convencionalismo de Lakatos no sólo afecta a los enunciados básicos sino a todas las proposiciones que componen las teorías. Está convencido que constituye un rasgo de racionalidad a la formulación de teorías científicas.

En tercer lugar Lakatos comparte con Popper la idea de que todos los términos están cargados teóricamente; se coloca decididamente contra una demarcación tajante entre el lenguaje teórico y lenguaje observacional, pero (y en esto vuelve a coincidir con Popper) piensa que esta circunstancia no impide la existencia de un lenguaje común, artificial sobre cuya base es posible la comunicación entre científicos (implica el rechazo de la tesis de la inconmensurabilidad de las teorías).

Por último Lakatos confiesa que las ideas fundamentales de su Falsacionismo Sofisticado estaban ya contenidos en la obra de Popper. Ambos filósofos creen que deben preservarse la consistencia, el poder predictivo de las teorías científicas y la objetividad del conocimiento.

La marcha de la ciencia es un proceso racional y en consecuencia debe ser explicado atendiendo fundamentalmente a esta racionalidad.

La reconstrucción de este proceso nos revela que la ciencia progresa, a que se ha producido un acrecentamiento continuo del conocimiento.

Progreso y evolución no incluyen una meta. Infinitud elimina la meta sustentada en la rentabilidad.

i) Falsacionismo Dogmático

Popper argumentó contra el justificacionismo demostrando que los enunciados científicos son inverificables y que todos son igualmente improbables, pues cualquier ley universal de la ciencia que consideremos tendrá una probabilidad igual a cero, ya que el número de casos singulares que pretende abarcar es infinito. Rechazó la lógica inductiva (que defendía el probabilismo) y en contraposición elaboró el deductivismo dentro de un marco falibilista (tesis de que todas las teorías, las formuladas y las que vayan a formularse en el futuro, pueden ser falsas, de manera que la investigación científica nunca podrá garantizar verdad).

Popper propone como alternativa el Falsacionismo, cuya tesis principal establece que las leyes de la ciencia no son verificables ni probables pero sí falsables.

Su concepción acerca de las teorías es la de conjuntos de hipótesis, conjeturas que deben ser contrastadas empíricamente; en caso de que resistan las contrastaciones se las considera corroboradas, de manera provisional. El lema Falsacionista es: audacia, en la formulación de las hipótesis y severidad en las contrastaciones. La marcha de la ciencia se presenta como una sucesión de conjeturas y refutaciones en la que las teorías van siendo propuestas y luego derrocadas en una suerte de revolución permanente.

Lakatos llama Popper0,Popper1 y Popper2 a las etapas del filósofo, aclarando que el Popper0,es decir el Falsacionista dogmático en realidad nunca existió, jamás publicó una sola palabra, lo inventaron y criticaron. El Falsacionismo dogmático puede caracterizarse como una filosofía no inductivista pero estrictamente empirista. No inductivista porque sostiene que las teorías pueden falsarse pero nunca verificarse; empirista porque afirma que hay una base empírica sólida e irrefutable para la contrastación. Según Popper una teoría es científica si prohíbe ciertos hechos que, de ser observados, harían falsa la teoría. Si así fuera habría que rechazarla de inmediato, la falsación coincide con el rechazo. La posición es dogmática porque descansa en tres supuestos que se resumen como sigue:

i. Puede trazarse una demarcación neta entre enunciados teóricos y enunciados observacionales o básicos.

ii. Los enunciados observacionales o básicos son demostrables por la experiencia.

iii. Una teoría es científica si tiene una base empírica entendida como el conjunto de los falsadores potenciales de la teoría, verificables por la experiencia.

Según Lakatos ninguno de estos tres supuestos resiste la crítica, la psicología testifica en contra del primero, la lógica en contra del segundo (un enunciado básico no puede verificarse ni refutarse por ninguna observación sino a partir de otros enunciados) y por último consideraciones metodológicas testifican en contra del criterio de demarcación.

Los argumentos de Kant y Popper revelan que ninguna observación es puramente sensorial, aún cuando no se utilicen instrumentos por cuanto la percepción siempre comporta un elemento de interpretación inevitable (subjetiva, percibida por sentidos). El criterio de demarcación del FD excluye las teorías que no logran prohibir ningún estado observable de las cosas, tales como las leyes probabilísticas o aquellas cuya contrastación requiere la cláusula ceteris paribus (expresa la suposición de que no hay ningún otro factor que esté actuando sobre el fenómeno de estudio, hipótesis auxiliares que atacan la refutación para conservar la teoría). Ésta cláusula es un enunciado universal de inexistencia y no es verificable por la observación ni el experimento. Lakatos alude a la teoría de Deum-Quine según la cual toda teoría puede ponerse a salvo de las refutaciones si se

...